Решение № 2-3365/2018 2-3365/2018~М-3677/2018 М-3677/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3365/2018

Дело № 2-3365-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., с участием транспортного прокурора Шунковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к Дирекции Аварийно-Восстановительных средств –структурное подразделение Восточно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» с требованиями о признании приказа начальника Дирекции Ш.Е.В. №... от 20.08.2018г. о прекращении трудового договора ... от 16.03.2004г. с ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности мастера участка производства восстановительного поезда станции Улан-Удэ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал у ответчика в должности мастера участка производства восстановительного поезда ст. Улан-Удэ. 20.08.2018г. работодателем издан приказ об увольнении истца по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку приказ издан в период его временной нетрудоспособности. В виду нарушения ответчиком порядка увольнения, просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 09.10.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика Дирекции Аварийно-Восстановительных средств–структурное подразделение Восточно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела истец требования в части размера компенсации морального вреда увеличил до 3 000 000 руб. Дополнительно указав в качестве несогласия с увольнением, недоказанности прогула, поскольку с рабочего места истец уехал домой в 14.00ч. Рабочий день у истца до 17.00 ч., таким образом, работник отсутствовал на рабочем месте 3 часа, что могут подтвердить свидетели, работники организации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 10.07.2018г. с утра осуществлял свои трудовые функции до обеда, спиртные напитки не распивал, от работы не отвлекался. После обеда, его непосредственный начальник Г.В.В. необоснованно начал требовать от него написания заявления об увольнении по собственному желанию, на что истец отказался. В виду отказа от подачи заявления, Г.В.В. не объясняя причины, указал, что отстраняет его от работы, после чего истцу стало плохо, поднялось давление. Истец позвонил своему знакомому С.С.Н. и попросил его забрать с работы и отвести домой. Около 14.00 часов истец вышел из территории работодателя через большие ворота, предназначенные для въезда, выезда транспортных средств. Действительно, Г.В.В. звонил ему и уточнял где он находится, на что истец указывал, что едет в наркологический диспансер. Данные пояснения им были даны в состоянии аффекта, как и предоставленная на следующий день объяснительная по факту привлечения его в качестве свидетеля. Пояснил, что 20.08.2018г. прибыл на работу до 8 часов утра, заполнил журнал инструктажа и в виду плохого самочувствия направился в поликлинику на прием к терапевту, были сданы анализы и открыт больничный лист, после получения которого он позвонил в отдел кадров г.Иркутска, специалисту Р.Т.В. Никто его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении не знакомил, не уведомлял. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что увольнение работника произведено с грубым нарушением прав работника - в период нахождения истца на больничном. Об открытии листка нетрудоспособности истец уведомлял, однако увольнение произведено в период нетрудоспособности ФИО1 Акты, предоставленные ответчиком, составлены с нарушением законодательства, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством по делу. В судебном заседании установлен факт неприязненных отношений истца с его непосредственным начальником, считает, что увольнение явилось основанием данных отношений и избавления от неугодного сотрудника.

Представитель ответчика по доверенностям ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что 10.07.2018г. начальником восстановительного поезда Г.В.В. в 8.00 часов была проведена планерка, выданы задания работникам, в том числе истцу. В 9.30 мин. Г.В.В., осуществляя проверку территории предприятия, обнаружил, что работа не ведется, в вагоне поезда увидел сидящих за столом ФИО1, К.и М., которые громко разговаривали, смеялись, распивали спиртные напитки. Когда Г. постучал в дверь, работники выбежали из вагона. Г. зашел в вагон с другой стороны, собрал со стола спиртные напитки и окликнул всех работников по фамильно, после чего работники остановились. Все прошли для составления Актов. Однако работники отказались ознакомиться с Актами о нарушении трудовой дисциплины, от прохождения медицинского освидетельствования и покинули рабочее место и территорию работодателя. С 10.50 до 17.00 истец на работе отсутствовал. На звонки начальника, истец пояснял, что отправился на медицинское освидетельствование, однако на официальный запрос, наркологический диспансер дал ответ, что работники на освидетельствование 10.07.2018г. не являлись. В объяснительной, данной 11.07.2018г., ФИО1 указал, что не прибыл на работу в виду привлечения его в качестве свидетеля следователем Октябрьского ОВД, приобщив повестку. На официальный запрос, начальник СО УМВД России по г.Улан-Удэ направило ответ, что истец в ОВД не вызывался, повестка ему не выдавалась. Двое работников, с которыми истец распивал спиртные напитки, были уволены по заявлениям об увольнении по собственному желанию. С 12.07.2018-06.08.2018 истец находился на больничном. 17.08.2018г. работодателем издан приказ № ... о нарушении трудовой дисциплины с привлечение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С данным приказом истец ознакомлен под роспись, 20.08.2018г. ФИО1 приступил к работе, присутствовал на планерном совещании, провел с работниками инструктаж, о чем имеется запись в журнале. После планерного совещания, истцу был объявлен приказ об увольнении, с которым работник отказался знакомиться. После состоявшегося увольнения, истец обратился к врачу, был открыт больничный лист, о котором работник не уведомлял работодателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Акты составлены в соответствии с требованиями законодательства, все члены комиссий были судом допрошены. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение транспортного прокурора, полагавшего, что процедура и порядок увольнения работодателем были соблюдены, оснований для удовлетворения иска не имеется, показания допрошенных свидетелей Г.В.В., С.С.Н., Т.М.А., Ю.А.С., В.А.А., К.О.В., Б.А.А., Т.Е.С., Р.Т.В. приходит к следующим выводам.

16.03.2004 года между истцом ФИО1 и ОАО «РЖД» в лице начальника Улан-Удэнского отделения Восточно-сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» К.А.С. заключен трудовой договор ... по которому истец принят на должность машинист бульдозера.

01.09.2010г. между сторонами заключено дополнительное соглашение на основании которого работник переведен на должность мастер участка производства (1 группы) Восстановительного поезда ст.Улан-Удэ.

Приказом начальника Дирекции Ш.Е.В. № ... от 20.08.2018г. ФИО1 с 20.08.2018г. уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием увольнения явился приказ от 17.08.2018г. №В/30 «О нарушении трудовой дисциплины».

Согласно приказа начальника Дирекции Ш.Е.В. от 17.08.2018г. №В/30 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. «г» п.9 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной начальником Дирекции от 24.10.2016г., в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка работников Дирекции, утвержденных начальником дирекции Ш.Е.В. от 03.05.2017г., выразившееся в отсутствии на рабочем месте 10.07.2018г. с 10.00 часов до 17.00 часов без уважительной причины мастера участка ФИО1 на основании п.3 ст.192 ТК РФ привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", квалифицируется, как прогул.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Такие доказательства ответчиком суду предоставлены.

Согласно Акта ..., составленного комиссией в составе начальника восстановительного поезда Г.В.В., Т.Ю.А., Т.М.А., Ю.А.С., Б.А.А. – ФИО1 в рабочее время на рабочем месте распивал спиртные напитки, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от ознакомления в Актом отказался, о чем имеется соответствующая отметка и составлен Акт ....

Согласно Акта ..., составленного комиссией в составе начальника восстановительного поезда Г.В.В., Т.Ю.А., Т.М.А., Ю.А.С., Б.А.А., К.О.В., В.А.А. – ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 11.00 до 17.00 часов.

Указанные факты были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Г.В.В., Т.Ю.А., Т.М.А., Ю.А.С., Б.А.А., К.О.В., В.А.А., которые подтвердили, что на требования начальника восстановительного поезда ФИО4 о подтверждении или опровержении нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 заявил отказом, от работника исходил стойкий запах алкоголя, покраснение лица, агрессивность, выражение нецензурной бранью, после чего истец самовольно покинул рабочее место без объяснений причин. Свидетели показали, что с 11.00 часов каждый час проходили всю территорию работодателя, проверяли рабочее место ФИО1 - комната мастеров административно-хозяйственного корпуса, до конца рабочего дня 17.00 работник на работу не явился.

Ответчиком представлена аудиозапись с расшифровкой телефонного разговора истца с его непосредственным начальником Г.В.В., по корпоративной сотовой связи, по которой автоматически ведется аудиозапись (л.д. 120-124). В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что 10.07.2018г. в 13.42ч. на вопрос Г.В.В. где находится истец, последний указал, что находится в пути в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

На запрос начальника восстановительного поезда ... от 11.07.2018г. адресованное главному врачу ГАУЗ РНД о подтверждении прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10.07.2018г. с 10.00 ч. был получен ответ № 2736 от 11.07.2018г. (л.д.63) о том, что указанные в запросе работники, в том числе истец, с 10.07.2018г. по 11.07.2018г. в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения не обращались, освидетельствование не проходили.

На вопрос суда, истец пояснил, что в наркологический диспансер не ездил, находился дома в виду плохого самочувствия, телефонные переговоры с начальником Г.В.В. подтвердил.

На требование работодателя дать объяснение по факту отсутствия работника на рабочем месте 10.07.2018г., ФИО1 предоставил объяснительную.

Согласно объяснительной истца (л.д. 60), истец по дороге на медицинское освидетельствование был привлечен в качестве свидетеля в Октябрьский ОВД в качестве свидетеля и находился в отделе полиции до 16.00 часов, к объяснению приложил повестку.

На запрос работодателя, начальником СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г.Улан-Удэ УМВД России по г.Улан-Удэ полковником С.Ю.И. дан ответ, что истец в отдел полиции ... УМВД России по г.Улан-Удэ не вызывался, от имени следователей повестки не выдавались.

На вопрос суда истец пояснил, что данное объяснение им было написано в состоянии аффекта.

Истцом подтверждено, что с 14.00 до 17.00 часов им самовольно было покинуто рабочее место, без предупреждения начальника либо любого иного лица.

Между тем, суд находит, что истцом умышленно подтверждается факт отсутствия его на рабочем месте менее 4 часов, как избранный способ защиты.

В совокупности имеющихся доказательств, установлено, что с момента выявления работника за фактом распития на рабочем месте спиртных напитков примерно в 9.30 часов 10.07.2018г., прохождения в кабинет начальника восстановительного поезда и составлений Актов, истец самовольно, без объяснения причин, без ознакомления с актами, получения направлений на медицинское освидетельствование, около 11.00 часов утра покинул территорию работодателя и до конца рабочего дня 17.00 ч. на рабочее место не вернулся, к исполнению трудовых функций не приступал, заявлений либо уведомлений непосредственного начальника, кого-либо из работников об уважительности причины отсутствия не предоставлял и не оповещал, что не оспаривалось истцом.

Напротив, истцом был подтвержден факт самовольного ухода с рабочего места при наличии полученного задания по контролю за работниками, осуществляющими косьбу травы бензопилами на территории восстановительного поезда – источника повышенной опасности.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

При заключении трудового договора, подписании дополнительного соглашения, ФИО1 ознакомлены правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция о чем имеется его подпись (л.д.15, 44-45).

Подпунктом 2 «г» пункта 9 раздела 3 Должностной инструкции мастер участка производства несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д.47).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, выполнять нормы труда и отдыха. Режим рабочего дня истца с 08.00-17.00, отдыха с 12.00-13.00 (л.д.110).

Таким образом, суд находит, что работником допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время более 4-х часов подряд.

Работодателем обоснованно издан приказ ... от 17.08.2018г. о нарушении трудовой дисциплины с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.

Довод истца о том, что с указанным приказом он не был знаком, опровергается представленным ответчиком листом ознакомления от 20.08.2018г., кроме того опровергнут допрошенными свидетелями Г.В.В., Т.М.А., Ю.А.С., Б.А.А., Т.Е.С., показавшими, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении зачитывался начальником восстановительного поезда вслух, после проведения утреннего планерного совещания 20.08.2018г. Указанные свидетели однозначно и полно подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте с 11.00 – 17.00 часов 10.07.2018г., подтвердили обстоятельства составления актов.

К показаниям свидетеля С.С.Н., подтвердившего, что он получил звонок от ФИО1 10.07.2018г., подъехал к нему на работу и отвез истца до дома с 14.00 часов, суд относится критически, поскольку показания опровергнуты в ходе рассмотрения дела доказательствами, представленными со стороны ответчика. Истец и свидетель показали, что ФИО1 вышел к машине свидетеля в 2 часа дня через открытые ворота. В судебном заседании установлено, что ворота всегда закрыты, данный факт подтвержден всеми допрошенными свидетелями и просмотренный видеофайлом, представленным самим истцом. Свидетель показал, что является хорошим другом истца, тесно общались семьями.

Кроме того, в судебном заседании свидетели Ю.А.С., Т.Е.С. показали, что ФИО1 обращался к ним, просил дать ложные показания, подтвердив в суде, что они видели истца 10.07.2018г. после 14.00 часов на работе, на что свидетели дали отрицательный ответ. Свидетель Т.Е.С. также пояснил, что истец обращался к нему с просьбой помочь подготовить справку о прохождении медицинского освидетельствования 10.07.2018г. и отсутствия алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд находит, что факт прогула работника 10.07.2018г. в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Довод истца о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, рассмотрен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суду предоставлена копия больничного листа, из которой следует, что с 20-08.2018г. ФИО1 находится на больничном, выход на работу 24.08.2018г.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2018г. истец прибыл на работу до 8.00 часов утра, провел инструктаж работникам поезда, о чем имеется отметка в журнале (л.д. 64), присутствовал на планерном совещании, по завершении которого истцу был объявлен приказ о нарушении трудовой дисциплины и приказ об увольнении, что подтвердили допрошенные свидетели.

Согласно табеля учета рабочего времени за 20.08.2018г. истцу рассчитан 4 часовой рабочий день (8.00-12.00, л.д.62).

Ответчик указывает, что 20.08.2018г. с 8.00 часов утра находился в поликлинике.

Вместе с тем данный довод ничем не подтвержден, опровергнут вышеуказанными доказательствами.

То обстоятельство, что в направлении на анализ крови указано время сдачи анализа, не подтверждает, что анализ сдан именно 20.08.2018г. с 8.00-9.30 ч.

Довод истца о том, что об открытии больничного листа он сразу уведомил отдел кадров, расположенный в г.Иркутск, опровергнут показаниями свидетеля Р.Т.В., показавшей, что ФИО1 действительно 20.08.2018г. после обеда ей звонил, однако разговор состоялся об увольнении, ознакомлении с документами и получением работником их копий. Об открытии больничного листа истец ей не сообщал.

Согласно ответа на запрос начальника дирекции Ш.Е.В. от 12.09.2018г., главный врач НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД» ФИО5 сообщил, что листок нетрудоспособности ФИО1 был выдан 20.08.2018г., согласно журнала регистрации выдачи листков нетрудоспособности он выдан в конце рабочего дня.

Таким образом, суд находит, что работодателем была соблюдена процедура увольнения работника: работник присутствовал на рабочем месте, достоверно знал о принятом решении об увольнении, приказы о нарушении трудовой дисциплины и увольнении были зачитаны вслух в присутствии работников предприятия после проведенного планерного совещания, с приказом о нарушении трудовой дисциплины работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и дата. Листок нетрудоспособности истцом был открыт после состоявшегося увольнения.

Пунктом 27 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2004г. № 2 разъяснил, сто при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Следовательно, истец 10.07.2018г. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, все доводы истца, заявленные в ходе рассмотрения дела были опровергнуты стороной ответчика, подтверждены надлежащими доказательствами, больничный лист был открыт истцом после состоявшегося увольнения, доказательств заблаговременного уведомления ответчика о нахождении на лечении, о плохом самочувствии не предоставил, тем самым намеренно скрыл информацию о наличии листа нетрудоспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств –структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» Ш.Е.В. №... от 20.08.2018г. о прекращении трудового договора ... от 16.03.2004г. с ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в должности мастера участка производства восстановительного поезда станции Улан-Удэ, взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме принято 9.11.2018г.

Судья: С.С. Калмыкова