Решение № 2-876/2019 2-876/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-876/2019

63RS0042-01-2019-001049-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Вилданове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-876/19 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 04.08.2015г между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №199302, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере ФИО4 руб. на срок 84 мес. под 23,4% годовых. Согласно п.8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Вместе с тем, в установленный срок ответчик не произвел погашение кредита. По состоянию на 28.03.2019г задолженность ответчика перед банком составляет <...> руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – <...> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <...> руб..; просроченные проценты – <...> руб., просроченный основной долг – <...> руб.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит расторгнуть кредитный договор №199302 от 04.08.2015г, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № сумму задолженности в размере <...> руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – <...> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <...> руб..; просроченные проценты – <...> руб., просроченный основной долг – <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, пени, просроченных процентов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №199302, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере <...> руб. на срок 84 месяцев под 23,4 % годовых.

Согласно п.4 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0% годовых от суммы просроченного долга.

ФИО1 был предоставлен кредит в размере <...> руб., однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По состоянию на 28.03.2019г задолженность ответчика перед банком составляет <...> руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – <...> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <...> руб..; просроченные проценты – <...> руб., просроченный основной долг – <...> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности и расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, а также то, что ФИО1 не работает, является пенсионеркой и единственным ее доходом является пенсия, размер которой небольшой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до <...> руб., а также неустойки на просроченную ссуду до <...> руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №199302 04.08.2015г заключенный между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 сумму задолженности по кредитному договору № от 04.08.2015г в размере <...> руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – <...> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <...> руб..; просроченные проценты – <...> руб., просроченный основной долг – <...> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья подпись Т.Н.Ломакина