Решение № 12-308/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-308/2019

дело № 12-308/2019


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора города Уфы РБ Шайбакова Р.Ф. на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении учредителя и директора ООО «АТРИС» ФИО3 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №п-18 на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ учредитель и директор ООО «АТРИС» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ ФИО4, исполняющий обязанности прокурора города Уфы Шайбаков Р.Ф. обратился в суд с протестом, в котором указал, что административным органом нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку привлечение лица одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности недопустимо, просит постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №п-18 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, просил постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №п-18 оставить без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, руководитель и директор ООО «АТРИС» ФИО3, помощник прокурора г.Уфы Республики Башкортостан надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Судья полагает о рассмотрении протеста при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №п-18 на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ учредитель и директор ООО «АТРИС» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №п-18 в ходе мероприятий, направленных на проверку достоверности сведений, представленных заявителем, регистрирующим органом получены сведения, указывающие о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных п.п. «д» и «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми ФИО3 не имела намерений создавать ООО «АТРИС» и руководить им, а согласилась стать номинальным учредителем и руководителем данного юридического лица по просьбе третьего лица за вознаграждение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (ч. 4 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ).

В обоснование протеста указано на отсутствие субъекта административного правонарушения, поскольку ФИО3 никакого отношения к ООО «Атрис» не имеет, руководство деятельностью указанного юридического лица не осуществляла, из чего следует, что она предоставила в регистрирующий орган заведомо ложные сведен6ия о себе, как о руководителе и учредителе ООО «Атрис».

Кроме того, протест содержит указание на возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 уголовного дела по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, что исключает возможность одновременного привлечения ее к административной ответственности и уголовной за совершение одной и той же объективной стороны как административного правонарушения, так и уголовно-наказуемого деяния.

Также исполняющий обязанности прокурора города Уфы РБ Шайбаков Р.Ф. просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, обосновывая тем, что прокурор ранее к участию в деле не привлекался, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности в прокуратуру г. Уфы РБ не поступало.

Обжалуемое постановление направлено почтовой связью по месту проживания ФИО3: РБ, <адрес>. Согласно почтовому уведомлению указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ лично, обжаловано в установленном порядке не было, в связи с чем, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного ходатайства прокуратуры о восстановлении пропущенного срока указано, что судебный акт не получали. Однако, заявленное ходатайство не позволяет определить момент, когда постановление о назначении ФИО3 административного наказания фактически поступало в прокуратуру <адрес>. При таких обстоятельствах, причина пропуска срока не может быть признана уважительной, а пропущенный срок может быть восстановлен.

Далее. На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном, поскольку уголовное дело по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 9 месяцев с того момента, когда ФИО3 привлечена к административной ответственности и на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела постановление по делу об административном правонарушении уже вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №п-18 на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ учредитель и директор ООО «АТРИС» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений о себе как учредителе и руководителе ООО «АТРИС».

Вместе с тем, объективная сторона состава преступления по ч. 1 ст.173.2 УК РФ выражается в предоставлении документа, удостоверяющего личность и выдаче доверенности в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В отличие от диспозиции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ указанные действия не связаны с представлением данных документов только лишь в регистрирующий орган.

По доводам протеста в части отсутствия субъекта административного правонарушения, в связи с тем, что она не является руководителем ООО «АТРИС» вследствие отсутствия у нее цели управления данным юридическим лицом установлено, что ФИО3 является су4бъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, так как не лишена права осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций ООО «АТРИС».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ в число субъектов административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ, также входят и учредители юридических лиц.

ФИО5 является единственным участником ООО «АТРИС при создании юридического лица. В соответствии с п. 1.3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» надлежащими заявителями при государственной регистрации юридического лица при создании являются его учредители.

Таким образом, ФИО3, будучи участником ООО «АТРИС и надлежащим заявителем при данном виде государственной регистрации, является субъектом административной ответственности за совершен6ие административных правонарушений в сфере регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и по ст. 14.25 КоАП РФ.

По доводам протеста о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ установлено, что материалы уголовного дела содержали переписку между налоговыми органом и органом предварительного следствия, следовательно дол даты возбуждения уголовного дела, согласно которой орган следствия поставлен в известность о факте привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Однако при наличии данных обстоятельств возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в отношении ФИО3 признано прокуратурой г. Уфы законным.

Кроме того, срок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления по ч.1 ст. 173.2 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращения уголовного преследования.

Таким образом, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении учредителя и директора ООО «АТРИС» ФИО3 законно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан №п-18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении учредителя и директора ООО «АТРИС» ФИО3 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ - оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора города Уфы РБ Шайбакова Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова