Решение № 12-197/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-197/2020

Дело №

91RS0№-76


РЕШЕНИЕ

г. Саки

5 ноября 2020 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» по жалобе адвоката Кузьмина А.И. в защиту прав и интересов генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО1 на постановление административной комиссии Сакского района от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе адвокат Кузьмин А.И. в защиту прав и интересов ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении последнего по настоящему делу, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствовали надлежащие доказательства события административного правонарушения (без установления источников шума и замеров уровней шума); неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности за одно и то же нарушение; нарушением права на защиту ФИО1

В судебном заседании защитник Кузьмин А.И. настаивал на удовлетворении жалобы, доводы которой поддержал в полном объеме, указав, что на заседание комиссии прибыл в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявлял о его допуске в качестве защитника на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Представители административной комиссии ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменений, указав, что адвокат Кузьмин А.И. на заседание комиссии прибыл в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ без ордера или доверенности на представление интересов ФИО2, который ходатайств о допуске адвоката Кузьмина А.И. в качестве защитника на рассмотрение дала об административном правонарушении не заявлял.

Генеральный директор Общества ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По собственному усмотрению распорядился предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» умышленное совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 8 часов и с 13 часов до 14 часов, в случаях, установленных законодательством Республики Крым в сфере обеспечения тишины и покоя граждан, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории ООО «ЦМИ Зебра», управляющей компанией которой является ООО «Z-City» запускались фейерверки, что нарушило тишину и спокойствие граждан (ФИО6 и ФИО7).

По данному факту в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ЗРК-000225 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории ООО «ЦМИ Зебра», управляющей компанией которой является ООО «Z-City» велось громкое музыкальное сопровождение, нарушавшее тишину и спокойствие граждан.

По результата рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссии Сакского района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории ООО «ЦМИ Зебра», управляющей компанией которой является ООО «Z-City» велось громкое музыкальное сопровождение, нарушавшее тишину и спокойствие граждан, и постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Вместе с тем постановление административной комиссии законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая протокол об административном правонарушении, и пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, административная комиссия в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснила обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», поскольку в нем неверно указано событие административного правонарушения.

Основанием для возбуждения в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», послужили обращения ФИО6 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на территории «Зет Сити» запускались фейерверки, что мешало отдыхать.

Исследовав указанные доказательства, прихожу к выводу о том, что действия, нарушающие тишину и покой граждан, выразились в запускании фейерверков, а не в громком музыкальном сопровождении.

Подобное описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от предъявленного обвинения.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение закона лишило административную комиссию возможности проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении административного правонарушения и принять правильное решение по делу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, административной комиссии надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Между тем, допущенное должностным лицом МО МВД России «Сакский» нарушение закона оставлено без внимания и должной оценки административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не получило.

Учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, устранение допущенного в ходе производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при новом рассмотрении дела невозможно.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абз. 3 п. 8абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на заседание административной комиссии для защиты своих прав и интересов прибыл с адвокатом Кузьминым А.И., который не был допущен к рассмотрению дела об административно правонарушении. Административной комиссией вопрос о допуске защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по существу разрешен не был. В судебном заседании представители административной комиссии указали на отсутствие у Кузьмина А.И. ордера или доверенности на представление интересов ФИО2

Вместе с тем, отказ в допуске к участию в рассмотрении дела защитника, не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку в случае заявления в судебном заседании ходатайства о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, по делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела был нарушен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление должностного лица и решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Сакского района от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров