Решение № 2-148/2019 2-148/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-148/2019

КОПИЯ

№ 2-148/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием заместителя прокурора Приаргунского района Забайкальского края Баженова А.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск 04 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ. Своими действиями ФИО2 причинил ему тяжкий вред здоровью по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 УК РФ. В связи с причинением ответчиком телесных повреждений в виде проникающего огнестрельного дробового ранения верхней трети с дефектом костной ткани, со смещением отломков, он понес затраты на лечение и проезд к месту лечения в сумме 74478 рублей 60 копеек. После случившегося ФИО2 не отказывался от возмещения вреда и возместил ему компенсацию морального вреда размере 55 000 рублей, что для него было достаточным, а также обещал возмещать расходы. Возмещать расходы ФИО2 отказался мотивируя тем, что уголовное дело прекращено и он компенсировал ему моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на лечение в сумме 4260 рублей, затраты на проезд в сумме 70218 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено за примирением, он пожалел его, простил. Ответчик возместил ему компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей, обещал помогать денежными средствами на лечение. ФИО2 причинил ему тяжкий вред здоровью, в результате чего он вынужден длительное время лечиться. В результате травмы ему установлена инвалидность- <данные изъяты> группа, назначена пенсия в сумме <данные изъяты> рублей. Он до сих пор лечится. На проезд в г. Курган на первую операцию в июне-июле 2018 года он затратил 26350 рублей 10 копеек, на вторую операцию в сентябре- октябре 2018 года затратил 15463 рубля 90 копеек, на третью операцию в феврале-марте 2019 года он затратил 22067 рублей 60 копеек, на проживание в гостинице между поездками из Читы в г. Курган и обратно затратил 3124 рубля, на дополнительное лечение (УЗИ, сдача анализов) затратил 4260 рублей и на поездку в г. Читу для установления инвалидности им затрачено 3213 рублей, всего до настоящего времени затраты составили 74478 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, при этом пояснил, что о том, что он не отказывается возмещать материальный ущерб, но из-за тяжелого материального положения не смог возместить его своевременно.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля свидетель №1, изучив имеющиеся материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле заместителя прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается: в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч.1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти- Минздравом России (ч. 2).

Доступность и качество медицинской помощи при этом обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу разъяснений, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно установленным указанным постановлением обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на чабанской стоянке «<адрес>», принадлежащей Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<адрес>», расположенной в трёх километрах от села <адрес>. Около 20 часов 05 минут ФИО2 по предложению ФИО1 стал заряжать ружье модели ИЖ-57, 16 калибра, 1963 года выпуска с целью пострелять по бутылкам и произведя манипуляцию выстрела впереди идущего ФИО1, резко дернул ружье, вследствие чего не умышленно, нажал на спусковой крючок ружья, вследствие чего произошел выстрел, дробовой заряд попал в правую ногу ФИО1, причинив ему по неосторожности телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного дробового ранения верхней трети правой голени, открытого оскольчатого перелома костей правой голени верхней трети с дефектом костной ткани, со смещением отломков, травматический шок 1 степени, постгеморрагическую анемию легкой степени. Данные телесные повреждения согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвали за собой развитие стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (более 30%) и, независимо от исхода травмы, оказания или неоказания медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно медицинским документам ФИО1 проходил лечение в ГАУЗ «Краевая больница №» <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Проникающее огнестрельное дробовое ранение верхней трети правой <данные изъяты>. Рекомендации: решение вопроса об оформлении квоты по месту жительства в плановом порядке в г. Курган для дальнейшего лечения.

Согласно справки серия МС7-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ФИО1 установлена инвалидность - <данные изъяты> группа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель свидетель №1 суду пояснил о том, что он работает в должности хирурга ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», что ФИО1 наблюдается по тяжелой травме в результате огнестрельного дробового ранения с дефектом костных тканей в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ». Поскольку в <адрес> нет лечебного учреждения, в котором с указанной травмой ФИО1 мог бы лечиться, они решали вопрос о его направлении в ФГБУ «РНЦ «ВТО имении академика Илизарова». ФИО1 получил квоту и проходит лечение в г. Кургане, перенёс несколько операций, курируют травматологи г. Кургана. Считает, что лечение предстоит длительное. ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Установлено, что истец ФИО1 до настоящего времени проходит лечение в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова (далее- ФГ БУ «РНЦ «ВТО имени академика Г.А. Илизарова»), в котором основное лечение проходит бесплатно за счёт страхового полиса и квоты, выданной Министерством здравоохранения <адрес>.

Однако на проезд к месту лечения и обратно истцом были потрачены денежные средства: на проезд на первую операцию в июне-июле 2018 года им затрачено 26 350 рублей 10 копеек, кроме того, он за оказание платной услуги- консультации врача-специалиста и рентгенографию большой и малой берцовых костей заплатил 1500 рублей (л.д.15). При поездке на вторую операцию в сентябре-октябре 2018 года он затратил 15463 рубля 90 копеек, и согласно договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ затратил 290 рублей на проведение анализа крови, на третью операцию в феврале-марте 2019 года истцом затрачено 22067 рублей 60 копеек. Согласно акта медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за ультразвуковую доплерографию сосудов (артерий и вен) нижних конечностей истцом затрачено 2470 рублей. Таким образом, на дополнительные выше перечисленные платные услуги (1000+500+290+2470), в которых истец нуждался и не имел право на их бесплатное получение, он затратил 4260 рублей.

Кроме того, истцом предъявлена квитанция на проживание в гостинице во время поездок к месту лечения, сумма затрат составляет 3213 рублей. Истцом представлены проездные билеты, подтверждающие понесенные им затраты к месту лечения и обратно, согласно которым на проезд в г. Курган ДД.ММ.ГГГГ (через Красноярск из-за отсутствия билетов на прямое сообщение) и ДД.ММ.ГГГГ обратно им затрачено 26350 рублей 10 копеек (л.д.18-19), на проезд ДД.ММ.ГГГГ в г. Курган и ДД.ММ.ГГГГ обратно им затрачено 15463 рубля, на проезд ДД.ММ.ГГГГ к месту лечения в г. Курган и ДД.ММ.ГГГГ обратно им затрачено 22067 рублей 60 копеек (л.д.20-28).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные выше расходы в сумме 74478 рубле 60 копеек, понесённые ФИО1, связанные с повреждением здоровья, причинённые ему ФИО2, подлежат взысканию с ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с письменных ходатайством об уменьшении судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением, поэтому суд, с учетом тяжелого материального положения ответчика (заработная плата ответчика, согласно справки СПК «Племзавод имени 60-летия Союза ССР» составила с января по май 2019 года 26293 рубля, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок), взыскивает с него государственную пошлину в уменьшенном размере в сумме 400 рублей в доход бюджета муниципального района «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 74 478 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-подпись.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 года.

Согласовано: судья- Н.И.Кустова.