Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-617/2020;)~М-616/2020 2-617/2020 М-616/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-26/2021

№ 2-26/2021

64RS0035-01-2020-000956-48


Решение

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года р. п. Степное

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Оптимус» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Оптимус» предоставило ФИО1 заем в размере 30000 рублей, сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, окончательный срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу: https://www.ezaem.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 30000 рублей сроком на 7 календарных дней. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов истца, ФИО1 зашла на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе, указала номер мобильного телефона, адрес личной электронной почты, личные сведения о паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, сумму заемных средств. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и указал, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личного банковского счета. Для этой цели владелец счета, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Истец полагает, что только ответчик мог сознательно завершить процесс привязки к именному банковскому счету и получить перечисленные средства.

Также истец указывает, что по результатам рассмотрения заявки ответчика, было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 30000 рублей сроком на 7 календарных дней, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же CMC – сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту. Истец полагает, что исполнил свои обязательства по договору, ответчику был выдан онлайн-займ. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены в Индивидуальных условиях договора займа. Согласно договора микрозайма, заемщик обязался возврат полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Однако, в установленный срок оплата ответчиком суммы займа и процентов по договору произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании, которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования по указанному договору, заключенному с ФИО1, перешли к АО «ЦДУ».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, такой приказ был выдан, но ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с чем, истец обращается с указанными требованиями в исковом производстве.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнено, ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63629 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2108 рублей 90 копеек.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5 (оборот)).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ответчику по месту ее проживания заказным письмом с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда. Согласно сведениям МО МВД России «Советский», ФИО1 зарегистрирована по настоящее время по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, данный адрес указан и в заявлении на заключение договора.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что факт получения денежных средств, ответчиком не оспаривается, оспаривают получение денежных средств именно по договору займа. Также указал, что ФИО1 не давала согласие на подписание договора путем проставления простой электронной подписи, условия и порядок заключения займа, а также документы приложенные к исковому заявлению не заверены истцом, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения и отзыв, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Оптимус» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № на получение средств в размере 30000 рублей, в соответствии с которым ООО МФК «Оптимус» представило ответчику денежные средства в указанном размере со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 указанного договора процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 365,00% годовых. В рамках договора заемщик обязался уплатить 1 (один) единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 32100 рублей, из которых: 30000 рублей – направляются на погашение основного долга, 2100 рублей – направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты единовременного платежа, не позднее последнего дня срока возврата займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленный стороной истца доказательства, суд, приходит к выводу, что между участниками договор займа состоялся и отклоняет довод ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, при наличии соответствующего соглашения, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

Договор считается заключенным с момента перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, реквизиты которого предоставляются самим заемщиком.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской коммуникации с клиентом, по договору займа № ФИО1, предоставившей истцу свои личные данные, включая паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты, номер карты на свое имя, был выдан онлайн-займ через использование функционала сайта истца в сети интернет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между ООО МФК «Оптимус» и ФИО1, назвавшей свои паспортные данные, номер своего мобильного телефона, номер банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа на сумму 30000 рублей путем дистанционного заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи.

Доказательств того, что денежные средства ФИО1 были перечислены истцом по иным основаниям, суду не представлено.

ООО МФК «Отпимус» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом, выпиской из программно – аппаратному комплексу <данные изъяты>, а также не был опровергнут в судебном заседании представителем ответчика. Факт получения ФИО1 денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов, в срок указанный в договоре займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, также находит неубедительным довод ответчика о том, что электронная подпись выполнена не ответчиком, какого – либо соглашения на проставление простой электронной подписи в договоре, ответчиком не заключалось, а также, что анкетные данные ФИО1 не заполнялись, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения займа зашла на сайт ООО МФК «Оптимус», ознакомившись с правилами предоставления потребительского займа, в подтверждении данного факта направила фотографию паспорта для верификации и указала персональный код подтверждения, полученный СМС – сообщение на указанный номер телефона.

Отрицание стороной ответчика принадлежность ФИО1 абонентского номера №, суд находит несостоятельными, поскольку с указанного номера проведена регистрация на сайте подача заявки, совершены иные действия с личными данными, которые могла знать только ФИО1, опровергается иными доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, ответчик зарегистрировалась на сайте <данные изъяты>, зашла в личный кабинет, предоставляющий собой личную страницу Заемщика, которая позволяет Заемщику и Кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, ответчик указала только ей логин и пароль, сформировала анкету – заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, в том числе к заявлению приложила личное фото, скан копию паспорта и данные банковской карты, адрес электронной почты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика об отсутствии проставления ответчиком подписи в договоре, не является обоснованным, поскольку проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

При этом дополнительного согласия ответчика на использование ее простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Все указанные действия последовательно содержатся в представленной истцом выписке коммуникаций с клиентом ФИО1 по договору Микрозайма № (л.д.54-67).

Суд, также отклоняет довод ответчика о том, что приложенные документы к исковому заявлению не заверены истцом надлежащим образом и не могут быть расценены судом как доказательства по рассмотрению данного спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными документами в суд поступило через сайт <данные изъяты>, в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Способ подачи строго определенными в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, кроме того, каждый документ заверен усиленной квалификационной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи каждого документа.

В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, приложенные к исковому заявлению являются относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами, как в отдельности, так и в совокупности.

Далее, в силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, на основании п. 1 ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу, если оно не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, в том числе и организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». Между ООО МФК «Веритос» и АО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований), по которому право требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, перешло к цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Указанные договоры являются действующими, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Данное условие о передаче займодавцем права по сбору задолженности другим третьим лицам, предусмотрено договором займа, договор подписан сторонами, в момент рассмотрения дела не оспорен, недействующим не признан.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому договору в размере 63629 рублей 85 копеек, однако, по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику в исковом порядке.

Расчет задолженности представлен истцом, ответчиком не оспорен, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также в соответствии с требованиями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», условия, указанные в части 2 ст.12.1 названного закона, указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2101 рубль 43 копейки. Суд находит возможным возместить истцу указанные расходы, с учетом размера удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 НК РФ, расходы подтверждены представленными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 63629 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2108 (две тысячи сто восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О. В. Степанова