Решение № 12-60/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-60/2018

.


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя – руководителя Южного управления жилищного надзора ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2, от 30.03.2018 года (резолютивная часть постановления была оглашена 27.03.2018 года) по делу <№> об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя Южного управления жилищного надзора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 от 30.03.2018 года (резолютивная часть постановления была оглашена 27.03.2018 года) по делу <№> об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица: руководителя Южного управления жилищного надзора ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель в соответствии с ч. 1, ст. 30.1 КоАП РФ, обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что указанное постановление принято при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Также мировым судьёй был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено событие административного правонарушения, к участию в деле не привлечены потерпевшие. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области. Кроме того, просит рассмотреть апелляционные жалобы по постановлениям мирового судьи <№>, <№>, <№>, <№> и в порядке главы 4 КоАП РФ вынести одно решение, поскольку выявленные в результате одной проверки и в один и тот же период времени и подпадающие под квалификацию одной статьи КоАП РФ, образуют одно событие административного правонарушения, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что он является руководителем Южного управления жилищного надзора. Обращение ФИО поступило 28.12.2017 года, а с 01.01.2018 года инспектор ответственный за регистрацию обращений ушла в отпуск, не зарегистрировав указанного обращения в электронной базе. В первый рабочий день 09.01.2018 года другой инспектор зарегистрировала обращение в базе, оно не могло быть зарегистрировано в базе 2017 годом, поскольку дата вносится автоматически и указывается дата текущего дня, то есть дата поступления заявления была проставлена 09.01.2018 года и соответственно срок исполнения автоматически отсчитывался от этой даты. Таким образом, нарушение срока дачи ответа на обращение гражданина было допущено в связи с указанными обстоятельствами.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области Уварова Л.Г. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что по поручению прокурора Самарской области от 15.02.2018 года прокуратурой г.Новокуйбышевска была проведена проверка соблюдения законодательства О порядке рассмотрения обращения граждан в Южном управлении жилищного надзора Государственной Жилищной инспекции Самарской области. В ходе проведенной проверки, в действиях должностного лица: руководителя Южного управления жилищного надзора Государственной Жилищной инспекции Самарской области ФИО1 были выявлены нарушения требований федерального законодательства, устанавливающего порядок рассмотрения обращения граждан, а именно 28.12.2017 года (вх. <№>) на имя заместителя руководителя – руководителя Южного управления жилищного надзора Государственной Жилищной инспекции Самарской области поступило обращение ФИО по вопросу неудовлетворительного содержания жилого дома. Вместе с тем, ответ на данное обращение заместителем руководителя – руководителем Южного управления жилищного надзора Государственной Жилищной инспекции Самарской области ФИО1 направлен в адрес заявителя 01.02.2018г. (исх. <№>), то есть с нарушением 30-дневного срока рассмотрения обращения. В связи, с чем было принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Согласна с доводами, изложенными в постановлении мирового судьи от 27.03.2018 года, которое просит оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. ФИО не привлекалась в данном случае как потерпевшая по делу об административном правонарушении, поскольку проверка проводилась не на основании ее обращения, а по распоряжению прокурора Самарской области, и каких-либо обращений ФИО по данному факту не было. Прокуратурой было выявлено нарушение закона «О порядке рассмотрения обращения граждан», какой-либо необходимости привлекать к участию в деле ФИО не усматривалось. Не согласна с доводом заявителя, что несколько выявленных в ходе проверки фактов нарушения сроков направления ответов на обращения граждан образуют одно событие административного правонарушения, за совершение которого должно быть назначено одно наказание. Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, заслушав участников процесса, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 от 30.03.2018 года (резолютивная часть постановления была оглашена 27.03.2018 года) по делу <№> об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица: руководителя Южного управления жилищного надзора ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В силу ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения руководителем Южного управления жилищного надзора ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2018 года по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 5-7), рапортом помощника прокурора Черниковой М.Н. (л.д. 8), распоряжением о назначении на должность государственной гражданской службы Самарской области заместителя руководителя государственной жилищной инспекции - руководителем Южного управления жилищного надзора от 17.11.2105г. ФИО1 (л.д.10), поручением прокуратуры Самарской области от 15.02.2018г. за <№> о проведении проверки, о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д.11), решением о проведении проверки от 14.02.2018г. с целью выявления фактов нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д. 12), должностным регламентом государственного гражданского служащего Самарской области на должность заместителя руководителя- руководителя Южного управления жилищного надзора (л.д. 13-18), положением о Южном управлении жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области (л.д. 22-30), заявлением ФИО по вопросу ненадлежащего температурного режима (л.д. 33 -34), письмом Государственной жилищной инспекции Самарской области на имя ФИО от 01.02.2018г. (л.д.36), письмом заместителя прокурора города Новокуйбышевска Аксенова на имя руководителя Южного управления жилищного надзора ФИО1 о проведении проверки (л.д.37), а также другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что не установлено событие административного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении мирового судьи присутствует подробное описание правонарушения и установлено событие правонарушения. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2018 года вынесенного заместителем прокурора г.Новокуйбышевска Аксеновым С.В. в отношении руководителя Южного управления жилищного надзора ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, и других материалах дела, указаны все необходимые сведения для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Доводы жалобы об отмене постановления в связи с не привлечением ФИО в качестве потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Какие-либо данные о причинении ФИО действиями ФИО1 физического, имущественного или морального вреда суду не представлены, не участие в деле ФИО не влияет на доказанность совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

С доводами ФИО1 о том, что выявленные правонарушения образуют одно событие административного правонарушения, за совершение которого должно быть назначено одно наказание, суд не соглашается, поскольку

ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» допущены не в результате одного действия.

Признавая виновным должностное лицо - руководителя Южного управления жилищного надзора ФИО1, в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо нарушавшее установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не содержится, в связи, с чем судья не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, и не опровергают тех обстоятельств на основании, которых вынесено обжалуемое постановление, что подтверждено указанными выше доказательствами имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и направлены на переоценку обстоятельств установленных мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

Постановление о назначении должностному лицу: руководителю Южного управления жилищного надзора ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ - в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 от 30.03.2018 года (резолютивная часть постановления была оглашена 27.03.2018 года) по делу об административном правонарушении <№> по ст. 5.59 КоАП РФ вынесенное в отношении должностного лица - руководителя Южного управления жилищного надзора ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Н.А. Ежембовская