Решение № 2-2505/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2505/2017

копия

№ 2-2505/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, указывая на то, что в результате ДАТА между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» был заключен Договор страхования № автомобиляVOLKSWAGEN TOUAREG (VIN:№/roc.peгзнак: №) по риску КАСКО (хищение, ущерб). Срок действия договора с ДАТА по ДАТА. Вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку приобретался за счет кредита, предоставленного данным банком. ДАТА. в период времени с 00.30 до 01.30 неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило застрахованный автомобиль. ДАТА. по данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 167 УК РФ.

ДАТА представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, передав ему: страховой полис, квитанцию об оплате, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию доверенности, акт приема-передачи ПТС (от ФИО1 банку), договор купли-продажи автомобиля.

ДАТА поврежденный автомобиль истца отремонтирован ООО «АвтоКлаусЦентр». Был осуществлен ремонт или замена всех поврежденных ДАТА. деталей, за исключением задних автошин.

Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме или замены поврежденных задних автошин, однако ответ предоставлен не был.

ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в выплате, поскольку при осмотре ДАТА. автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, экспертом ООО «АТБ-Саттелит» был составлен акт осмотра и фотоматериал, согласно которым повреждения задних шин отсутствовали.

Просит взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу истца - ФИО1:

30 942 рублей - невыплаченная часть страхового возмещения;

5 000 рублей - компенсация морального вреда;

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользуистца; Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по деньвынесения судом решения по настоящему делу

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с иском не согласен, просит в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДАТА. между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» был заключен Договор страхования № автомобиляVOLKSWAGEN TOUAREG (VIN: №roc.peг. знак № по риску КАСКО (хищение, ущерб).

Срок действия договора с ДАТА

Вышеуказанный автомобиль находился в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку приобретался за счет кредита, предоставленного данным банком.

ДАТА. в период времени с 00.30 до 01.30 неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило застрахованный автомобиль.

ДАТА. по данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справками, выданными начальником ОП № УМВД России по Г.Н.Новгороду.

Согласно справке от ДАТА автомобиль получил следующие повреждения: передние колеса сгорели, диски оплавились, днище автомобиля оплавилось, передние крылья обгорели, передние двери обгорели ( т.1 л.д. 30-31 ).

Согласно справке от ДАТА резина задних колес порезана ( т.1 л.д. 32-33 ).

ДАТА. представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, передав ему: страховой полис, квитанцию об оплате, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию доверенности, акт приема-передачи ПТС (от ФИО1 банку), договор купли-продажи автомобиля.

ДАТА. истец дополнительно представил ответчику: справку, выданную начальником ОП № УМВД России по Г.Н.Новгороду, постановление о возбуждении уголовного дела, техническое заключение, что подтверждается актом приема-передачи документов.

ДАТА. истцом была дополнительно представлена ответчику справка, выданная начальником ОП № УМВД России по Г.Н.Новгороду, что подтверждается актом приема-передачи документов.

ДАТА. поврежденный автомобиль истца отремонтирован ООО «АвтоКлаусЦентр». Был осуществлен ремонт или замена всех поврежденных ДАТА деталей, за исключением задних автошин.

Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме или замены поврежденных задних автошин, однако ответ предоставлен не был.

11.07.2016г. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вновь обратился к ответчику с заявлением по означенному факту.

ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в выплате, мотивировав тем, что, поскольку при осмотре ДАТА. автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, экспертом ООО «АТБ-Саттелит» был составлен акт осмотра и фотоматериал, согласно которым повреждения задних шин отсутствовали.

Доводы представителя ответчика, о том, что повреждения задних шин означенного автомобиля отсутствовали необоснованны, опровергаются справкой, выданной начальником ОП № УМВД России по Г.Н.Новгороду, что подтверждает факт их возникновения в результате происшествии ДАТА - страхового случая. У суда не имеется оснований не доверять представленной справке, выданной начальником ОП № УМВД России по Г.Н.Новгороду ( т. 2 л.д. 32-33).

Кроме того, судом установлено, что повреждение задних автошин при осмотре 24.07.2015г. осталось незамеченным, в связи с тем, что автомобиль после поджога не эксплуатировался, и данные повреждения появились только в процессе его транспортировки.

Более того, факт того, что повреждения означенных шин остались незамеченными подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4, работающего в АВТО НН экспертом, который пояснил, что он осматривал автомобиль истца после повреждений. Осматривал он повреждения только передней части автомобиля, заднюю часть автомобиля он не осматривал, поэтому порезов задних шин он не заметил ( т. 1 л.д. 112).

Из материалов дела следует, что поврежденный пожаром автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № был доставлен в ООО «АВтоКлаусЦентр» на эвакуаторе ДАТА, что сторонами не оспаривается. Согласно пояснениям специалиста означенной организации ФИО5 задние шины автомобиля были повреждены. Данный факт подтверждается фотографиями, которые были сделаны для фиксации технического состояния поврежденного автомобиля при передаче его на ремонт. Означенные фотоматериалы специалист ООО «АВтоКлаусЦентр» выслал по электронной почте представителю истца ( т.1 л.д. 219-222).

Таким образом, суд полагает, что повреждения задних шин автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № является страховым случаем.

Согласно информации ООО «АвтоКлаус Центр» от ДАТА, стоимость автошины Goodyear eagie fl 255/55R18 составляет 25000 рублей ( т.1 л.д. 94).

Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате повреждения задних автошин застрахованного автомобиля, должны бить возмещены путем выплаты ему ответчиком страхового возмещения в размере 50000 рублей (25000 х 2).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 04.12.2015г. (даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) до вынесения судом решения по настоящему делу, размер которых по состоянию на 03.11.2017г. составляет 8 609,52 рублей.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет, предоставленный истцом на данный период и соглашается с ним.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 59609,52 руб.

Следовательно, размер штрафа составит 29804,76 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций ( т.1,л.д.98-99), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 20.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме- 2852,42 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «ФИО6 пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8609( восемь тысяч шестьсот девять) рублей,52 коп., штраф в сумме 29804 ( двадцать девять тысяч восемьсот четыре ) руб.,76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей, расходы на представителя в сумме 5000 ( пять тысяч)рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Альфастрахование» госпошлину в госдоход 2852( две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб.,42коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.В. Худякова

Копия верна. Федеральный судья:

Секретарь Панина А.В.

Подлинник решения находится в деле № 2-2505/17