Решение № 2-1144/2024 2-1144/2024~М-955/2024 М-955/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1144/2024

Дело №2-1144/2024

59RS0044-01-2024-002204-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием представителя истца адвоката Мозжериной М.С.

ответчика ФИО1

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

дата в суд обратился ФИО3 с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления следует, что дата на перекрестке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные скрыты" под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО4, и "данные скрыты" под управлением собственника автомобиля ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения признана ФИО1 Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля "данные скрыты" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 был поврежден. Истец оценивает размер ущерба в 251 052,98 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, ссылаясь на отчет об оценке от дата. Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не может вести в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием привычный образ жизни. Его мать ФИО является инвалидом-колясочником и не имеет возможности к самостоятельному передвижению, проживает отдельно от истца. Транспортное средство служило средством передвижения для больной матери, поскольку необходимы поездки в больницу и на реабилитацию. В связи с неисправностью автомобиля истец не может оказывать помощь матери. Из-за этого не расстроен и переживает. Просит взыскать 50 000 руб. в возмещение морального вреда.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца адвокат Мозжерина М.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. С заключением эксперта не согласилась, поскольку выезд для осмотра автомобиля не осуществлялся, вывод о ремонте бампера противоречит выводу оценщика о его замене, указанная в заключении стоимость деталей, подлежащих замене с учётом износа 7 855,62 руб. явно недостаточна для восстановления автомобиля.

Ответчик ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие, извещен.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 обстоятельства ДТП и вину ФИО1 не оспаривали. Согласны с заключением эксперта о размере подлежащего возмещению истцу ущерба.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на перекрестке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные скрыты" под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля ФИО4), и "данные скрыты" под управлением собственника автомобиля ФИО3 (л.д. 14 сведения о водителях и транспортных средствах). В сведениях о транспортных средствах указано, что у автомобиля, принадлежащего ФИО3, повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, возможны скрыты повреждения. передняя панель.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству "данные скрыты" , двигавшемуся со встречного направления прямо (л.д. 13).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с отсутствием договора ОСАГО у собственника транспортного средства "данные скрыты" , ФИО3 предъявляет исковые требования к ФИО1 и ФИО4

Суд полагает обоснованным предъявление исковых требований как к ФИО1, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, так и к ФИО4, собственнику транспортного средства, которым управляла ФИО1

В силу абзаца седьмого пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 " 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что автомашина приобретена в браке, поэтому ФИО1 как собственник совместно нажитого имущества пользуется автомашиной, противоправным пользование автомашиной с её стороны не считает, не оспаривал, что гражданская ответственность застрахована не была, ранее включал ФИО1 в полис страхования, договор страхования закончил действие в июне 2023 года.

На основании изложенного суд возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 как на ФИО1, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, так и на ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, поскольку передал транспортное средство (источник повышенной опасности) с ключами и документами своей супруге ФИО1, с учетом отсутствия у последней застрахованной автогражданской ответственности как лица, допущенного к управлению транспортным средством. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности влечет за собой запрет эксплуатации транспортного средства, о чем владелец транспортного средства должен знать. Суд определяет степень вины ответчиков равной, учитывая, что истец не сформировал требование о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, кроме того, по смыслу части первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, для возложения на них солидарной ответственности перед потерпевшим.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает заключение эксперта от дата ... по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 114-126), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные скрыты" по состоянию на дату ДТП дата без учета износа составляет 95 500 руб.

То обстоятельство, что эксперт не осматривал транспортное средство, провёл экспертизу по материалам дела, не опровергает правильность выводов эксперта. Суд доводы представителя истца в этой части во внимание не принимает. В заключении эксперта обоснован способ устранения повреждения переднего бампера в виде ремонта с окраской со ссылкой на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановитель ремонта и оценки, также обосновано применение в расчёте стоимости восстановительного ремонта цены на не оригинальные запасные части, учитывая срок эксплуатации исследуемого автомобиля 23,2 года на момент ДТП. Возражения представителя истца относительно невозможности осуществить ремонт автомобиля с учетом стоимости деталей, подлежащих замене с учётом износа, 7 885,62 руб. также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принимается стоимость деталей, подлежащих замене, без учета износа - 39 428,08 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков по 47 750 руб. с каждого в равных долях в возмещение имущественного вреда.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы на предмет нарушения личных неимущественных прав истца, исковые требования ФИО3 в этой части удовлетворению не подлежат. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО3 указывает, что в результате повреждения автомобиля, не мог оказывать помощь матери, нуждающейся в транспортных услугах. Вместе с тем, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью не был причинен, бесспорно не подтверждены доводы истца о невозможности вести привычный для него образ жизни. В материалы дела представлена индивидуальная программа реабилитации матери истца ФИО , датированная дата, согласно которой нуждаемость её в транспортном средстве установлена на срок с дата по дата, тогда как ДТП имело место дата, в суд истец обратился дата. Каким образом ДТП повлияло на невозможность оказать помощь ФИО в рассматриваемый период, истец не обосновал и доказательств суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 5 711 руб. (л.д. 4), по требованиям неимущественного характера 300 руб. (л.д. 9). За составление отчета об оценке истцом внесена оплата в размере 15 000 руб. (л.д. 16-17), за консультацию и оформление искового заявления - 6 000 руб. (л.д. 20 квитанция).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судом отказано, нет оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб. Исковые требования в части требований имущественного характера судом удовлетворены на 38% (от предъявленной к взысканию 251 052,98 руб. суд взыскивает 95 500 руб.), следовательно расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2 170,18 руб. (38% от 5 711 руб.), на расходы на оценку подлежат возмещению в размере 5 700 руб. (38% от 15 000 руб.).

В связи с тем, что ФИО3 заявлены требования имущественного и неимущественного характера, понесенные расходы на консультацию и составление искового заявления надлежит разделить на два требования, то есть по 3 000 руб. за каждое требование (иное из квитанции об оплате не следует). Учитывая, что в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, суд взыскивает 1 140 руб. (38% от 3 000 руб.) в части требования имущественного характера. В общей сумме подлежат возмещению расходы на сумму 9 10,18 руб., то есть по 4 505 руб. 09 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО3 "данные скрыты" с ФИО1 "данные скрыты" и ФИО4 "данные скрыты" в возмещение ущерба по 47 750 руб. с каждого, в возмещение судебных расходов по 4 505 руб. 09 коп. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова

Мотивированное решение составлено 24.09.2024.