Решение № 2-4076/2017 2-508/2018 2-508/2018(2-4076/2017;)~М-3907/2017 М-3907/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-4076/2017

№2-508/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., представителя истца ФИО4 по доверенности, представителя ответчика ПАО «МАКС» ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ЗАО «МАКС» (в настоящее время ПАО «МАКС») указав, что 24.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля второго участника– виновника в ДТП, точные данные которого не известны. Потерпевшим в данном ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 24.08.2017 г, справкой о ДТП 36 СС № 114507. Между истцом и ЗАО « МАКС» 18.05.2016 г был заключен договор ОСАГО. Принадлежность на момент ДТП истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № 48 подтверждается договором купли-продажи. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается справкой от 25.08.2017. Ответчик 29.08.2017 г осмотрел автомобиль истца, но в установленные законом сроки ответа на заявление истца от ответчика не поступило. В связи с этим, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию-ООО «ВЛАСТА». Согласного экспертного заключения № 008/17 от 29.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с учетом износа составила 410700 руб. 25.10.2017 истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией с приложением вышеуказанного экспертного заключения. 31.10.2017 от ЗАО «МАКС» истец получил ответ в котором, страховая компания сообщила о выдаче направления на ремонт, с производством следующих видов работ: дверь передняя правая - замена окраска; дверь задняя правая - замена окраска; крыло заднее право - ремонт 6 н/ч, окраска; накладка порога правого - замена, окраска; бампер задний - окраска. С указанным ответом страховой компании истец не согласен. Учитывая результаты осмотра автомобиля, в направлении на ремонт не были включены следующие виды работ: работы по замене и окраски левой фары, левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, облицовки заднего правого порога, облицовки правого порога, облицовки заднего бампера; работы по замене обивки спинки переднего правого сидения, боковой подушки безопасности, датчика боковой подушки безопасности (правый), подушки безопасности головы, облицовки крыши, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого; работы по ремонту и окраски стойки центральной правой (1,7 н/ч), и др. Таким образом, в установленный срок надлежащее направление на ремонт истцу выдано не было. Впоследствии указанный автомобиль был продан истцом по цене существенно ниже рыночной, а именно на сумму восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, чем причинены убытки. Учитывая, что в страховую компанию истец обратился 25.08.2017г., сумма неустойки за каждый день просрочки обязательства за период с 23.09.2017г. (спустя 20 календарных дней с момента обращения в страховую компанию) по 21.12.2017г. составляет 90 дней. 400 000 руб. Х 1%Х 90 дней = 360 000 руб. По мнению истца, нельзя признать законным выдачу ответчиком направления на ремонт, учитывая, что сумму восстановительного ремонта составила 410 700 руб., то есть более 400 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО «МАКС» страховое возмещение размере 400 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб., расходы на проведение экспертизы размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (т.2 л.д.54–69).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.69–71).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из справки о ДТП, 24.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 (т.1 л.д.55).

Согласно постановления об административном правонарушении от 24.08.2017 г. виновником в данном ДТП признан ФИО1 (том 1 л.д.56).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП 24.08.2017 г. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №, срок страхования с 18.05.2017 г. по 17.05.2018 г. (т.1 л.д.107).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от 18.05.2017г. (т.2.л.д.21), в органах ГИБДД указанный автомобиль за истцом зарегистрирован не был, ни на момент ДТП, ни в дальнейшем (т.1.л.д.100,238-240,242-245), (т.2л.д.1-4,5,6,7,8,9-10,12-14,24-25,29,30,33,34,55,56,57).

17.11.2017г. ФИО2 продал ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № что подтверждается договором купли-продажи (т.1.л.д.99), регистрационной карточкой на автомобиль (т.1.л.д.96).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В силу п.13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2017 г. ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (т.1 л.д.13).

29.08.2017 г., т.е. в установленный законом пятидневный срок, страховая компания в присутствии истца осмотрела автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра поврежденного имущества № А–919067. Согласно данного акта, ФИО6 обязался в случае выявления скрытых повреждений предоставить ТС на дополнительный осмотр страховщику (т.1 л.д.113–114).

Из материалов дела следует, что 30.08.2017г. автомобиль истца «<данные изъяты>» г.р.з. № был осмотрен экспертом-техником ООО «Власта» ФИО3 по инициативе ФИО6, о чем составлен акт осмотра ТС № 008/17 (л.д.15-16).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении заявленного события, страховщик обратился в независимую организацию с целью троссологического исследования.

Согласно экспертного заключения ООО ФЭЦ ЛАТ ряд технических повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: бампер задний (частично, разрыв крепления), стойка кузова средняя правая, подушка безопасности переднего правого сиденья, подушка безопасности правая боковая шторка, обшивка стойки лобового стекла правая, обшивка панели крыши, обшивка спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, облицовка стойки кузова средней правой (т.1 л.д.119-132).

Учитывая данное обстоятельство, направление на ремонт на СТОА ООО «ГОЛДАВТО» истцу было направлено страховщиком 13.09.2017г. в отношении неоспариваемых технических повреждений ТС, указанных в направлении, а именно: дверь передняя правая - замена окраска; дверь задняя правая - замена окраска; крыло заднее право - ремонт 6 н/ч, окраска; накладка порога правого - замена, окраска; бампер задний – окраска (т.1.л.д.44-45).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в экспертную организацию-ООО «ВЛАСТА». Согласного экспертного заключения № 008/17 от 29.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа составила 410 700 руб. (т.1 л.д.15–38).

25.10.2017г. истец обратился в ПАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, с приложением вышеуказанного экспертного заключения (т.1 л.д.41–42).

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что 31.10.2017г. истцу был направлен ответ в котором, страховая компания сообщила о выдаче направления на ремонт от 13.09.2017г., с производством работ, указанных в направлении (т.1л.д.43,44–45).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец на СТОА по направлению от 13.09.2017г. не обратился, поскольку не согласился с объемом указанных страховой компанией в направлении повреждений ТС.

В обосновании иска представитель истца указал, что по результатам осмотра автомобиля, в направлении на ремонт не были включены следующие виды работ: работы по замене и окраски левой фары, левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, облицовки заднего правого порога, облицовки правого порога, облицовки заднего бампера; работы по замене обивки спинки переднего правого сидения, боковой подушки безопасности, датчика боковой подушки безопасности (правый), подушки безопасности головы, облицовки крыши, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого; работы по ремонту и окраски стойки центральной правой (1,7 н/ч), и др., в связи с чем, полагает что, в установленный срок надлежащее направление на ремонт истцу выдано не было. Учитывая данное обстоятельство, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 400 000руб.

Представитель ответчика суду пояснил, что автомобиль истца неоднократно становился участником ДТП, что подтверждается сведениям сайта Госавтоинспекции, а именно: 02.04.2017г., 30.05.2017г., и в данном ДТП 24.08.2017г. (л.д.72-75).

По ходатайству стороны ответчика из ГИБДД по Липецкой области и ГИБДДД по Воронежской области судом были затребованы административные материалы по фактам ДТП от 30.05.2017 г. и 02.04.2017 г. (т.1.л.д.54-61,154-158).

Определением суда от 23.05.2018 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная троссологическая, автотовроведческая экспертиза (т.2 л.д.140 - 143).

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 21.06.2018 г., повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 008/17 не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.08.2017 г., т.е. столкновению правой боковой части кузова а/м «<данные изъяты>» с правой переднеугловой частью кузова а/м «<данные изъяты>….». Исходя из этого, заявляемое срабатывание систем пассивной безопасности и образование сопутствующих повреждений в любом случае также не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.04.2017 г. Исходя из ответа на первый и второй вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился (т.2 л.д.151-157).

Сторона представитель истца с результатами данной экспертизы не согласился, в судебном заседании 06.07.2018 г. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2.л.д.169).

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства, суд не усматривает, по следующим основаниям.

В обосновании доводов о необходимости назначения повторной судебной экспертизы представитель истца указал, что эксперт не смог сделать однозначный вывод относительно срабатывания элементов безопасности, сославшись на отсутствие иллюстраций.

Экспертное заключение ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 21.06.2018 г. мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, трех административных материалов, сведений фото-таблиц. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта обоснованы, сомнений, в правильности или обоснованности заключения, либо наличие противоречий в названном экспертном заключении у суда не имеется.

Минюстом России в 2013 г. утверждены Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред.22.01.2015г.).

Согласно рекомендаций по фотографированию объектов исследования, фотографирование объектов исследования, как правило, проводится на завершающем этапе осмотра, после того как эксперт установил (выявил) все повреждения и (или) признаки, указывающие на их наличие, а также другие существенные факторы. В случае, когда в процессе осмотра производится разборка АМТС (демонтаж облицовок, кожухов, бамперов и/или разборка узлов и агрегатов), фотографирование выполняется до и после такой разборки. При фотографировании и оформлении фототаблиц, иллюстрирующих заключение, следует придерживаться следующих рекомендаций.

В начале фототаблицы размещаются общие виды, позволяющие идентифицировать АМТС (объекты исследования) и дающие представление о локализации повреждений на нем. Здесь же уместно разместить фотографии идентификационных маркировок и одометра с показаниями величины пробега АМТС.

После общих видов помещают изображения отдельных поврежденных элементов (узловые снимки), при этом следует придерживаться одного направления обхода поврежденных участков АМТС. При узловой съемке в кадры должны попасть элементы АМТС, позволяющие представить положение снимаемого объекта относительно всех остальных. На узловых снимках желательно использовать масштабную линейку.

Повреждения (незначительные царапины, сколы, наслоения ЛКП, трещины, изломы), неразличимые на общих видах или узловых снимках, фотографируются с применением макросъемки (детальные снимки). Желательно, чтобы все объекты (следы или повреждения) на детальном снимке были видны на предшествующем узловом снимке. При этом на фотографиях общих видов или узловых снимках указываются места размещения макроповреждений и делаются ссылки на соответствующую фотографию макроповреждения. Допускается изображение макроповреждений представлять в виде выноски с увеличенным изображением макроповреждения со снимка общего вида или поэлементного снимка.

В фото-таблице указываются номер исследования, в рамках которого фототаблица составлена, марка, модель и государственный регистрационный знак АМТС. Фотографии должны иметь подписи, раскрывающие основное содержание изображения (например: "фото 5. Переднее правое крыло. Деформация в виде вмятины в передней части").

Учитывая данные рекомендации, выводы эксперта об отсутствии сведений подтверждающих срабатывание элементов пассивной безопасности (боковой подушки безопасности правая поз.11,13) и образовании сопутствующих повреждений (облицовки спинки правого переднего сиденья (поз.10), облицовки крыши (поз. 15), срабатывания подушки безопасности в спинке переднего правого сиденья, поскольку они не проиллюстрированы на фото-таблицах, являются обоснованными.

Выводы эксперта об отсутствии единого механизма образования технических повреждений автомобиля истца, и как следствие несоответствии заявленным обстоятельствам ДТП от 24.08.2017г. мотивированы.

В частности эксперт указал, что следы царапин расположенные на правой боковой части заднего бампера, также как и другие, описанные в заключении, разнонаправленные, пересекаются и накладываются друг на друга, а следовательно не обладают единым механизмом образования. Кроме того, нарушение целостности крепления заднего бампера, проиллюстрированное на фото №13, имеет признаки того, что оно было вызвано приложением аварийной нагрузки в направлении слева направо (т.е. изнутри арки задней правого колеса), что не могло произойти в результате рассматриваемого ДТП. Диск заднего правого колеса имеет множество хаотично расположенных разнонаправленных (как образованных по дуге, так и в направлении центра колеса) следов царапин, задир притёртостей вещества синего цвета. Хаотично расположение и разнонаправленность повреждений указывает на накопительный характер повреждений детали. Эксперт отметил, что на колеса зафиксировано наслоение порошкообразного вещества синего цвета, наподобие мела, но не ЛКП другого ТС (л.д.154).

Доводы стороны истца о том, что экспертом были исследованы не все фотоматериалы, опровергаются заключением экспертизы, материалами дела.

Доводы о том, что суду может быть представлен диск с фото-таблицей ТС истца, составленной при осмотре автомобиля по обращению истца, что может повлиять на выводы эксперта, суд оценивает критически, поскольку данная фото-таблица имеется в материалах дела (т.1.л.д.20-35) и как следствие, учитывалась экспертом при исследовании.

Суд особо обращает внимание на то обстоятельство, что к экспертному осмотру автомобиль представить не представляется возможным, поскольку последний был продан по существу до урегулирования убытка.

Правом истца является распоряжение принадлежащим ему ТС, однако, риск неблагоприятных последствий, вызванных отчуждением данного автомобиля до урегулирования убытка, и невозможностью его непосредственного экспертного исследования, несет также истец.

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение экспертизы ФБУ ВРЦС Министерства Юстиции РФ от 21.06.2018 г. поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании всех материалов дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт страхового случая от 24.08.2017 г. с участием автомобиля истца, в связи с чем, требование о взыскании суммы восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

С заключением эксперта в суд поступило заявление ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 21.06.2018 г. об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 17589 руб. (т.2.л.д.159,160).

По смыслу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 21.06.2018 г подготовило заключение судебной экспертизы № 5125/7-2, № 5126/7-2 (т.2.л.д.151-157).

Согласно представленном счету за проведение экспертизы подлежит оплате 17 589 руб. (т.2.л.д.159).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.05.2018 года о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы расходы по оплате возложены судом в равных долях на стороны истца и ответчика (т.2.л.д.140– 143).

Однако стороны до настоящего времени оплату проведения экспертизы не произвели, в связи с чем, ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ направило в суд заявление о возмещении расходов по производству экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, отказ ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ПАО «МАКС» в полном объеме, с него в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17 589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении иска к ПАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству экспертизы в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 11.07.2018 г.