Решение № 12-521/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-521/2025

Дело № 12-521/2025

64RS0048-01-2025-000577-91


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Мурзина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 05 февраля 2025 года №116/24/98064-АП по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Город Саратов» по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 №116/24/98064-АП от 05 февраля 2025 года администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что внесение изменений в утвержденный бюджет Муниципального образования (далее - МО) «Город Саратов» является длительной процедурой. Так, в соответствии с п. 5 Решения Саратовской городской Думы от 27.03.2008 года № 26-271 «О положении о бюджетном процессе в городе Саратове» правом внесения на рассмотрение и утверждение городской Думы проекта бюджета города, изменения в него, обладает администрация МО «Город Саратов». Уточнение бюджета города - внесение изменений в Решение Саратовской городской Думы о бюджете города - осуществляется Городской Думой по представлению главы администрации города в случаях, установленных действующим законодательством, по инициативе главы города, главы администрации города, депутатов городской Думы в соответствии с Регламентом городской Думы (п. 20 Положения о бюджетном процессе). Также ссылается на то, что необходимые условия внесения проекта правового акта в Думу определены Регламентом Саратовской городской Думы, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 04.08.2016 года № 65-654, к числу которых отнесено предоставление следующих документов: текста проекта решения Думы; пояснительной записки, содержащей следующие разделы: предмет правового регулирования, обоснование необходимости принятия проекта решения, сведения о правовых актах органов городского

самоуправления, регулирующих предлагаемый проект, прогнозы социально-экономических и иных последствий принятия проекта решения; перечня правовых актов органов городского самоуправления, отмены, изменения, дополнения или принятия которых потребует принятие данного проекта; письменных заключений профильного, а также других задействованных структурных подразделений администрации города по предмету регулирования, содержащих выводы по вопросам, входящим в их компетенцию; письменного заключения комитета правового обеспечения администрации города, содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию; заключения комитета по финансам (на проекты решений, связанных с изменением бюджета города), содержащего выводы, но вопросам, входящим в его компетенцию; экономического заключения комитета по экономике, содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию; финансово-экономического обоснования (пункты 5.1.1.1-5.1.1.8 Регламента). Далее проект решения, подлежащий рассмотрению Думой, направляется главой города в соответствующую постоянную комиссию, которая становится ответственной по проекту. Материалы, связанные с использованием средств бюджета города, изменением показателей бюджета города и управлением и распоряжением муниципальной собственностью, направляются также в Контрольно-счетную палату Думы для дачи его соответствующего заключения. Сотрудники отдела соответствующей комиссии готовят проект решения комиссии с учетом поступивших в комиссию замечаний и предложений и вносят его на рассмотрение Думы. По результатам обсуждения проекта решения Дума либо принимает проект решения за основу и продолжает на заседании работу над ним, рассматривая поступившие поправки, либо принимает проект решения к рассмотрению и отправляет на доработку в профильную постоянную комиссию или субъекту правотворческой инициативы; принять проект решения к рассмотрению и направить на рассмотрение (обсуждение) в профильную постоянную комиссию; принять проект решения в целом; отклонить проект решения. При этом в силу положений статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Также в жалобе указано, что комитетом по управлению имуществом города Саратова при взаимодействии с территориальным структурными подразделениями Администрации постоянно проводится работа по выявлению освободившихся жилых помещений для дальнейшего предоставления квартир гражданам. В рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2а-707/2024 нанимателям жилых помещений в доме № 14а по ул. Бульварной города Саратова были предложены муниципальные квартиры, однако для осмотра не явились, о принятом решении (согласии либо отказе от предлагаемых жилых помещений) не сообщили. При этом, дом по адресу: <...>, не вошел в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024- 2026 годы, утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 октября 2023 года № 4739, поскольку был признан аварийным после 2022 года. Кроме того, полагает, что дополнительными основаниями к отмене обжалуемого постановления являются недостатки протокола об административном правонарушении. В частности в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие правонарушения описано не полностью, не указано в чем именно состоит не надлежащее исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлечённого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2025 года № 116/24/98064-АП, вынесенного заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, следует, что администрация муниципального образования «Город Саратов» после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не выполнило без уважительных причин законное требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России об исполнении решения Ленинского районного суда города Саратова об исполнении пункта 2.1 распоряжения № 16-р от 23.01.2023 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 105, 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2а-707/2024, вступившему в законную силу 25 апреля 2024 года. на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность исполнить пункт 2.1 распоряжения № 16-р от 23.01.2023 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании указанного судебного акта 03 сентября 2024 года выдан исполнительный лист 64 RS0046#2а-707/2024#1.

16 сентября 2024 года на основании предъявленного исполнительного СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 130077/24/98064-ИП. Согласно пункту 3 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 130077/24/98064- ИП от 16 сентября 2024 года получено Администрацией 16 сентября 2024 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, 08 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России было вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора.

05 декабря 2024 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Саратовской области ФССП России было вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 09 января 2025 года. Указанное постановление было вручено должнику 09 декабря 2024 года.

В связи с тем, что в установленный срок решение суда должником добровольно исполнено не было, действия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области были расценены должностным лицом СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, составившим в отношении должника протокол об административном правонарушении, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а само министерство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления от 05 февраля 2025 года № 116/24/98064-АП не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 3 статьи 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства во исполнение постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 05 декабря 2024 года Администрацией 25 декабря 2024 года дан ответ, согласно которому должником принимаются необходимые меры для исполнения решения суда, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Также в данном ответе указано на то, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 октября 2023 года № 4737 утверждена муниципальная программа «Эффективное управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами» на 2024-2026 годы, согласно которой планируется выполнение мероприятий по обеспечению исполнения 35 решений судов. Комитетом по управлению имуществом города Саратова при взаимодействии с территориальными структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» постоянно проводится работа по выявлению освободившихся жилых помещений для дальнейшего предоставления квартир гражданам. Нанимателям жилых помещений в доме № 14а по ул. Бульварной города Саратова были предложены муниципальные квартиры, однако для осмотра не явились, о принятом решении (согласии либо отказе от предлагаемых жилых помещений) не сообщили. При этом, дом по адресу: <...>, не вошел в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024- 2026 годы, утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 октября 2023 года № 4739, поскольку был признан аварийным после 2022 года. При выявлении свободных благоустроенных муниципальных жилых помещений необходимой площади они будут незамедлительно предоставлены во исполнение решения суда гражданам, проживающим по договору социального найма в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>.

Аналогичные пояснения давались представителем администрации при составлении 29 января 2025 года протокола об административном правонарушении, вынесении 05 февраля 2025 обжалуемого постановления.

Таким образом, Администрацией приводились доводы, согласно которым ей принимаются меры для исполнения решения суда.

Кроме того суд учитывает, что пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии

соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 года № 26-271 принято «Положение о бюджетном процессе в городе Саратове», согласно пункту 5 которого правом внесения на рассмотрение и утверждение городской Думы проекта бюджета города, изменения в него, обладает администрация МО «Город Саратов». Уточнение бюджета города - внесение изменений в Решение Саратовской городской Думы о бюджете города - осуществляется Городской Думой по представлению главы администрации города в случаях, установленных действующим законодательством, по инициативе главы города, главы администрации города, депутатов городской Думы в соответствии с Регламентом городской Думы (пункт 20 Положения о бюджетном процессе).

Необходимые условия внесения проекта правового акта в Думу определены Регламентом Саратовской городской Думы, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 04.08.2016 года № 65-654, к числу которых отнесено предоставление следующих документов: текста проекта решения Думы; пояснительной записки, содержащей следующие разделы: предмет правового регулирования, обоснование необходимости принятия проекта решения, сведения о правовых актах органов городского самоуправления, регулирующих предлагаемый проект, прогнозы социально-экономических и иных последствий принятия проекта решения; перечня правовых актов органов городского самоуправления, отмены, изменения, дополнения или принятия которых потребует принятие данного проекта; письменных заключений профильного, а также других задействованных структурных подразделений администрации города по предмету регулирования, содержащих выводы по вопросам, входящим в их компетенцию; письменного заключения комитета правового обеспечения администрации города, содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию; заключения комитета по финансам (на проекты решений, связанных с изменением бюджета города), содержащего выводы, но вопросам, входящим в его компетенцию; экономического заключения комитета по экономике, содержащего выводы по вопросам, входящим в его компетенцию; финансово-экономического обоснования (пункты 5.1.1.1-5.1.1.8 Регламента). Проект решения, подлежащий рассмотрению Думой, направляется главой города в соответствующую постоянную комиссию, которая становится ответственной по проекту. Материалы, связанные с использованием средств бюджета города, изменением показателей бюджета города и управлением и распоряжением муниципальной собственностью, направляются также в Контрольно-счетную палату Думы для дачи его соответствующего заключения. Сотрудники отдела соответствующей комиссии готовят проект решения комиссии с учетом поступивших в комиссию замечаний и предложений и вносят его на рассмотрение Думы. По результатам обсуждения проекта решения Дума либо принимает проект решения за основу и продолжает на заседании работу над ним, рассматривая поступившие поправки, либо принимает проект решения к рассмотрению и отправляет на доработку в профильную постоянную комиссию или субъекту правотворческой инициативы; принять проект решения к рассмотрению и направить на рассмотрение (обсуждение) в профильную постоянную комиссию; принять проект решения в целом; отклонить проект решения.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что Администрация не бездействовала в отношении исполнения судебного акта.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано не полностью, не указано в чем именно состоит ненадлежащее исполнение решения суда, не может быть признан обоснованным, так как при составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области не допущено каких-либо процессуальных нарушений.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии вины Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из материалов дела срок давности для привлечения Администрации к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При указанных установленных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельствах судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 № 116/24/98064-АП от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Мурзина