Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Чунский 14 мая 2019 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д.,

с участием: старшего помощника прокурора Шурова В.В., представителя потерпевшего С.А.А. осужденного ФИО1, защитника – адвоката Россихина А.А., действующего на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению П.Г.И. о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек с апелляционной жалобой потерпевшего П.Г.И. на постановление мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 25 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего П.Г.И.,

выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 25 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления потерпевшего П.Г.И. о возмещении по уголовному делу № 1-3/2018 по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг по производству экспертизы в сумме 4 200 рублей и признании суммы, оплаченной за проведение оценочной экспертизы, процессуальными издержками.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.Г.И. – ФИО2 указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что на стадии возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 возникла необходимость оплаты услуг специалиста по оценке стоимости поврежденного имущества, поэтому он по просьбе участкового уполномоченного полиции ФИО3 оплатил услуги оценщика. Считает, что заключение ООО «Оценщик» № от 12 мая 2017 года послужило основанием для возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об оправданности понесенных им расходов в процессе уголовного судопроизводства. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Оценщик» № от 12.05.2017 года не является судебной экспертизой, а значит и расходы по ее оплате не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, полагает данные выводы не основанными на действующем законодательстве. Просит постановление мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 25 января 2019 года отменить и взыскать с осужденного ФИО1 в его пользу процессуальные издержки в сумме 4200 рублей за оплату услуг по производству товароведческой экспертизы по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чунского района Сахаров В.А. привел доводы о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 25 января 2019 года отменить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу П.Г.И. процессуальные издержки в сумме 4200 рублей за оплату услуг по производству товароведческой экспертизы по уголовному делу, которая была проведена по указанию сотрудника полиции ФИО3. Несмотря на то, что заключение указанной экспертизы было признано недопустимым доказательством, последующее исследование подтвердило установленную им сумму ущерба, превышающую 5000 рублей.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, согласившись с решением мирового судьи, поскольку на момент проведения указанной потерпевшим экспертизы он не обвинялся в совершении преступления, не признавался виновным.

Защитник Россихин А.А. поддержал мнение осужденного ФИО1, указав, что результаты оплаченного потерпевшим экспертного исследования не явились основанием возбуждения уголовного дела, постановление о его проведении сотрудниками полиции не выносилось, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Прокурор Шуров В.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Обжалуемое постановление мирового судьи требованиям ст. 389.17 УПК РФ не соответствует.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42).

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 49, 50 УПК РФ гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только личным участием осужденного в судебном заседании суда, но и поручением осужденным осуществления своей защиты избранному им защитнику (адвокату). Однако, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о необходимости обеспечения осужденного защитой в лице адвоката по назначению суда (в порядке ст. 51 УПК РФ), исходя из позиции осужденного ФИО1

В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ, ч.1 ст.52 УПК РФ мировой судья рассмотрел вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных расходов на оплату услуг без защитника при отсутствии письменного отказа осужденного ФИО1 от адвоката.

Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о распределении процессуальных издержек без участия адвоката не было гарантировано предусмотренное законом право осужденного на судебную защиту. Это привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, а именно нарушение права осужденного на защиту, в связи с чем постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные нарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, не устранимы судом апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение с соблюдением требований УПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе и доводам, содержащимся в апелляционной жалобе П.Г.И. и возражениям на нее, вынести по результатам рассмотрения заявления П.Г.И. законное, мотивированное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления мирового судьи 114 судебного участка Иркутской области по Чунскому району от 25 января 2019 года и направлением материалов на новое рассмотрение в ином составе по мотиву нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не предрешает вопросов, связанных с доводами апелляционной жалобы потерпевшего П.Г.И., поскольку они будут являться предметом оценки при новом рассмотрении материала в суде первой инстанции.

Материал подлежит направлению мировому судье 113 судебного участка Чунского района Иркутской области для рассмотрения.

Рассматривая доводы представителя потерпевшего С.А.А. о нарушении мировым судьей требований ст.122 УПК РФ, ч.7 ст.259 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факты ознакомления старшего помощника прокурора Чунского района Сахарова В.А. с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол имели место после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления по результатам рассмотрения заявления потерпевшего П.Г.И. о взыскании процессуальных издержек, в связи с чем не могут учитываться при решении вопроса о законности обжалуемого постановления. Поскольку указанные представителем потерпевшего нарушения не явились причиной отмены обжалуемого потерпевшим постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес мирового судьи.

Апелляционная жалоба потерпевшего П.Г.И. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 25 января 2019 года отменить, материалы с заявлением П.Г.И. о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за оплату услуг по определению суммы ущерба направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, мировому судье 113 судебного участка Чунского района Иркутской области.

Апелляционную жалобу потерпевшего П.Г.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Карпукова Н.А.