Приговор № 1-109/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-109/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов «04» октября 2017 года

Курчатовский городской суд в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Коняевой А.А., представившей удостоверение №1153, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих, признанных ФИО1 обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> располагавшего сведениями о месте хранения ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, возник умысел, направленный на хищение указанных золотых украшений. С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в тот момент, когда Потерпевший №1 находился на кухне, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату квартиры, где в шкатулке, стоящей на полке в шкафу, хранились золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1, после чего умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил хищение золотых украшений: золотого кольца 585 пробы с камнями фианитами, стоимости не имеющих и ценности для потерпевшего не представляющих, весом 1,7 гр., стоимостью, согласно заключения эксперта -2 859 руб.40 коп.; золотого кольца гладкого обручального 375 пробы, весом 4,7 гр., стоимостью, согласно заключения эксперта -5 076 рублей; золотого кольца 585 пробы, весом 3,65 гр., стоимостью, согласно заключения эксперта - 6 139 руб.30 коп.; цепи 585 пробы, длиной 45 см, плетение «паутина», весом 1,5 гр., стоимостью, согласно заключения эксперта- 2 523 рублей; золотого кулона в виде знака зодиака «Дева» 585 пробы, весом 1 гр., стоимостью, согласно заключения эксперта -1 682 рубля, на общую сумму -18 279 руб.70 коп., которыми распорядился в последствие по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Коняева А.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, нарушений прав ФИО1 допущено не было, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция указанной статьи не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, с которыми согласился ФИО1, что он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желает завладеть им и использовать в своих интересах, похитил золотые изделия, стоимостью, согласно заключению экспертов на общую сумму 18 279 рублей 70 копеек, принадлежащие потерпевшему, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Признавая ущерб от кражи значительным, суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ст.62 ч.5 УК РФ.

ФИО1 <данные изъяты> (л.д.171).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются его явка с повинной (л.д.16-17), поскольку она дана до возбуждения уголовного дела, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, и в которой подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является <данные изъяты>

В качестве иных смягчающих обстоятельств при назначении наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 соей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не может согласиться с содержащимся в обвинительном заключении указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он осужден <данные изъяты>, т.е. до совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором. При этом факт замены наказания не влияет на указанный срок, поскольку связан с порядком исполнения наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

По состоянию здоровья ФИО1 ограничений к труду не имеет, оснований не назначать ему исправительные работы согласно ст.50 ч.5 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: квитанцию на скупленные ценности, хранящуюся в уголовном деле, суд считает необходимым хранить в деле в течении всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 298-299, 307 - 310, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанцию на скупленные ценности хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в остальной части приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья Д.В. Важенина