Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-157/2024;)~М-69/2024 2-157/2024 М-69/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.02.2025 пгт. Балтаси

Республика Татарстан

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ф. Галиевой,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 о выделении доли жилого дома в натуре, признании и прекращении права собственности, возложении обязанности выполнить работы, нести расходы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование указав следующее.

Балтасинским районным судом Республики Татарстан рассмотрено исковое заявление ФИО4 к ФИО1 <данные изъяты> №, расположенного по <адрес> пгт. <адрес>. Решением суда за ФИО4 признано 37/500 доли в праве на жилой дом, а за ФИО1 - 463/500 доли указанного дома. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение изменено и за ФИО5 признано право 11/100 доли, а за ФИО1 89/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

<данные изъяты>

ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз» проведено обследование спорного жилого дома и составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу раздела дома. Согласно данному документу спорный жилой дом с момента строительства не утратил способность и устойчивость строительных конструкций здания и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Основные несущие конструкции жилого дома соответствуют требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам и правилам, и сохранили возможность для их дальнейшей безопасной эксплуатации, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, исходя из диспозиции ст. 222 ГК РФ. Отмеченным экспертным учреждением разработаны три варианта по затронутому вопросу, предусматривающие необходимость переоборудования, переустройства объекта недвижимости и определения порядка пользования земельным участком.

Истец просит выдел доли домовладения в натуре по варианту №. Техническое решение первого варианта предполагает выделение доли 11% на основе помещения кухни (пом. 6), части коридора (пом. 3) и жилой комнаты (пом. 5). Требуется выполнение отдельного выхода, используя оконный проем на кухне. Необходим демонтаж оконной рамы и подоконной части наружной кирпичной стены. С наружной стороны стены построить крыльцо из красного керамического кирпича с площадью перед образуемой входной дверью, облицевать керамической плиткой и установить перила. В образовавшемся проеме установить металлическую двупольную двойную входную дверь.

Кухня имеет внутренние перегородки из кирпича толщиной 250 мм, что соответствует требованиям блокированного помещения, перегородки без проемов и являются по характеристикам - межквартирными. Аналогичными по конструкции перегородками возможно оградить дополнительное помещение (пом. 6а) площадью 4.2 кв.м., чтобы использовать помещение (пом. 6) и кухню-нишу (пом. 66). Отопление выполнено от двух контурного котла расположенного в котельной, на выходе из котла установлен коллекторный узел, от которого имеется самостоятельная линия отопления к нагревательным приборам (радиаторам), расположенным под оконными проемами. Для пользования системой отопления установить отдельный счетчик.

В рассматриваемом варианте № не требуется для выделения доли в натуре существенная перестройка или реконструкция жилья. Выделенная доля соответствует техническим и санитарным нормативам. Не нарушаются инженерные коммуникации. Выделенная часть дома обособленная, то есть имеется возможность функционировать независимо друг от друга.

Данный вариант является самым приемлемым, помещение имеет отдельный вход и выход, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом. Сметная стоимость затрат на выдел доли по отмеченному варианту составляет 595 472 руб., дешевле, чем второй вариант (741 600 руб.).

Кроме того, на стороны должна быть возложена обязанность по осуществлению переоборудования и переустройства с целью изоляции выделенных им помещений, а также в равных долях возложить расходы по производству работ по переоборудованию согласно смете.

На основании изложенного истец просит:

выделить в натуре по варианту № в праве общей долевой собственности на жилой дом (11%), расположенный по <адрес> пгт. <адрес>, на основе помещения кухни (пом. 6), части коридора (пом. 3) и жилой комнаты (пом. 5), используя оконный проем на кухне для отдельного выхода;

признать право собственности за ФИО4 на выделенную часть жилого дома (13%), расположенного по <адрес> пгт. <адрес> в виде жилого помещения (пом. 6), части коридора (пом. 3) и жилой комнаты (пом. 5), прекратив право собственности на указанную часть (11 %) истца;

признать право собственности за ФИО6 на оставшуюся часть жилого дома (89 %), расположенного по <адрес> пгт. <адрес> согласно варианту № экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз», установив ее доли на 89 % жилого дома;

возложить на ФИО1 обязанность по выполнению работ по изоляции выделенной части дома, для чего необходимо: выполнить демонтаж оконной рамы и подоконную часть наружной кирпичной стены; с наружной стороны стены построить крыльцо из кирпича с площадкой перед образуемой входной дверью, установить перилы и металлическую входную дверь; оградить дополнительное помещение (пом. 6а), заменить газовую плиту, установить границы помещений и выполнить иные работы, согласно варианту № экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить ФИО6 и ФИО4 в равных долях нести расходы на проведение работ по изоляции, переоборудованию и переустройству, согласно смете.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца иск поддержал по варианту № заключения эксперта ООО «Эксперт.Ру» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

На основании ст.ст. 264, 271, 274 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Исходя из п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) дом блокированной застройки это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Из вышеприведенных норм и разъяснений относительно их применения следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

Таким образом, поставленная законодателем цель раздела считается достигнута, когда обеспечены возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

На основании ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено следующее.

Стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право на 11/100 доли, за ФИО1 на 89/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, площадью 284,3 кв.м.

Собственником земельного участка площадью 2 200 +/- 16 кв.м., на котором расположен жилой дом, является ФИО1

Стороны зарегистрированы по месту жительства в данном жилом доме. Истец фактически проживает в спорном жилом доме. Ответчик фактически проживает по иному адресу.

Истцом представлено экспертное исследование ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз» № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя вариантами раздела спорного жилого дома.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Эксперт.Ру» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, что раздел указанного жилого дома в натуре, с учетом долей в общей долевой собственности сторон, возможен. Представлены два варианта раздела в приложении № к заключению №.

Суд, изучив экспертное исследование ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Эксперт.Ру» № от ДД.ММ.ГГГГ полагает о непринятии предложенных вариантов раздела спорного жилого дома по следующим основаниям.

В части экспертного исследования ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз».

Вариант №. После раздела образуемая спальная комната не имеет окна, что противоречит положениям ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ согласно которому жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Санузел предполагается разместить на улице, что повлечет неудобство в пользовании.

Вариант №. После производства раздела, образуется одна входная группа для двух домовладений, что противоречит п. 40 ст. 1 ГрК РФ, также будет препятствовать в бесспорном пользовании сторонами входной группы. Санузел предполагается разместить на веранде, то есть в неотапливаемом помещении, что повлечет неудобство в пользовании.

В части заключения эксперта ООО «Эксперт.Ру».

В вариантах № и № не произведен расчет стоимости переоборудования инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения). Не предусмотрено помещение для санузла. Стоимость ремонтных работ с проектировкой и переоборудованием инженерных коммуникаций, возможно будет превышать стоимость доли ответчика в спорном жилом доме.

Кроме того, сторонами не установлен порядок пользования земельным участком на котором расположен спорный жилой дом, не предъявлено требование об установлении сервитута в пользовании этим земельным участком.

При таких данных, суд полагает, что образуемое в результате раздела, жилое помещение для ответчика нельзя использовать по целевому назначению.

На основании ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, истец доказательства, подтверждающие свои требования не представила, и не ходатайствовала об их истребовании.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о выделении доли жилого дома в натуре, признании и прекращении права собственности, возложении обязанности выполнить работы, нести расходы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Балтасинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Судья