Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018 ~ М-992/2018 М-992/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2386/2018

Дело № 2-2386/2018

Поступило в суд 02.04.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Лазурный-М» о восстановлении подачи электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Лазурный-М» о восстановлении подачи электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и его несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В 2009 году участок №... был подключен к электроэнергии силами СНТ «Лазурный-М» по инициативе правопредшественника истца- наследодателя, установлен счетчик и опломбирован.

Наследодатель (мать истца), а впоследствии и сам истец исправно производили оплату за потребленную электроэнергию на основании показаний счетчика и тарифов. Истец унаследовал уже электрифицированный земельный участок. Задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лазурный-М» отрезало электропровода от ЛЭП, обесточив земельный участок. Подача электроэнергии не возобновлена по настоящее время.

Ранее, в 2014 году, СНТ «Лазурный-М» уже отключало участок от электроэнергии, однако, после рассмотрения гражданского дела в суде №..., на основании мирового соглашения, заключенного между сторонами, силами СНТ участок был вновь подключен к линии электропередач.

Прекращение электроснабжения участка причинило истцу существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток, а также невозможности подготовить имущество к зимнему периоду и воспользоваться своей собственностью по назначению.

Просит обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии на земельный участок №... по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что право собственности на участок перешло к истцу в порядке наследования. Наследодатель уплатил все взносы за подключение участка к электроэнергии, в результате чего последний был электрифицирован в 2009 году. На земельном участке истца имеется энергопринимающее устройство, к которому ранее было подключено электричество; состояние энергопринимающего устройства не угрожает аварией и не создает угрозу жизни и безопасности граждан. СНТ не предложил истцу принять участие в создании новых линий электропередач. Подача электроэнергии на участок не возобновлена по настоящее время, в связи с чем истец вынужден пользоваться генератором.

Представитель ответчика СНТ «Лазурный-М» в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым участок истца расположен в границах СНТ. Абонентом энергоснабжающей организации является СНТ, договор у истца с СНТ либо энергоснабжающей организацией не заключен. Требования истца о подаче на его участок электроэнергии за счет средств СНТ при отсутствии договора, акта технологического присоединения, подписанного СНТ, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, безосновательны.

Договор СНТ на проведение работ по подключению участка с матерью истца не заключался. Летом ФИО1 лично, пробросив самовольно провода по смежным участкам, от столба собственника участка №... до участка №..., подключился временно к ЛЭП. Из пояснений бывшего председателя ФИО3 следует, что квитанцию в ... рублей за подключении к электроэнергии выписывала она, однако, данные денежные средства были возвращены матери истца по причине отсутствия электрика в СНТ.

В настоящее время восстановление электроснабжения по существующей схеме невозможно, поскольку столб участка №... подлежит демонтажу, как непригодный к использованию. Подключение угрожает здоровью и жизни его семьи. СНТ согласно продлить ЛЭП к участку истца, но за счет его средств, поскольку мать истца денежные средства в 1987 году на строительство ЛЭП не вносила, взносы платила три года – с 2009 по 2012 годы с целью подключения к ЛЭП.

Кроме того, истец оплату за электроэнергию производит не помесячно, а раз в год, не оплачивает потери в сетях СНТ, не передает ежемесячно и не представляет СНТ показания прибора учета.

СНТ не является надлежащим ответчиком, поскольку не чинит препятствий истцу для подключения его участка к ЛЭП СНТ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не является обязательным заключение по предложению садоводческого товарищества договора с садоводческим товариществом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

В силу ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на участок возникло на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту СНТ «Лазурный-М» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ООО «СтройТехЭкспертПроект» с учетом создавшейся аварийной ситуации в СНТ, пожаро и электробезопасноти, угрозе жизни и имуществу граждан СНТ принято решение об отключении участков №..., №..., №... от ЛЭП СНТ.

Таким образом, поскольку именно в результате действий СНТ «Лазурный-М» участок №..., принадлежащий истцу, был отключен от электроэнергии, то ответчик вопреки его доводам является надлежащим.

На момент рассмотрения спора участок истца к линии электропередач не подключен.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно положениям ч.2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов и индивидуальных садоводов в электроснабжении.

Поэтому истец, как индивидуальный садовод, имеет право на пользование имуществом общего пользования этого товарищества, в том числе, объектами энергоснабжения с учетом того, что право собственности возникло на уже электрифицированный земельный участок.

Предоставление электроэнергии СНТ «Лазурный-М» осуществляется гарантирующим поставщиком ОАО «Новосибирскэнергосбыт» по договору № ЭО-242 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является продажа (поставка) электрической энергии (мощности). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в пределах мощности 65 кВт для энергоснабжения садоводческого общества в <адрес>.

Между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что СНТ «Лазурный-М» в установленном порядке осуществлено технологическое присоединение садоводческих участков, входящих в состав садоводческого некоммерческого товарищества, заключен договор энергоснабжения для приобретения электроэнергии на нужды садоводческого товарищества.

Как следует из договора энергоснабжения собственники (законные владельцы) участков, входящих в состав СНТ «Лазурный-М», субабонентами гарантирующего поставщика не являются, для их подключения согласование с энергоснабжающей организацией не требуется.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 541 Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 3) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ№ 861 от 27.12.2004 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 вышеуказанных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации. При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Согласно ст.21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что СНТ «Лазурный -М» было не вправе прекратить подачу электрической энергии на земельный участок истца.

Доводы ответчика об аварийном состоянии энергопринимающего устройства на земельном участке ФИО1 по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждены не были.

Так, акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания отключения СНТ от ЛЭП участка №... содержит указание на возникновение аварийной ситуации в СНТ со ссылками на техническое заключение ООО «СтройТехПроект».

Вместе с тем, согласно техническому заключению ООО «СтройТехПроект» от ДД.ММ.ГГГГ на основании визуального освидетельствования кабельной электролинии ВЛ-0.4 кВ на пролетах линейного отвлетвения от ВЛ к вводу на участке №... СНТ «Лазурный-М» и представленной схемы подключения участка №..., можно сделать вывод о несоответствии фактической схемы подключения действующим строительным нормам и правилам, правилам устройства и эксплуатации электроустановок, требованиям по обеспечению безопасности.

Данных об аварийном состоянии энергопринимающего устройства на земельном участке ФИО1 техническое заключение ООО «СтройТехПроект» не содержит.

Более того, между ФИО1 и СНТ «Лазурный-М» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения СНТ технического заключения ООО «СтройТехПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, заключено мировое соглашение, согласно условиям которого СНТ «Лазурный-М» обязалось возобновить подачу электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии аварийной ситуации в СНТ.

Кроме того, поскольку СНТ «Лазурный -М» энергоснабжающей организацией не является, Федеральный закон РФ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан" не относит к компетенции органов управления садоводческого некоммерческого товарищества регулирование вопросов отключения электроэнергии, СНТ «Лазурный -М» ни в каких случаях (в том числе и в связи с неудовлетворительным состоянием энергопринимающего устройства, в качестве санкции за неуплату целевого взноса за подключение товарищества к линии электропередач, за неоплату потребленной электроэнергии) не вправе прерывать, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии.

Доказательств обращения СНТ «Лазурный -М» в орган государственного энергетического надзора либо к гарантирующему поставщику по поводу неудовлетворительного состояния энергетических установок истца стороной ответчика не представлено.

Доводы истца о том, что его земельный участок был подключен к линии электропередач при прежнем составе Правления СНТ «Лазурный -М» в тот период, когда правообладателем участка являлась его мать ФИО4, ответчиком не опровергнут.

Так, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 казначеем СНТ «Лазурный-М» в качестве оплаты за подключение к электрической сети принято ... рублей.

Ответчиком доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истец приобрел право собственности на уже электрифицированный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, действия СНТ «Лазурный -М» по отключению участка ФИО1 №... являются незаконными, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании СНТ «Лазурный -М» своими силами и за счет собственных средств восстановить подключение участка к линии электропередач, что соответствует требованиями ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях".

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не оплатил расходы товарищества по подключению к линии электропередач, производит оплату потребленной электроэнергии 1 раз в год, не передает показания счетчиков не является основанием для прекращения подачи электрической энергии на земельный участок истца. Взыскание задолженности по уплате потребленной электроэнергии, разрешение вопроса о правомерности требования СНТ к ФИО1 об уплате расходов товарищества по подключению к линии электропередач должно производиться в ином порядке, включая судебный. Требований об уплате задолженности за электроэнергию в установленном законом порядке истцу не предъявлялось.

В судебном заседании также установлено, что ответчик заблаговременно не предупреждал истца об отключении электроэнергии ни в связи с имеющейся задолженностью, ни в связи с наличием каких-либо иных причин.

СНТ «Лазурный -М» письменные предупреждения о приостановлении подачи электроэнергии на участок истца в случае не оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, с указанием размера задолженности и срока ее уплаты, не направлялись и не вручались.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ – суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность нарушения права истца, наличия ответственного за элхозяйство и энергопринимающего устройства на земельном участке истца, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным установить ответчику срок для принятия мер по устранению нарушений прав ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Лазурный -М» подключить своими силами и за свой счет принадлежащий ФИО1 земельный участок №... в <адрес> к линии электропередачи СНТ «Лазурный-М».

Установить срок для совершения действий – 5 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина