Решение № 2-192/2025 2-192/2025~М-192/2025 М-192/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-192/2025

ГД№ 2-192/2025

УИД 05RS0033-01-2025-000261-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года с. Кумух

Лакский районный суд РД в составе, председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час на 11 км., автодороги «Махачкала - Верхний Гуниб» на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком Е811ВС 05РУС выезжал из <адрес> РД и доехал до оптового магазина, двигался по автодороге с асфальтным покрытием. Впереди едущий автомобиль неожиданно резко притормози и поэтому он тоже был вынужден резко сбавить скорость автомобиля. В это время сзади едущая в попутном направлении автомашина ЛАДА «ЛАРГУС» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, столкнулась с его автомобилем. Он сразу же остановил автомобиль. Также остановился и указанный автомобиль, за рулем которого, находился ответчик ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия правое заднее крыло его автомобиля было повреждено - вдавлено внутрь. Повредив его автомашину, ответчик ФИО2 причинил ему значительный материальный ущерб.

На место ДТП были приглашены сотрудники дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по <адрес>, которые собрали соответствующий материал.

В связи с отказом ответчика в признании своей вины в произошедшем ДТП, он обратился к автоэксперту для определения стоимости при чиненного мне материального ущерба. Услуги автоэксперт оценил в 5 000 (пять тысяч) рублей, при оплате которых ему выдана квитанция.

Согласно заключению эксперта №А//24 повреждением автомобиля ему причинен ущерб на сумму 49 943 (сорок девять тысяч девятьсот сорок три) рублей 78 копеек.

ДТП произошло в светлое время суток, и видимость была хорошей. Однако ответчиком не были соблюдены требования правил дорожного движения, согласно которых автомобиль является средством повышенной опасности требовала от водителей повышенного внимания, а также соблюдения минимального скоростного режима и дистанции, которая позволила бы ответчику принять меры для избежание ДТП.

Правила дорожного движения требуют, чтобы водитель управлял своим автомобилем так, чтобы он мог снизить скорость движения до уровня, позволяющего совершить экстренное торможение автомобиля перед возможным неожиданным препятствием. Это обстоятельства ответчиком ФИО2 не были учтены.

На месте ДТП ответчик не признал своей вины, ссылаясь на то, что габариты его автомобиля были неисправны.

Ответчик ФИО2, в силу того, что управляет автомобилем - источником повышенной опасности, должен знать, что нарушил требования ПДД, а именно, требования пунктов 9.10Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Эти требования ФИО2 были проигнорированы, о чем в отношении него сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена полностью.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, просил удовлетворить исковое заявление по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 не согласился с исковым заявлением.

Суд, выслушав сторон, проверив материалы дела, считает что, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час на 11 км. автодороги «Махачкала - Верхний Гуниб» по вине водителя ФИО2 управлявшим транспортным средством ЛАДА «ЛАРГУС» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого правое заднее крыло автомобиля ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком <***> РУС было повреждено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей

Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ФИО2 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По оценке независимой компании ООО «Северо - Кавказский центр независимой экспертизы» №А//24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, г.р.н. Е811ВС05, идентификационный номер (VIN) <***> округлено до тысячных рублей и составляет 50000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Размер ущерба заявлен истцом исходя из установленной ООО «Северо - Кавказский центр независимой экспертизы» №А/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, г.р.н. Е811ВС05.

Оценивая представленные оценки ущерба, суд считает возможным положить в основу судебного акта заключение эксперта ООО «Северо - Кавказский центр независимой экспертизы» №А/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 понесенные расходы на госпошлину в размере 4000 рублей. Расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жителя <адрес> РД, в пользу ФИО9 возмещение материального ущерба в размере 54 943 (пятьдесят четыре тысяч девятьсот сорок три) рублей 78 копеек, из которых: - 49 943 (сорок девять тысяч девятьсот сорок три) рублей 78 копеек в счет возмещения материального ущерба; - 5 000 (пять тысяч) рублей оплата услуг эксперта

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО7 уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Лакский районный суд.

Мотивированное решение составлено в 4 сентября 2025 года.

Председательствующий: А.В. Абдурахманов