Приговор № 1-736/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-736/2021

Дело № 1-736/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО10, и его защитника – адвоката Масловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г.. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО4 был прерван, в связи с уклонением последним от сдачи водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 не истек.

"."..г. в вечернее время ФИО3 находился в городе <адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, сел на водительское сиденье автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, запустил его двигатель и управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. В эти же сутки в <...>, при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО2 у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <...> на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Маслова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО2, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: нахождение на иждивении двоих малолетних детей <...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.226.9 ч.6 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде <...> оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде <...> - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья: /подпись/ М.А.Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ М.А.Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>