Решение № 12-253/2020 12-2740/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-253/2020

УИД 16 RS0051-01-2019-014362-33

Дело №12-253/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 17 часов 19 минут у дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Хундай» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при перестроении не выбрал безопасный боковой интервал, тем самым нарушил пункты 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку правила дорожного движения он не нарушал. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям изложенным в письменном виде, также пояснил, что при повороте направо он заранее включил указатель поворота, и начал перестраиваться по прерывистой линии, второй участник двигался по автобусной линии, что подтверждается видеозаписью.

Потерпевший ФИО в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что на данном участке имеется три полосы для движения. Согласно разметки, он имел право двигаться по своей полосе, которая не является полосой для движения маршрутных транспортных средств. ФИО1 должен был заранее перестроиться на нужную ему полосу для совершения поворота, однако, не убедившись в безопасности, совершил маневр, в результате произошло столкновение.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата изъята> в 17 часов 19 минут у дома <адрес изъят>, ФИО1, управляя автомобилем «Хундай» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ; схемами происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО, где он поясняет, что управлял транспортным средством «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер <номер изъят>, двигался прямо в направлении Ново-Савиновского района, проезжая перекресток на данном участке дороги автомобиль «Хундай» государственный регистрационный номер <номер изъят> совершил столкновение в заднюю правую часть его автомобиля, после чего завернул на его полосу движения, встав позади; объяснением ФИО1, где он поясняет, что управляя транспортным средством «Хундай» государственный регистрационный номер <номер изъят>, приближаясь к перекрестку улиц <адрес изъят>, включил правый поворотник, стал перестраиваться на автобусную полосу, чтобы повернуть направо, в этот момент внезапно на этой же автобусной полосе показался автомобиль под управлением ФИО, из -за чего он не успел нажать на тормоз, в результате произошло столкновение в правую заднюю часть автомобиля «Дэу Матиз».

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО, из которой следует, что автомобиль ФИО движется по второй полосе, от крайней правой полосы, проезжей части в прямом направлении, слева от него движется автомобиль ФИО1 с включенным световым указателем поворота, в процессе движения автомобиль ФИО перестраивается на крайнюю правую полосу проезжей части и также движется в прямом направлении, в свою очередь автомобиль ФИО1, проезжая разметку, разрешающую перестроение на крайнюю правую полосу проезжей части, для совершения поворота направо, начинает совершать маневр поворота направо, происходит столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята> при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении не выбрал безопасный боковой интервал, тем самым нарушил пункты 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно пункта 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Устанавливая нарушение пункта 9.10 ПДД РФ наряду с нарушением пункта 8.4 ПДД, административный орган не учел, что этот пункт (9.10 ПДД) предусматривает необходимость соблюдения бокового интервала движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении без совершения действий, связанных с маневрированием, тогда как ФИО1 совершал маневр поворота направо, в результате чего произошло столкновение.

Ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена статьей 12.14 КоАП РФ.

Между тем, из обстоятельств, установленных материалами дела об административном правонарушении, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО имело место на пересечении улиц <адрес изъят>, при совершении ФИО1 перестроения для осуществления поворота направо.

Из анализа представленных доказательств в их совокупности следует однозначный вывод о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте водителем ФИО1 при управлении автомашиной "Хундай" государственный регистрационный знак <номер изъят>, были нарушены требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Поскольку ФИО1 перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, то есть нарушил правила маневрирования (раздел 8 ПДД РФ), его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Санкция части 1.1 статьи 12.14Санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 и части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, имеют единый родовой объект посягательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях не имеется нарушений ПДД РФ, поскольку он двигался по своей полосе проезжей части и совершал перестроение на автобусную полосу движения, для совершения поворота направо с включенным световым указателем, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку именно действия ФИО1, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Довод жалобы, что причиной ДТП явилось допущенное водителем автомобиля «Дэу Матиз» ФИО нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по настоящему делу постановления, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя автомобиля «Хундай» ФИО1, то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение, на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

Таким образом, постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1.статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать его действия на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.