Решение № 12-138/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-138/2018

Дело № 12-138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 06 июля 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Товкус Л.Е.,

с участием защитника юридического лица,

привлекаемого к административной ответственности Андреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» Андреева А.А. на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 АА № 4108683 от 27 апреля 2018, которым Общество с ограниченной ответственностью «Кайлас» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 (далее по тексту – должностное лицо) АА № 4108683 от 27 апреля 2018, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее по тексту – ООО «Кайлас») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Кайлас» Андреев А.А. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой ссылаясь на указанные в ней доводы, постановление должностного лица просил признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вся продукция хранилась на территории для собственных нужд ФИО1, наклейки с логотипом наклеены для того, чтобы не привлекать внимания посторонних лиц. Завод с сентября 2017 года не производит никакую продукцию. Также Технический регламент ЕАЭС 040/2016 не распространяется на пищевую и рыбную продукцию, производимую гражданами в домашних условиях и в личных подсобных хозяйствах. Таким образом, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Кайлас» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Защитник юридического лица Андреев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами в целях выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Согласно примечанию к указанной статье в частях 1 и 2 под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением комиссии Таможенного союза.

В указанный перечень включена рыба мороженая (код ТН ВЭД 0303).

Федеральный закон от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 N 45094) предусмотрено сопровождение ветеринарными документами рыбной продукции.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут по 20 часов 00 минут по <адрес> было установлено, что ООО «Кайлас» осуществляло оборот (хранение) продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, без документов, подтверждающих качество и безопасность, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места выхода и позволяющие идентифицировать данную продукцию, а также обеспечивающих прослеживаемость:

Минтай мороженный 6/г, упакованный в крафт-мешки песочного цвета с маркировкой производителя 000 сКайлас» и датой выработки 08.072017 в количестве 103 мест общим весом 2472 кг;

Минтай мороженный 6/г, упакованный в крафт-мешки песочного цвета с маркировкой производителя 000 «Кайлас» и датой выработки 17.01.2018 в количестве 40 мест общим весом 960 кг; у

Минтай мороженный 6/г, упакованный в крафт-мешки песочного цвета с маркировкой производителя ООО «Кайлас» и датой выработки 26.02.2018 в количестве 43 мест общим весом 1032 кг;

Минтай мороженный 6/г, упакованный в крафт-мешки песочного цвета с маркировкой производителя 000 «Кайлас» и датой выработки 04.07.2017 в количестве 52 мест общим вёсом 1248 кг.

Факт совершения ООО «Кайлас» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административных правонарушений от 20 апреля 2018 № 0004776; выпиской из ЕГРЮЛ; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов АА № 4100196; копией акта обследования от 06 марта 2018 года; копией протокола осмотра места происшествия от 06 марта 2018 года.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришел к выводу, что ООО «Кайлас» на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, поскольку он нарушил ветеринарно-санитарные правила хранения рыбы мороженой.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Кайлас» состава административного правонарушения не могут признаны убедительными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы о том, что рыбная продукция приобреталась для собственных нужд не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Факт хранения на территории Общества указанного товара представителем ООО «Кайлас» не отрицается.

Более того, согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заключенный договор хранения между ФИО1 и генеральным директором ООО «Кайлас» ФИО1 противоречит данному положению.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения у должностного лица и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Кайлас» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ООО «Кайлас» назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба защитника Андреева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 АА № 4108683 от 27 апреля 2018, которым Общество с ограниченной ответственностью «Кайлас» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Андреева А.А., поданную в интересах ООО «Кайлас» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Почуева