Решение № 12-4/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 12-4/2025

УИД: 34RS0035-01-2025-000152-89


РЕШЕНИЕ

р.п. Рудня

Волгоградская область 21 августа 2025 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шапченко Е.В.,

с участием прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на определение прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З В.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З В.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

Выражая несогласие с состоявшимся определением, представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 указывает, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному делу следовало провести лингвистическую экспертизу. Кроме того, в ходе проверки по доводам заявления должностным лицом прокуратуры неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просили отменить определение прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что произнесенные в его адрес ФИО3 слова являются оскорбительными, просил привлечь его к ответственности.

Прокурор Руднянского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г. просил оставить определение прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения без изменения, поскольку совокупностью представленных доказательств наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашло своего подтверждения.

Огласив жалобу на определение по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены определения прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определение). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Положениями части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру Руднянского района Волгоградской области поступило обращение представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который ДД.ММ.ГГГГ года, посредством сети интернет в чате «Растениеводы», в котором числится 39 участников, разместил текст оскорбительного содержания, а также видеофайл, длительностью 3 минуты 44 секунды, на котором ФИО3 оскорбляет, то есть унижает честь и достоинство ФИО1 в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, называя «скотом», «скотиной».

По результатам проверки указанных в обращении доводов представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 определением прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор указал, что обозначенные в обращении потерпевшего высказывания не выражены в неприличной форме и не образуют состав оскорбления. Выражения, которые ФИО3 использовал в адрес ФИО1 в размещенном видео являются литературно приемлемыми.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по обращению представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 было отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В сил ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, событие, которое потерпевший ФИО1 квалифицирует как совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленной названной нормой, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, вопрос о доказанности вины лица в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене определения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований к отмене указанного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З В.С. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшими в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Шапченко