Апелляционное определение № 22-5142/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Михайленко А.В. Дело № 22-5142/2025

Докладчик – судья Лукаш Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

судей Башаровой Ю.Р., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Нестеровой Д.В.,

представителей <данные изъяты> Потерпевший №1, ППС,

защитника – адвоката Юргановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 03 октября 2025 года в отношении

ПОИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

у с т а н о в и л а:

по настоящему приговору ПОИ признан виновным и осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ПОИ возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора суда ПОИ оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ПОИ признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, в особо крупном размере, действия его квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ПОИ в период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в Новосибирском районе Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ПОИ вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с заключением ПОИ соглашения о сотрудничестве.

На приговор суда представитель потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ПОИ, просит приговор суда изменить, как несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

По доводам жалобы, назначенное ПОИ наказание по своему виду и размеру не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и наступившим последствиям в виде особо крупного ущерба для организации.

Указывает о том, что осужденный ПОИ на протяжении нескольких лет являлся одним из организаторов преступной группы, совершавшей хищение имущества, принадлежащего ООО «Наш дом», предпринимал активные действия, направленные на поиск участников из числа работников общества, в том числе вновь принимаемых на работу, для вовлечения их в организованную группу путем запугивания, угроз и применения насилия, руководил их действиями, определял их роли и задачи, совместно с ВЕС осуществлял подбор имущества, подлежащего хищению, планировал, организовывал преступления, маршруты передвижения участников организованной преступной группы, занимался распределением доходов, полученных в результате совершения преступления.

Явку с повинной осужденного ПОИ, содействие следствию и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве считает способом его защиты, попыткой избежать или снизить размер наказания.

Обращает внимание на то, что в ходе производства по уголовному делу был заявлен гражданский иск, по которому ПОИ признан гражданским ответчиком, при этом вред, причиненный преступлением, не возмещен и не заглажен. Гражданский иск судом не рассмотрен.

С учетом изложенного, полагает, что исправление ПОИ без реального отбывания наказания невозможно, поэтому просит назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель САА и адвокат КСА, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1 и ППС доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель НДВ доводы жалобы представителя потерпевшего поддержала, полагала необходимым приговор изменить.

Защитник осужденного ПОИ - адвокат КСА по доводам апелляционной жалобы возражала, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просила оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного ПОИ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Уголовное дело в отношении ПОИ 28.07.2025 года поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Материалами дела подтверждается, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ПОИ добровольно, при участии защитника. Представление прокурора от 28 июля 2025 года соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

ПОИ в суде первой инстанции полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель САА подтвердил в суде активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступления и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение ПОИ соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ПОИ, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия ПОИ верно квалифицированы судом по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ПОИ, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Психическое состояние ПОИ проверено судом с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о назначении ПОИ чрезмерно мягкого, несправедливого наказания и о его усилении судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса. Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из описательно-мотивировочной части приговора прямо следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, учел положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

С учетом заключения ПОИ досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание осужденному назначено с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в должной мере не оценены характер и степень общественной опасности совершенного ПОИ корыстного преступления, в составе организованной группы, с причинением особо крупного ущерба, в том числе его роль организатора преступления, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе представитель потерпевшего не указал убедительных оснований, по которым необходимо иначе оценить характер и степень общественной опасности совершенного ПОИ преступления, а также смягчающие обстоятельства и данные о личности, не позволяющие и не допускающие возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Указанные представителем потерпевшего обстоятельства - совершение тяжкого преступления с корыстной целью, в составе организованной группы в роли организатора преступления, с причинением ущерба в особо крупном размере - являются элементами состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Сведений о наступлении для <данные изъяты> иных тяжких последствий преступления, помимо причинения ущерба в особо крупном размере, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме <данные изъяты>» не возмещен, также не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство, которое не предусмотрено ст. 63 УК РФ.

Кроме того следует учесть, что в рамках уголовного дела в отношении других обвиняемых в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего <данные изъяты>», наложен арест на имущество третьего лица в сумме, превышающей заявленные исковые требования.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ПОИ не установлено и в жалобе не приведено.

Как следует из материалов дела, осужденный ПОИ ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и согласно заключению комиссии психиатров-экспертов синдромом зависимости от наркотических веществ и алкоголя не страдает, он имеет социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в должной мере учел: признание ПОИ вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительную характеристику, явку с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Суд также учел характер и степень фактического участия осужденного в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Приговором ПОИ осужден к самому строгому виду наказания - лишению свободы.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ПОИ и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ПОИ от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд счел возможным назначить ПОИ условное наказание, возложив на него определенные обязанности, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление, что не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними, учитывая, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и возлагает на осужденного определенные обязанности, также ограничивающие его права и свободы, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено мотивов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления и перевоспитания ПОИ, и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания.

Относительно доводов жалобы о несправедливости наказания вследствие того, что суд не назначил осужденному дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, то санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ (несмотря на корыстную направленность данного преступления) предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по усмотрению суда.

В приговоре суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, приняв во внимание имущественное и семейное положение осужденного, а также все конкретные обстоятельства дела. Поводов подвергать сомнению выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Действия осужденного ПОИ по возмещению ущерба представителю потерпевшего в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей основанием для смягчения назначенного ему наказания не являются, учитывая, что частичное возмещение ущерба потерпевшему в полной мере учтено судом при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ПОИ наказание соответствует требованиям закона, и оснований для отмены или изменения приговора по мотивам мягкости назначенного ему наказания не находит.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения судом апелляционной инстанции гражданского иска представителя потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с осужденного суммы ущерба, причиненного преступлением, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, выделенного из уголовного дела № в отношении других обвиняемых в связи с заключением ПОИ досудебного соглашения о сотрудничестве, исковое заявление представителя потерпевшего <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, содержится в настоящем уголовном деле в виде копии. Как следует из протокола судебного заседания, гражданский иск представителя потерпевшего судом не рассматривался. Уголовное дело в отношении других обвиняемых также не рассмотрено и решение по гражданскому иску представителя потерпевшего не принято.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданский иск по существу судом первой инстанции рассмотрен не был, исходя из требований уголовно-процессуального закона об инстанционности, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по гражданскому иску представителя потерпевшего. При этом данное обстоятельство не лишает представителя <данные изъяты>» права на обращение с гражданским иском о защите имущественных прав в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении других обвиняемых, а кроме этого, гражданский иск к осужденному ПОИ может быть заявлен в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Из приговора следует, что при описании преступных действий ПОИ суд неоднократно сослался на фамилии ВЕС, КАВ, НАА, АИН, ДОТ, КДС, СЕМ, как на участников организованной группы, в то время как уголовное дело в отношении указанных лиц выделено в отдельное производство и до настоящего времени итоговое процессуальное решение не принято.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на фамилии лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поскольку содержащиеся в приговоре выводы, указывающие на их причастность к совершению преступления, являются преждевременными и противоречат требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 03 октября 2025 года в отношении ПОИ изменить:

- исключить из описания преступного деяния ссылку на фамилии ВЕС, КАВ, НАА, АИН, ДОТ, КДС, СЕМ, заменив их указанием по тексту соответственно на иное лицо №, №, №, №, №, № и №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья- Е.В.Лукаш