Решение № 12-149/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-149/2024

Дело № 12-149/2024 (5-14/2024) копия

м/с Дементьева Н.В.


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 апреля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника Сычевой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 49 мин на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО3 и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при рассмотрении дела по существу не были выяснены все обстоятельства дела, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №№ составлен с грубыми нарушениями требований закона и является недопустимым доказательством и ненадлежащим административной ответственности, вследствие чего не может быть принят в качестве доказательств вины ФИО2 Пояснения должностного лица ФИО4 о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушениями судом первой инстанцией были подкорректированы. В связи с чем, требования инспектора не были законными, оформление направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением порядка, установленного Правительством РФ, что подтверждается показаниями инспектора данными в судебном заседании первой инстанции. Кроме того, понятые опрошенные в ходе судебного заседания пояснили, что таких признаков, как резкое изменение кожных покровов и не соответствующее поведение обстановке не было. Полагают, что вина ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении не доказана.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что не поехал на медицинское освидетельствование, так как прошел его на месте. На него давили сотрудники полиции, но при этом он самостоятельно расписался во всех процессуальных документах.

Защитник ФИО2 – Драгунов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. После данного события сразу отправил его в наркологический диспансер, где любой вид опьянения установлен не был.

Защитник ФИО2 – Сычева А.С., действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Добавив, что свидетели в судебном заседании подтвердили отсутствие признаков опьянения у ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании сообщил, что ехал вечером на автомобиле, был остановлен инспектором, чтоб быть понятым. Права понятого были разъяснены, права ФИО2 также были разъяснены. Объяснения были прочитаны и подписаны лично. Сотрудники увидели признаки опьянения, а я не оценивал. При мне ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он отказался. Было темно и оценить покраснения на лице ФИО2 – не смогу.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенная по правилам свидетеля, в судебном заседании, остановил инспектор ГИБДД, предложил быть понятой, так как гражданин отказывается пройти медицинское освидетельствование. В моем присутствии писались объяснения, которые прочла и подписала. Не могу оценить, какое было поведение у ФИО2 в тот момент, так как не знаю, каким оно должно быть, но тогда мне показалось, что оно не соответствовало, раз подписала объяснения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав защитников, заявителя и свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.49 часов на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «ОПЕЛЬ АСТРА», v/n №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (резкое изменение окрасов кожных покровов лица; поведение не, соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому первое исследование проведено в 22 час. 47 мин. 0,00 мг/литр;

- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в протоколе;

- объяснениями понятых <данные изъяты>, из которых следует, что в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, согласно которой ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии п.6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, поскольку у ФИО2 были установлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке), ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе собственноручно.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в качестве свидетелей были допрошены понятые <данные изъяты> которые пояснили, что в их присутствии водителю предлагалось проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, от чего он отказался, Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется.

Таким образом, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Довод защитника ФИО2, о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №№ с грубыми нарушениями требований закона и является недопустимым доказательством и ненадлежащим административной ответственности является несостоятельным.

Так как указание в протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, действительно указано основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», однако согласно видеозаписи, ФИО2 прошел освидетельствование на месте с помощью прибора. В этой связи, должно было быть указано иное основание. Суд полагает, что данный недостаток является устранимым.

Факт отказа от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах, на видеозаписи, подтвержден показаниями свидетелей (понятых), а также самими показаниями ФИО2

Доводы, имеющие правовое значение, аналогичны доводам настоящей жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела, с приведением мотивированной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защитника ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Домрачева К.В.

«15» апреля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.