Решение № 07-1451/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 07-1451/2025

Судья Бондарь А.В. Дело № 07р-1451/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-002610-72


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 ноября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Якушева Г.Л. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции У.Э.В. № 18810034250002111811 от 13 мая 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2025 года № 12-107/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции У.Э.В. № 18810034250002111811 от 13 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2025 года № 12-107/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в установленный законом срок, защитник ФИО1 – Якушев Г.Л. просит отменить акты, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, вернуть дело на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что инспектором ДПС не представлены доказательства вины ФИО1 Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспектором, поскольку сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав второго участника ДТП М.А.В., полагавшую постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

К случаям, при которых разрешено движение на жёлтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2025 года в 16 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, на ул. Шумского, 12 в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением М.А.С.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ №177476 от 13 мая 2025 г. (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие условий, при которых ФИО1, в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения, мог продолжить движение на желтый сигнал светофора материалами дела и установленными обстоятельствами, не подтверждается.

Кроме того, департаментом городского хозяйства администрации Волгограда в ответ на запрос представлена информация о работе светофорного объекта «ул. гвардии сержанта Шумского-ул. ФИО2», согласно которой по ул. ФИО2: Зеленый сигнал – 17 сек, Желтый сигнал – 3 сек, кругом Красный сигнал – 3 сек; по ул. Шумского: Зеленый сигнал – 30 сек, Желтый сигнал – 3 сек, Красный сигнал – 30 сек, кругом Красный сигнал – 3 сек. Красный сигнал – 17 сек., Желтый сигнал – 3 сек. Т цикла=59 сек.

Время горения желтого сигнала между переключением фаз составляет 3 сек. Последовательность включения сигналов: «красный-зеленый-желтый-красный». Начало разрешающего сигнала группы (включая ЗМ) и начало запрещающего сигнала встречного направления происходит единовременно.

На период 13 мая 2025 г. в промежуток времени с 16:50 до 17:00 отключений и неисправностей не было, вышеуказанный светофорный объект работал в штатном режиме.

Таким образом, режим работы светофорного объекта не исключает того факта, что ФИО1 совершен проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы то, что должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении, соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6).

Доводы жалобы защитника ФИО1 - Якушева Г.Л. несостоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции У.Э.В. № 18810034250002111811 от 13 мая 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2025 года № 12-107/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Якушева Г.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков