Решение № 2-3433/2020 2-3433/2020~М-2908/2020 М-2908/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3433/2020

Дело №

50RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Люберцы М.О.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ на сумму 150000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «МФО «ПЛЮСКРЕДИТ» переименовано в ООО «МКК «ПЛЮСКРЕДИТ».

ДД.ММ.ГГ ООО «МКК «ПЛЮСКРЕДИТ» переименовано в ООО «ПЛЮСКРЕДИТ».

Деньги были переданы ответчику в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму долга и проценты в размере 0,1 % от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами в соответствии с утвержденным графиком платежей (п.п. 2,4 Договора).

ДД.ММ.ГГ по договору цессии была произведена уступка права требования от ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» к ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА».

ДД.ММ.ГГ ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА» переименовано в ООО «ЗАЙМЪОПТИМА».

До настоящего времени задолженность по договору займа не возмещена банку.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 150000,00 рублей долга по договору займа, 59853,00 рублей процентов на сумму займа, 70254,98 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а так же 4102,16 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска исковой давности.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ на сумму 150000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «МФО «ПЛЮСКРЕДИТ» переименовано в ООО «МКК «ПЛЮСКРЕДИТ».

ДД.ММ.ГГ ООО «МКК «ПЛЮСКРЕДИТ» переименовано в ООО «ПЛЮСКРЕДИТ».

Деньги были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

В окончательный срок возврата ответчик заемных средств и процентов по договору займа не возвратил.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму долга и проценты в размере 0,1 % от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами в соответствии с утвержденным графиком платежей (п.п. 2,4 Договора).

ДД.ММ.ГГ по договору цессии была произведена уступка права требования от ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» к ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА».

ДД.ММ.ГГ ООО «МКК «ЗАЙМЪОПТИМА» переименовано в ООО «ЗАЙМЪОПТИМА».

До настоящего времени задолженность по договору займа не возмещена банку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

К требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Окончательный срок возврата суммы займа и процентов по договору займа в соответствии с утвержденным графиком платежей к договору ДД.ММ.ГГ (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к мировому судье 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен, поскольку от должника поступили письменные возражения.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к мировому судье 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГ, по истечении срока исковой давности (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ), суд полагает возможным требования истца о взыскании задолженности по договору займа и неустойки оставить без удовлетворения. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований суд также учитывает, что ответчик не был надлежаще уведомлен о произошедшей уступки права требования между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований о взыскании займа и неустойки отказано, требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, процентов, неустойки,

- оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова