Решение № 2-1575/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1575/2018;)~М-1522/2018 М-1522/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1575/2018

Дело № 2-33/2019 29RS0024-01-2018-001863-14

29 мая 2019 года город Архангельск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина Ю.А.,

при секретаре Стариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 8 августа 2018 года в 9 часов 15 минут в г. Архангельске, на пл. <данные изъяты>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно постановления об административном правонарушении, виновником ДТП признана ФИО15 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 200 рублей. Согласно Отчета об оценке ООО «Респект» № от 12 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет без учета износа 123 564 рубля 19 копеек. За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 7 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерба в размере 70 364 рубля 19 копеек, убытки в размере 7 000 рублей, судебных расходы.

24 января 2019 года представитель истца ФИО5 увеличил исковые требования, просив взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал, уточнив их и просив взыскать с ответчика ущерб в размере 44 084 рубля 96 копеек, убытки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 520 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 500 рублей. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомашина истца отремонтирована, но указанный ремонт в частности передней правой двери носит временный характер и истец намерен в будущем заменить указанную дверь. Документов подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства понесённых истцом нет. После проведенного ремонта передать замененную переднюю правую дверь ответчику истец не намерен. Истец готов вернуть часть страхового возмещения, излишне выплаченные страховой компанией обратно.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Вину в ДТП не оспаривает, полагает, что часть повреждений не относиться к произошедшему ДТП. Страховая выплата полностью покрыла расходы истца по восстановлению транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией явился достаточным для ремонта автомашины. Кроме того истец действует не добросовестно указывая, что в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости новой передней правой двери, он не намерен передать ответчику замененную дверь, что свидетельствует о том, что истец не намерен вообще заменять отремонтированную переднюю правую дверь.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствии истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. « 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400000 руб.).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Из приведенных выше правовых норм следует, что в том случае, если в ДТП, произошедшем в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, были повреждены только транспортные средства, то обязанность возместить ущерб возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 августа 2018 года в 9 часов 15 минут в г. <адрес>, на пл. <адрес>, у <адрес> ФИО15 управляя автомашиной марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра не прибегнув к помощи других лиц создала помеху для движения автомашине марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 8 августа 2018 года ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине ФИО1

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

8 августа 2018 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 августа 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом представлен отчет об оценки ООО «Респект» № от 12 сентября 2018 года, согласно которому, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 123 564 рубля 19 копеек.

В связи с несогласием ответчика с оценкой истца, по ходатайству ответчика определением суда от 19 ноября 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрКс».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года ООО «АрКс» повреждения на передней правой двери автомобиля <данные изъяты> в виде «залома металла» не могли образоваться непосредственно при столкновении с автомобилем «<данные изъяты> при обстоятельствах ДТП 8 августа 2018 года. Указанные повреждения могли образоваться при открытии передней правой двери пассажиром, когда задний бампер автомобиля <данные изъяты> находился в контакте с передним правым крылом автомашины <данные изъяты>. На правом переднем диске имеются вертикальные направленные глубокие царапины и срезы металла, которые с технической и экспертной точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 8 августа 2018 года. Указанные повреждения могли образоваться при наезде на бетонный бордюр или камни, превышающие по характеристикам твердость металлического сплава диска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> повреждённого в результате ДТП 8 августа 2018 года с учетом замены передней правой двери без учета износа заменяемых деталей составляет 84 170 рублей 13 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> повреждённого в результате ДТП 8 августа 2018 года без учета замены передней правой двери без учета износа заменяемых деталей составляет 36 010 рублей 80 копеек.

Представитель истца не согласился с выводами эксперта в части образования повреждений передней правой двери, пояснив, что замятие передней правой двери автомашины исключительно образовались вследствие ДТП от 8 августа 2018 года. Выводы эксперта о причинах повреждений колесного диска и крыла не оспаривают.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8 и свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что залом правой пассажирской двери, получен не от ДТП, а при открывании пассажиром указанной двери после ДТП. Также в ходе осмотра автомашины марки <данные изъяты>, у здания суда, эксперт ФИО7 пояснил, что повреждения правого «клыка» на заднем бампере в виде «косых» линий на его «угле», при отсутствии повреждений на лицевой стороне, свидетельствуют о том, что повреждения в виде залома правой пассажирской двери не могли образоваться от соприкосновения с ним, поскольку «клык» является резиновым изделием и при имеющихся на нем следов повреждений не мог нанести повреждения имеющиеся правой пассажирской двери, даже при том, что вертикальный разрыв «клыка» образовался не при ДТП произошедшим между автомашинами марок <данные изъяты>.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что залом металла передней правой двери не мог образоваться при её открывании пассажиром, когда задний бампер автомашины <данные изъяты> находился в контакте с передним правым крылом. Полагает, что задний бампер автомашины <данные изъяты> испытал силовое воздействие со стороны двери автомашины <данные изъяты>, вследствие которого данный бампер был смещен вплотную к крылу, от чего произошла деформация двери автомашины <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в автомашине марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 на переднем пассажирском сиденье. После столкновения автомашина <данные изъяты>, допустившая столкновение с их автомашиной, отъехала вперед и только после этого она (ФИО9) вышла из автомашины.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что являлась пассажиром автомашины <данные изъяты>, под управлением её матери ФИО1 После столкновения с автомашиной <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> находилась в «контакте» с ней (автомашиной <данные изъяты>). Когда автомашины были в «контакте» пассажир автомашины <данные изъяты>, вышла из неё через переднею пассажирскую дверь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является бывшим владельцем автомашины <данные изъяты>, которую продал ФИО1 Повреждения правого «клыка» заднего бампера в виде вертикального пореза имели место быть на момент продажи автомашины ФИО1, и были причинены им воротами гаража.

С целью устранения противоречий в позиции сторон, показаний свидетелей и объективного разрешения спора, судом 11 февраля 2019 года была назначена повторная экспертиза в части механизма образования повреждений передней правой двери и ремонтных воздействий указанного элемента, проведение которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № от 30 апреля 2019 года ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» повреждения передней правой двери, в том числе в виде «залома металла», являются следствием перекрестного столкновения с двигающимся задним ходом автомашиной <данные изъяты> и не являются результатом открывания двери пассажиром автомашины <данные изъяты> после ДТП. Дверь передняя правая автомашины <данные изъяты> имеет следы восстановления/ремонта, с последующей ремонтной окраской, не является новой деталью и её замена на автомашине не производилась. Крыло переднее правое при ремонте, также не менялось.

Заключение эксперта № от 30 апреля 2019 года ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» сторонами не оспорено.

В связи с изложенным при определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы № от 20 декабря 2018 года ООО «АрКс» в части причин образования повреждений на колесном диске и стоимости ремонтных работ, и судебной экспертизы № от 30 апреля 2019 года ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» о причинах механизма образования повреждений передней правой двери и её ремонтных воздействий.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из заключения судебной экспертизы № от 30 апреля 2019 года ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» и фотографий к экспертному заключению следует, что автомашина марки <данные изъяты> на момент осмотра отремонтирована.

Истцом доказательств стоимости фактического проведенного ремонта транспортного средства в судебное заседание не представлено и как следует из пояснений представителя истца представлено не будет.

Таким образом учитывая отсутствие доказательств со стороны истца о стоимости фактического проведенного ремонта суд, находит руководствоваться стоимостью работ и запасных частей определенных судебной экспертизой № от 20 декабря 2018 года проведенной ООО «АрКс», при этом суд находит при определении ущерба исключить стоимость запасных частей дверь переднюю правую и правое крыло, поскольку замена указанных элементов при проведении ремонта не производилась, а автомашина восстановлена в до аварийное состояние путем ремонта и окраски указанных элементов.

Доводы представителя истца о том, что ремонт автомашины <данные изъяты> произведён временно, материалы дела не содержат и доказательств тому не представлено. Наоборот из фотографий сделанных при проведении судебной экспертизы № от 30 апреля 2019 года ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» следует, что автомашина восстановлена, и окрашена. Из содержания указанного заключения следует, что аварийные повреждения устранены.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> будет составлять без учета замены передней правой двери и переднего правого крыла 20 679 рублей 27 копеек (стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом без замены передней правой двери без учета износа заменяемых деталей 36010,80 – стоимость запасной части крыло переднее 15331,53). Иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> сторонами не представлено. Доказательств стоимости фактического ремонта и документов указывающих, что указанный ремонт носит временный (неполный) характер истцом не представлено.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по страховому событию произошедшему 8 августа 2018 года ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 53 200 рублей, и таким образом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба не имеется поскольку размер выплаченного страхового возмещения полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> в до аварийное состояние. Надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения не представлено.

Доводы представителя истца о согласии истца о возвращении страховой компании, части излишне выплаченного страхового возмещения не являются обоснованными. Доказательств того, что ФИО2 возращена часть страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не имеется. Сведений о том, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» истребует у ФИО13 часть выплаченного страхового возмещения нет.

Таким образом требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.

Принимая во внимание, что требования истца судом признаны не обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «АрКс»» в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья А.Ю. Демин