Решение № 12-553/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-553/2017

Дело № 12-553/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО2 (№) от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца: (адрес), (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина респ.Узбекистан, работающего у ИП П в должности монтировщика шин,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО2 (№) от 18 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 18 сентября 2017 года выявлено, что гражданин республики Узбекистан – ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в шиномонтажной мастерской ИП П, расположенной по ул.Кирова, д.8 «в» в г.Комсомольске-на-Амуре, по профессии «шиномонтажник», не указанной в патенте серии (№), предоставляющем ему право работать только по профессии подсобного рабочего, а именно: производил демонтаж колеса (откручивал гайки, снимал колесо), обнаружив прокол в покрышке, осуществил ее ремонт, тем самым нарушил п.4.2 ст.13 и п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.1 Постановления Губернатора Хабаровского края № 3 от 23.01.2015г. «Об указании в патенте на временное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Хабаровского края по профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности)».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что на основании трудового договора (№) от 01 сентября 2017 года он был принят на работу к ИП П в качестве подсобного рабочего в автокомплекс «КамерунАвто» по адресу ул. Кирова, 8 «в». В его обязанности входило выполнение неквалифицированных работ, требующих физического труда. Перечень таких действий ни трудовым договором, ни законом установлен не был. Он не выполнял каких-либо работ, которые входят в обязанности шиномонтажника, установленные должностной инструкцией и законодательством. В день составления протокола об административном правонарушении он по поручению начальника участка с помощью ключа откручивал гайки, удерживающие колесо автомобиля. Данная работа не требует какой-либо квалификации и для ее выполнения необходима лишь физическая сила. Технологический процесс по принятию заказа, демонтажу колеса, устранению повреждений и установке колеса на автомобиль после ремонта им целиком не осуществлялся. С его стороны имел место низкоквалифицированный физический труд. Всю ответственность за выполнение работы несут другие работники, обладающие для этого достаточной квалификацией.

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера № 71 от 09 октября 2017 года, поддержали жалобу в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней. Считают, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Старший инспектор отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3 – представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что считает постановление о привлечении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М пояснил, что работает специалистом-экспертом отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и 18.09.2017г. в обеденное время проводил выездную проверку места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...>. Он видел, что ФИО1 производил демонтаж колеса, а именно: откручивал гайки, снимал колесо с автомобиля. Затем ФИО1, обнаружив прокол в покрышке, осуществил ее ремонт, а именно – заклеил место пореза герметиком, после чего поместил колесо в ванну с водой для проверки качества выполненного ремонта. Данный процесс фиксировался М на фотоаппарат с разрешения самого ФИО1, которого он предупредил о проводимой проверке. Затем вторым сотрудником УФМС был опрошен свидетель Г, который находился в это время на территории мастерской. Данному свидетелю его объяснение было зачитано вслух, после чего он его подписал без возражений.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г пояснил, что в тот день он приехал в автомагазин, расположенный по адресу: ул.Кирова, д.8в г.Комсомольска-на-Амуре за запчастями и ожидал приезда хозяина магазина. В этот момент он видел, как сотрудники УФМС проверяли документы и опрашивали работника шиномонтажа, которым оказался ФИО1 Каких-либо работ ФИО1 в его присутствии не проводил. Объяснения он подписал, предварительно не прочитав его, так как не думал, что там содержится какая-либо важная информация.

Опрошенный ранее в судебном заседании от 18.10.2017г. в качестве свидетеля К пояснил, что работает монтировщиком шин у ИП П в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...>. В качестве помощника с ним работал ФИО1, который выполнял только подсобные работы, не требующие какой-либо квалификации. В тот день, точную дату не помнит, он отъехал из шиномотажной мастерской, а когда вернулся, то ФИО1 ему сказал, что для выполнения ремонта колеса приехал клиент, у которого он с автомобиля снял колесо, нашел в нём порез и более никаких работ с ним не проводил. Всю оставшуюся работу по ремонту колеса и установке его на автомобиль проводил К

Опрошенный ранее в судебном заседании от 18.10.2017г. в качестве свидетеля ИП П пояснил, что ФИО1 был принят им на работу на должность подсобного рабочего в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: <...>. ФИО1 выполнял только подсобные работы, не требующие какой-либо квалификации. О произошедшем ему стало известно со слов самого ФИО1, который отрицает факт выполнения шиномонтажных работ. На сегодняшний день патент ФИО1 переоформлен и он работает монтировщиком шин.

Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, должностное лицо, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина, иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.В соответствии с п.1 Постановления Губернатора Хабаровского края № 3 от 23.01.2015г. «Об указании в патенте на временное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Хабаровского края по профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности)», необходимо указывать при оформлении патента на временное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Хабаровского края профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности) в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 18 сентября 2017 года, в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ;

- копией патента серии (№) (№) на имя гражданина республики Узбекистан – ФИО1, в котором указана специальность – «подсобный рабочий»;

- копией миграционной карты и паспорта на имя гражданина республики Узбекистан – ФИО1;

- трудовым договором (№) от 01 сентября 2017 года, заключенным между ИП П и гражданином республики Узбекистан ФИО1. принятого на должность подсобного рабочего в автокомплекс «КамерунАвто»;

- объяснениями ФИО1 от 18 сентября 2017 года, из которых следует, что он работает у ИП П в качестве подсобного рабочего на шиномонтаже, расположенном по адресу: ул.Кирова, д.8В г.Комсомольска-на-Амуре. 18 сентября 2017 года он работал со своим земляком Мухаммадом. В 11 часов 30 минут Мухаммаду нужно было отъехать по делам, в этот момент подъехал автомобиль пикап белого цвета и Мухаммад попросил его подменить. Он осуществил демонтаж колеса, а именно: открутил гайки, снял колесо, далее нашел прокол в покрышке и осуществил ее ремонт. Потом подъехал Мухаммад, и прикручивал колесо на место уже он;

- объяснениями Г от 18 сентября 2017 года, из которых следует, что 18 сентября 2017 года около 12 часов 30 минут он находился по адресу ул.Кирова, 8 в г.Комсомольске-на-Амуре, где расположен шиномонтаж. Он приехал со своим товарищем покупать шины на автомобиль. На шиномонтаже работал гражданин смуглой внешлности, как потом узнал от сотрудников миграционной службы, что он являлся гражданином республики Узбекистан – ФИО1. Данный гражданин занимался демонтажем колеса и ремонтом прокола шины;

- протоколом осмотра от 18 сентября 2017 года принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что по адресу <...> расположена складская территория, огороженная бетонным забором с металлическими воротами серого цвета. При въезжее на данную территорию, по правой стороне расположено одноэтажное кирпичное строение. Данное здание приспособлено под автомастерские. Перед входом в данное здание имеется асфальтовая дорожка, где лежат два подкатных домкрата, а также у стены сложены автомобильные покрышки. Внутри данного помещения по левой стороне стоят два станка для шиномонтажа колес, затем расположен станок для балансировки колес. На правой стороне расположен верстак для ремонта, заклейки, вулканизации колес, на котором лежит камера, клей, ножницы и сопутствующий рабочий инвентарь. Далее стоит металлическая ванна, наполовину заполненная водой, служащая для проверки герметичности камер и колес. Далее расположена металлическая раковина, а в углу расположен компрессор для шиномонтажа. А также зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан – ФИО1 в качестве шиномотажника;

- фототаблицей, являющейся приложением к указанному протоколу осмотра;

- выпиской из базы «мигрант»в отношении гражданина респ.Узбекистан ФИО1

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что гражданин республики Узбекситан ФИО1, в нарушение требований п.4.2 ст.13 и п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.1 Постановления Губернатора Хабаровского края № 3 от 23.01.2015г. «Об указании в патенте на временное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Хабаровского края по профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности)», выполнял работу «шиномонтажника», то есть по профессии, не указанной в патенте (№), предоставляющем ему право работать только по профессии подсобного рабочего, тем самым им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы привлекаемого лица и его защитника о том, что ФИО1 не осуществлял шиномонтажные работы, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно параграфам 28-30 «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР по труду и социальным вопросам и секретариата ВЦСПС от 04.07.1985г. №218/14-78, монтировщик шин ведёт процесс монтажа шин с губчатой камерой, а также монтажа и демонтажа колес с помощью специальных приспособлений и инструментов. Осуществляет исправление дефектных мест, накачивание и покачивание шин воздухом, проверка давления воздуха в шинах по манометру; определение годности покрышек, камер и дисков для дальнейшей эксплуатации или необходимости их ремонта.

Согласно параграфам 271-272 «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР по труду и социальным вопросам и секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года №31/3-30, характеристики работ, выполняемых подсобными рабочими, не предполагают возможность выполнения работ по демонтажу колеса, и его ремонту.

В судебном заседании из объяснений самого ФИО1, свидетеля Г, которые они давали 18.09.2017г. непосредственно на месте обнаружения вменяемого правонарушения, которые отобраны и зафиксированы в соответствии с требованиями КоАП РФ, пояснений сотрудника УФМС М, проводившего проверку, судёй установлено, что 18.09.2017г. ФИО1 производил демонтаж колеса (откручивал гайки, снимал колесо), обнаружив прокол в покрышке, осуществил ее ремонт, тем самым выполнил работы по профессии шиномонтажника, а не подсобного рабочего, как было указано в его патенте.

Показания свидетелей К и ИП П не освобождают привлекаемое лицо от ответственности, поскольку указанные лица не присутствовали в момент осуществления ФИО1 трудовой деятельности 18.09.2017г. при проведении проверки.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. соответствует санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, назначена в минимальном размере, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО2 (№) от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь