Приговор № 1-19/2021 1-403/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-19/2021

№ 1-19/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой Г.К.,

с участием государственных обвинителей Розенберга Е.Л., Куляевой Г.А., Рекуса В.В., Батуриной Е.В., Тимергалиева А.А.,

потерпевших С.А.Г., М.А.Н., Х.Т.Р., Ч.А.Н., С.А.В., П.В.М., К.Г.С., Ш.Р.А.,

защитника – адвоката Константиновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно пребывающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 11 марта 2010 года приговором Оренбургского областного суда (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2010 года, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 октября 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 января 2012 года, в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок составляет 5 месяцев 17 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил девять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, семь из которых с причинением значительного ущерба гражданину, два – в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2017 года ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обладая информацией о хищении автомобиля марки Toyota Camry (Тойота Камри), 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, совершённого на территории г. Видного Ленинского городского округа Московской области, а также о владельце похищенного автомобиля – С.А.Г., в том числе об абонентском номере телефона последнего, путём обмана, выразившегося в отсутствии реальной возможности и намерения вернуть указанный выше автомобиль, около 21 часа 30 минут местного времени (19 часов 30 минут московского времени) с находящегося в его пользовании абонентского номера № осуществил телефонный звонок С.А.Г. на абонентский номер №, сообщив последнему заведомо недостоверные сведения о возможности вернуть похищенный автомобиль за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей.

При этом ФИО1, не имея реальной возможности исполнить обязательства по передаче автомобиля и намерения выполнить их, с целью хищения денежных средств, принадлежащих С.А.Г., заверил последнего в своей благонадёжности, путём сообщения заведомо ложных сведений о наличии указанного автомобиля и достоверности его возвращения, тем самым склонил С.А.Г. к совершению действий, направленных на перечисление денежных средств в сумме 50000 рублей, для чего сообщил последнему номер банковской карты ПАО Сбербанк №, зарегистрированной и находящейся в пользовании К.О.А., неосведомлённой о преступных действиях и намерениях ФИО1

С.А.Г., будучи введённым в заблуждение ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, 5 ноября 2017 года, находясь в г. Видное Московской области, используя услугу «Мобильный банк» в приложении «Сбербанк Онлайн», произвёл расчётную операцию по переводу денежных средств в сумме 50000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на его имя, на расчётный счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, указанной ФИО1, и денежные средства 5 ноября 2017 года в 22 часа 35 минут местного времени (20 часов 35 минут московского времени), были зачислены на указанный счёт.

В 22 часа 44 минуты местного времени (20 часов 44 минуты московского времени) 5 ноября 2017 года К.О.А. по просьбе ФИО1, будучи неосведомлённой о его преступных действиях и намерениях, перевела поступившие денежные средства в сумме 50000 рублей на иные, указанные ФИО1, банковские карты. Похищенными денежными средствами ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства перед С.А.Г. по возврату автомобиля не исполнил.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, 5 ноября 2017 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 44 минут местного времени (с 19 часов 30 минут до 20 часов 44 минут московского времени), с целью хищения чужого имущества, путём обмана, совершил хищение принадлежащих С.А.Г. денежных средств, в сумме 50000 рублей, причинив последнему своими действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 26 ноября 2017 года, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обладая информацией о хищении автомобиля марки Мazda 6 (Мазда 6), 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, совершённого на территории г. Электроугли Богородского городского округа Московской области, а также о владельце похищенного автомобиля – К.А.А., в том числе об абонентском номере телефона последнего, путём обмана, выразившегося в отсутствии реальной возможности и намерения вернуть указанный выше автомобиль, примерно в 16 часов 00 минут местного времени (14 часов 00 минут московского времени) с находящегося в его пользовании абонентского номера +№, осуществил телефонный звонок К.А.А. на абонентский номер №, и в ходе телефонного разговора выяснил, что фактическим владельцем автомобиля является Ч.А.М.

26 ноября 2017 года Ч.А.М. по просьбе ФИО1 перезвонил последнему с абонентского номера № на абонентский номер №, и в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил Ч.А.М. заведомо недостоверные сведения о возможности вернуть похищенный автомобиль за денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей. При этом, ФИО1, не имея реальной возможности исполнить обязательства по передаче автомобиля и намерения выполнить их, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Ч.А.М., заверил последнего в своей благонадёжности, путём сообщения заведомо ложных сведений о наличии указанного автомобиля и достоверности его возвращения, тем самым склонил Ч.А.М. к совершению действий, направленных на перечисление денежных средств в сумме 100000 рублей, для чего, сообщил последнему номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной и находящейся в пользовании К.О.А., не осведомлённой о преступных действиях и намерениях ФИО1

Ч.А.М., будучи введённым в заблуждение ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, 26 ноября 2017 года, находясь в г. Электроугли Московской области, используя услугу «Мобильный банк» в приложении «Сбербанк Онлайн», произвел четыре расчётные операции по переводу денежных средств суммами по 25000 рублей каждая, а всего в общей сумме 100000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на имя Х.Г.В., на расчётный счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, указанной ФИО1, которые 26 ноября 2017 года в 18 часов 11 минут, 18 часов 12 минут, 18 часов 14 минут местного времени (16 часов 11 минут, 16 часов 12 минут, 16 часов 14 минут московского времени), были зачислены на указанный счёт.

В период с 18 часов 39 минут до 19 часов 23 минут местного времени (с 16 часов 39 минут до 17 часов 23 минут московского времени) 26 ноября 2017 года К.О.А. по просьбе ФИО1, будучи неосведомлённой о его преступных действиях и намерениях, в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ 435377, установленном по адресу: <...>, часть вышеуказанных денежных средств получила в наличной форме, а оставшиеся денежные средства, перевела на иные, указанные ФИО1 банковские карты. Похищенными денежными средствами ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства перед Ч.А.М. по возврату автомобиля не исполнил.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 23 минут местного времени (с 14 часов 00 минут до 17 часов 23 минут московского времени) 26 ноября 2017 года, с целью хищения чужого имущества, путём обмана совершил хищение принадлежащих Ч.А.М. денежных средств, в сумме 100000 рублей, причинив последнему своими действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 29 декабря 2017 года, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обладая информацией о хищении автомобиля марки Hyundai Solaris (Хёндай Солярис), 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, совершённого на территории г. Балашихи Московской области, а также о владельце похищенного автомобиля – М.А.Н., в том числе об абонентском номере телефона последней, путём обмана, выразившегося в отсутствии реальной возможности и намерения вернуть указанный выше автомобиль, примерно в 10 часов 00 минут местного времени (08 часов 00 минут московского времени), с находящегося в его пользовании абонентского номера №, осуществил телефонный звонок М.А.Н. на абонентский номер №, сообщив в ходе телефонного разговора последней заведомо недостоверные сведения о возможности вернуть похищенный автомобиль, за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей.

При этом, ФИО1, не имея реальной возможности исполнить обязательства по передаче автомобиля и намерения выполнить их, с целью хищения денежных средств, принадлежащих М.А.Н., заверил последнюю в своей благонадёжности, путём сообщения заведомо ложных сведений о наличии указанного автомобиля и достоверности его возвращения, тем самым склонил М.А.Н. к совершению действий, направленных на перечисление денежных средств в сумме 50000 рублей, для чего сообщил последней номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной и находящейся в пользовании К.О.А., не осведомлённой о преступных действиях и намерениях ФИО1

М.А.Н., будучи введённой в заблуждение ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, 29 декабря 2017 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 7, через банкомат ПАО Сбербанк, произвела расчётную операцию по переводу денежных средств в сумме 50000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на её имя, на расчётный счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, указанной ФИО1, которые 29 декабря 2017 года в 10 часов 39 минут местного времени (08 часов 39 минут московского времени), были зачислены на указанный счёт.

В период с 11 часов 21 минуты до 13 часов 07 минут местного времени (с 09 часов 21 минуты до 11 часов 07 минут московского времени) 29 декабря 2017 года К.О.А. по просьбе ФИО1, будучи неосведомлённой о его преступных действиях и намерениях, в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ 60001124, установленном по адресу: <...>, часть вышеуказанных денежных средств получила в наличной форме, а оставшиеся денежные средства, перевела на иные, указанные ФИО1 банковские карты. Похищенными денежными средствами ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства перед М.А.Н. по возврату автомобиля не исполнил.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 07 минут местного времени (с 08 часов 00 минут до 11 часов 07 минут московского времени) 29 декабря 2017 года, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, совершил хищение принадлежащих М.А.Н. денежных средств в сумме 50000 рублей, причинив последней своими действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 29 декабря 2017 года, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обладая информацией о хищении автомобиля марки Land Rover Discovery IV (Лэнд Ровер Дискавери IV), 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, совершённого на территории г. Балашихи Московской области, а также о владельце похищенного автомобиля – Х.Т.Р., в том числе об абонентском номере телефона последнего, путём обмана, выразившегося в отсутствии реальной возможности и намерения вернуть указанный выше автомобиль примерно в 17 часов 00 минут местного времени (15 часов 00 минут московского времени) ДД.ММ.ГГГГ, с находящегося в его пользовании абонентского номера №, осуществил телефонный звонок Х.Т.Р. на абонентский номер №, сообщив в ходе телефонного разговора последнему заведомо недостоверные сведения о возможности вернуть похищенный автомобиль за денежное вознаграждение в сумме 150000 рублей. При этом, ФИО1, не имея реальной возможности исполнить обязательства по передаче автомобиля и намерения выполнить их, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Х.Т.Р., заверил последнего в своей благонадёжности, путём сообщения заведомо ложных сведений о наличии указанного автомобиля и достоверности его возвращения, тем самым склонил Х.Т.Р. к совершению действий, направленных на перечисление денежных средств в сумме 150000 рублей, для чего сообщил последнему номера банковских карт ПАО «Сбербанк»: №, зарегистрированной и находящейся в пользовании К.О.А.; №, зарегистрированной на имя Ю.Т.Л., находящейся в пользовании Ю.А.И.; №, зарегистрированной на имя В.Н.Е., находящейся в пользовании К.О.А., не осведомлённых о преступных действиях и намерениях ФИО1

Х.Т.Р., будучи введённым в заблуждение ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, 29 декабря 2017 года, находясь в г. Балашихе Московской области, используя услугу «Мобильный банк» в приложении «Сбербанк Онлайн», произвёл четыре расчётные операции по переводу денежных средств в общей сумме 150000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на его имя, на указанные ФИО1 расчётные счета: № банковской карты ПАО «Сбербанк» № в сумме 30000 рублей; № банковской карты ПАО «Сбербанк» № суммами по 20000 и 50000 рублей, а всего на общую сумму 70000 рублей; № банковской карты ПАО «Сбербанк» № в сумме 50000 рублей, которые 29 декабря 2017 года в 17 часов 25 минут, 17 часов 26 минут, 17 часов 58 минут, 17 часов 59 минут местного времени (15 часов 25 минут, 15 часов 26 минут, 15 часов 58 минут, 15 часов 59 минут московского времени) были зачислены на указанные счета.

В период с 17 часов 37 минут до 18 часов 11 минут местного времени (с 15 часов 37 минут до 16 часов 11 минут московского времени) 29 декабря 2017 года К.О.А., по просьбе ФИО1, будучи неосведомлённой о его преступных действиях и намерениях, перевела денежные средства на иные, указанные ФИО1 банковские карты. В период с 17 часов 58 минут местного времени (15 часов 58 минут московского времени) 29 декабря 2017 года до 11 часов 11 минут местного времени (09 часов 11 минут московского времени) 30 декабря 2017 года Ю.А.И. в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ 460578, установленном по адресу: <...>, по просьбе ФИО1, будучи неосведомлённым о его преступных действиях и намерениях, получил часть вышеуказанных денежных средств в наличной форме, а оставшиеся денежные средства, перевёл на иные, указанные ФИО1 банковские карты. Похищенными денежными средствами ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства перед Х.Т.Р. по возврату автомобиля не исполнил.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период с 17 часов 00 минут местного времени (15 часов 00 минут московского времени) 29 декабря 2017 года до 11 часов 11 минут местного времени (09 часов 11 минут московского времени) 30 декабря 2017 года, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, совершил хищение принадлежащих Х.Т.Р. денежных средств, в сумме 150000 рублей, причинив последнему своими действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 4 января 2018 года, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, обладая информацией о хищении автомобиля марки KIA Sportge SLS (Киа Спортейдж СЛС), 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, совершённого на территории п. Родники Раменского района Московской области, а также о владельце похищенного автомобиля – Ч.А.Н., в том числе об абонентском номере телефона последнего, путём обмана, выразившегося в отсутствии реальной возможности и намерения вернуть указанный выше автомобиль, примерно в 11 часов 00 минут местного времени (09 часов 00 минут московского времени) 4 января 2018 года с находящегося в его пользовании абонентского номера №, осуществил телефонный звонок Ч.А.Н. на абонентский номер №, сообщив в ходе телефонного разговора последнему заведомо недостоверные сведения о возможности вернуть похищенный автомобиль за денежное вознаграждение в сумме 110000 рублей.

При этом ФИО1, не имея реальной возможности исполнить обязательства по передаче автомобиля и намерения выполнить их, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Ч.А.Н., заверил последнего в своей благонадёжности, путём сообщения заведомо ложных сведений о наличии указанного автомобиля и достоверности его возвращения, тем самым склонил Ч.А.Н. к совершению действий, направленных на перечисление денежных средств в сумме 110000 рублей, для чего сообщил последнему номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной и находящейся в пользовании К.О.А., не осведомлённой о преступных действиях и намерениях ФИО1

Ч.А.Н., будучи введённым в заблуждение ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, 4 января 2018 года, находясь в ТЦ «Родники», расположенном по адресу: <...>, через банкомат ПАО «Сбербанк», произвёл две расчётные операции по переводу денежных средств суммами 30000 и 70000 рублей, а всего в общей сумме 100000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на его имя, на расчетный счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которые 4 января 2018 года в 11 часов 56 минут, 12 часов 02 минуты местного времени (09 часов 56 минут, 10 часов 02 минуты московского времени), были зачислены на указанный счёт, а также перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на счёт абонентского номера №, также указанного ему ФИО1

В период с 12 часов 55 минут до 17 часов 50 минут местного времени (с 10 часов 55 минут до 15 часов 50 минут московского времени) 4 января 2018 года К.О.А., по просьбе ФИО1, будучи неосведомлённой о его преступных действиях и намерениях, в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ 236770, установленном по адресу: <...>, получила часть вышеуказанных денежных средств в наличной форме, а оставшиеся денежные средства, перевела на иные, указанные ФИО1 банковские карты. Похищенными денежными средствами ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства перед Ч.А.Н. по возврату автомобиля не исполнил.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 50 минут местного времени (с 09 часов 00 минут до 15 часов 50 минут московского времени) 4 января 2018 года, с целью хищения чужого имущества, путём обмана совершил хищение принадлежащих Ч.А.Н. денежных средств в сумме 110000 рублей, причинив последнему своими действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 22 февраля 2018 года, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обладая информацией о хищении автомобиля марки Hyundai Solaris (Хёндай Солярис), 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, совершённого на территории <адрес>, а также о владельце похищенного автомобиля – С.А.В., в том числе об абонентском номере телефона последнего, путём обмана, выразившегося в отсутствии реальной возможности и намерения вернуть указанный выше автомобиль, примерно в 12 часов 00 минут местного времени (10 часов 00 минут московского времени) с находящегося в его пользовании абонентского номера №, осуществил телефонный звонок С.А.В. на абонентский номер №, сообщив в ходе телефонного разговора последнему заведомо недостоверные сведения о возможности вернуть похищенный автомобиль за денежное вознаграждение в сумме 98000 рублей.

При этом, ФИО1, не имея реальной возможности исполнить обязательства по передаче автомобиля и намерения выполнить их, с целью хищения денежных средств, принадлежащих С.А.В., заверил последнего в своей благонадёжности путём сообщения заведомо ложных сведений о наличии указанного автомобиля и достоверности его возвращения, тем самым склонил С.А.В. к совершению действий, направленных на перечисление денежных средств в сумме 98000 рублей, для чего сообщил последнему номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной и находящейся в пользовании К.О.А., неосведомлённой о преступных действиях и намерениях ФИО1

С.А.В., будучи введённым в заблуждение ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, 22 февраля 2018 года, находясь в г. Москве, используя услугу «Мобильный банк» в приложении «Сбербанк Онлайн», произвёл расчётную операцию по переводу денежных средств в сумме 98000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк»№, зарегистрированной на его имя, на расчётный счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, указанной ФИО1, которые 22 февраля 2018 года в 13 часов 53 минуты местного времени (11 часов 53 минуты московского времени), были зачислены на указанный счёт.

В период с 14 часов 11 минут до 14 часов 17 минут местного времени (с 12 часов 11 минут до 12 часов 17 минут московского времени) 22 февраля 2018 года К.О.А., по просьбе ФИО1, будучи неосведомлённой о его преступных действиях и намерениях, перевела денежные средства, на иные, указанные ФИО1, банковские карты. Похищенными денежными средствами ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства перед С.А.В. по возврату автомобиля не исполнил.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 17 минут местного времени (с 10 часов 00 минут до 12 часов 17 минут московского времени) 22 февраля 2018 года, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, совершил хищение принадлежащих С.А.В. денежных средств в сумме 98000 рублей, причинив последнему своими действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 17 апреля 2018 года, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обладая информацией о хищении автомобиля марки Nissan X-Trail (Ниссан Икстрейл), 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, совершённого на территории г. Москвы, а также о владельце похищенного автомобиля – П.В.М., в том числе об абонентском номере телефона последнего, путём обмана, выразившегося в отсутствии реальной возможности и намерения вернуть указанный выше автомобиль, примерно в 11 часов 30 минут местного времени (09 часов 30 минут московского времени) 17 апреля 2018 года, с находящегося в его пользовании абонентского номера №, осуществил телефонный звонок П.В.М. на абонентский номер №, сообщив в ходе телефонного разговора последнему заведомо недостоверные сведения о возможности вернуть похищенный автомобиль за денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей.

При этом ФИО1, не имея реальной возможности исполнить обязательства по передаче автомобиля и намерения выполнить их, с целью хищения денежных средств, принадлежащих П.В.М., заверил последнего в своей благонадёжности, путём сообщения заведомо ложных сведений о наличии указанного автомобиля и достоверности его возвращения, тем самым склонил П.В.М. к совершению действий, направленных на перечисление денежных средств в сумме 300000 рублей, для чего сообщил последнему номера банковских карт ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной и находящейся в пользовании К.О.А.; №, зарегистрированной и находящейся в пользовании Л.А.С., не осведомлённых о преступных действиях и намерениях ФИО1

П.В.М., будучи введённым в заблуждение ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, 17 апреля 2018 года, находясь в г. Москве, используя услугу «Мобильный банк» в приложении «Сбербанк Онлайн», произвёл три расчётные операции по переводу денежных средств в общей сумме 300000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на его имя, на указанные ФИО1 расчётные счета: № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, двумя суммами по 100000 рублей 00 копеек; № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в сумме 100000 рублей, которые 17 апреля 2018 года в 12 часов 23 минуты, 12 часов 28 минут, 13 часов 46 минут местного времени (в 10 часов 23 минуты, 10 часов 28 минут, 11 часов 46 минут московского времени) были зачислены на указанные счета.

В период с 12 часов 48 минут до 14 часов 13 минут местного времени (с 10 часов 48 минут до 12 часов 13 минут московского времени) 17 апреля 2018 года К.О.А., по просьбе ФИО1, будучи неосведомлённой о его преступных действиях и намерениях, в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ 465377, установленном по адресу: <...>, получила часть вышеуказанных денежных средств в наличной форме, а оставшиеся денежные средства, перевела на иные, указанные ФИО1, банковские карты.

В период с 12 часов 28 минут до 12 часов 50 минут местного времени (с 10 часов 28 минут до 10 часов 50 минут московского времени) 17 апреля 2018 года Л.А.С., по просьбе ФИО1, будучи неосведомлённым о его преступных действиях и намерениях, в банкоматах ПАО «Сбербанк» АТМ 574111, АТМ 574103, установленных по адресу: <...>, получил денежные средства в сумме 100000 рублей, которые впоследствии передал неустановленному лицу для последующей передачи ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства перед П.В.М. по возврату автомобиля не исполнил.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 13 минут местного времени (с 09 часов 30 минут до 12 часов 13 минут московского времени) 17 апреля 2018 года, с целью хищения чужого имущества, путём обмана совершил хищение принадлежащих П.В.М. денежных средств, в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 24 июня 2018 года, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обладая информацией о хищении автомобиля марки Toyota RAV4 (Тойота РАВ4), 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, совершённого на территории п. Тучково Рузского городского округа Московской области, а также о владельце похищенного автомобиля – К.Г.С., в том числе об абонентском номере телефона последнего, путём обмана, выразившегося в отсутствии реальной возможности и намерения вернуть указанный выше автомобиль, примерно в 09 часов 30 минут местного времени (07 часов 30 минут московского времени) с находящегося в его пользовании абонентского номера №, осуществил телефонный звонок К.Г.С. на абонентский номер №, сообщив в ходе телефонного разговора последнему заведомо недостоверные сведения о возможности вернуть похищенный автомобиль за денежное вознаграждение в сумме 330000 рублей.

При этом, ФИО1, не имея реальной возможности исполнить обязательства по передаче автомобиля и намерения выполнить их, с целью хищения денежных средств, принадлежащих К.Г.С., заверил последнего в своей благонадёжности, путём сообщения заведомо ложных сведений о наличии указанного автомобиля и достоверности его возвращения, тем самым склонил К.Г.С. к совершению действий, направленных на перечисление денежных средств в сумме 330000 рублей, для чего сообщил последнему номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной и находящейся в пользовании К.О.А., неосведомлённой о преступных действиях и намерениях ФИО1

К.Г.С., будучи введённым в заблуждение ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, 24 июня 2018 года, находясь по адресу: <...>, через банкомат ПАО «Сбербанк», произвел расчётную операцию по переводу денежных средств в сумме 200000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на имя Ч.Н.И., находившейся в пользовании К.Г.С., на расчётный счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, указанной ФИО1, после чего используя услугу «Мобильный банк» в приложении «Сбербанк Онлайн», произвёл расчётную операцию по переводу денежных средств в сумме 50000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на его имя, на расчётный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, указанной ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут, 10 часов 56 минут местного времени (08 часов 47 минут, 08 часов 56 минут московского времени) были зачислены на указанный счёт, после чего, следуя указаниям ФИО1, через терминал оплаты QIWI – платежи на неустановленные абонентские номера, указанные последним, произвёл переводы денежных средств в суммах 50000 и 30000 рублей.

В период с 11 часов 43 минут до 12 часов 50 минут местного времени (с 09 часов 43 минут до 10 часов 50 минут московского времени) 24 июня 2018 года К.О.А., по просьбе ФИО1, будучи неосведомлённой о его преступных действиях и намерениях, перевела денежные средства на иные, указанные ФИО1, банковские карты. Похищенными денежными средствами ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства перед К.Г.С. по возврату автомобиля не исполнил.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 50 минут местного времени (с 07 часов 30 минут до 10 часов 50 минут московского времени) 24 июня 2018 года, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, совершил хищение принадлежащих К.Г.С. денежных средств, в сумме 330000 рублей, то есть в крупном размере, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 30 сентября 2018 года, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обладая информацией о хищении автомобиля марки Lexus RX350 (Лексус РИкс350), 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, совершённого на территории г. Санкт-Петербурга, а также о владельце похищенного автомобиля – Ш.В.И., в том числе об абонентском номере телефона последнего, путём обмана, выразившегося в отсутствии реальной возможности и намерения вернуть указанный выше автомобиль, примерно в 09 часов 00 минут местного времени (07 часов 00 минут московского времени) 30 сентября 2018 года, с находящегося в его пользовании абонентского номера №, осуществил телефонный звонок Ш.В.И. на абонентский номер №, выяснив в ходе телефонного разговора, что фактическим владельцем указанного автомобиля является Ш.Р.А., а также номер телефона последней, и примерно в 09 часов 10 минут местного времени (07 часов 10 минут московского времени) перезвонил Ш.Р.А. с абонентского номера № на абонентский номер №, сообщив в ходе телефонного разговора Ш.Р.А. заведомо недостоверные сведения о возможности вернуть ранее похищенный у последней вышеуказанный автомобиль за денежное вознаграждение в сумме 200000 рублей.

При этом ФИО1, не имея реальной возможности исполнить обязательства по передаче автомобиля и намерения выполнить их, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Ш.Р.А., заверил последнюю в своей благонадёжности, путём сообщения заведомо ложных сведений о наличии указанного автомобиля и достоверности его возвращения, тем самым склонил Ш.Р.А. к совершению действий, направленных на перечисление денежных средств в сумме 200000 рублей, для чего сообщил последней номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной и находящейся в пользовании К.О.А., неосведомлённой о преступных действиях и намерениях ФИО1

Ш.Р.А., будучи введённой в заблуждение ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, 30 сентября 2018 года, находясь в г. Санкт-Петербурге, используя услугу «Мобильный банк» в приложении «Сбербанк Онлайн», произвела две расчётные операции по переводу денежных средств в общей сумме 180000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на её имя, на расчётный счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, указанной ФИО1, которые 30 сентября 2018 года в 12 часов 27 минут местного времени (10 часов 27 минут московского времени), были зачислены на указанные счета, после чего неустановленным способом осуществила перевод денежных средств в сумме 20000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на её имя, на неустановленную банковскую карту, указанную ФИО1

В 13 часов 30 минут местного времени (11 часов 30 минут московского времени) 30 сентября 2018 года К.О.А., по просьбе ФИО1, будучи неосведомлённой о его преступных действиях и намерениях, перевела денежные средства, на иные, указанные ФИО1, банковские карты. Похищенными денежными средствами ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, при этом взятые на себя обязательства перед Ш.Р.А. по возврату автомобиля не исполнил.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут местного времени (с 07 часов 00 минут до 11 часов 30 минут московского времени) 30 сентября 2018 года, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, совершил хищение принадлежащих Ш.Р.А. денежных средств в сумме 200000 рублей, причинив последней своими действиями значительный ущерб на указанную сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, и суду показал, что в период с 2010 года по 6 ноября 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. В какой-то период к нему обратились осуждённые из его отряда Б.А.А. и З.О.Н., интересовались родственниками, имеющими банковские карты, для перевода денежных средств с целью приобретения продуктов питания. Он решил им помочь, зная номер карты своей сожительницы К.О.А., передал данные Б.А.А. и З.О.Н. От кого сожительнице поступали на карту деньги, ему неизвестно. Он никаких звонков потерпевшим не осуществлял, ни с кем не разговаривал, своей сим-карты и сотового телефона у него никогда в колонии не было. Он (ФИО1) мог звонить по просьбе осуждённого Б.А.А. с его телефона своей сожительнице К.О.А., чтобы она снимала наличные деньги и передавала людям, которые должны подъехать. Считает, что деньги сожительнице приходили от лиц, знакомых с вышеуказанными осуждёнными. Ему известно, что Б.А.А. и З.О.Н. скончались. Указал на то, что дело в отношении него сфальсифицировано, поскольку заявления все потерпевшие писали лишь в 2020 году, а не в день совершённых в отношении них мошенничеств.

Гражданские иски, заявленные всеми потерпевшими в рамках уголовного дела, не признал в полном объёме, отрицая причастность к инкриминируемым деяниям.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его причастность к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту мошенничества в отношении имущества

потерпевшего С.А.Г.

Потерпевший С.А.Г. в судебном заседании пояснил, что с 2017 года в собственности его отца С.Г.А. находился автомобиль марки Тойота Камри, 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, которым пользовался только он (С.А.Г.).

4 ноября 2017 года около 23 часов 00 минут по московскому времени оставил автомобиль на парковке возле дома № 1 по ул. Берёзовой в г. Видное Московской области, на следующий день утром на месте машину не обнаружил. Отец подал заявление об угоне в отдел полиции.

На следующий день после случившегося – 5 ноября 2017 года около 19 часов 30 минут по московскому времени отцу на номер телефона № поступил звонок с неизвестного абонентского номера, который не сохранился. Незнакомый мужской голос предложил воспользоваться информацией, имеющейся у него, по возврату автомобиля. Отец на предложение ответил утвердительно и передал трубку ему (С.А.Г.). В ходе разговора, мужчина, не представившись, обозначил сумму, за которую вернёт автомобиль - 100000 рублей. В ходе разговора звонивший оказывал на него психологическое давление, мужчина не давал времени для принятия решений, находясь с ним на постоянной мобильной связи, не разрешал отключать телефон. Он (С.А.Г.) пояснил звонившему о том, что сможет перевести только 50000 рублей, на что собеседник согласился. Находясь дома, воспользовавшись мобильным телефоном и приложением «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей со счёта своей банковской карты на счёт, который ему сообщил звонивший. После звонка сообщил о переводе мужчине, тот в свою очередь пообещал, что вскоре позвонят и сообщат о месте нахождения автомобиля. Прождав несколько часов, понял, что стал жертвой мошенников. При неоднократных попытках связаться с человеком, который ему звонил по поводу возврата автомобиля, абонентский номер последнего был выключен. Автомобиль и денежные средства ему никто не вернул. В полицию сразу обращаться не стал, поскольку решил, что сам виноват в том, что его смогли обвести вокруг пальца мошенники. В судебном заседании опознал голос подсудимого ФИО1, как голос мужчины, звонившего ему по поводу возврата автомобиля по манере разговора и тембру.

В результате мошеннических действий ему причинён ущерб в размере 50000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 18000 рублей, на иждивении двое детей, супруга на момент хищения находилась в декретном отпуске.

Поддержал заявленные исковые требования в полном объёме на сумму 50500 рублей, указал, что она складывается из следующих сумм: 50000 – похищенные денежные средства, 500 рублей – комиссия за перевод денег

Как следует из показаний свидетеля К.О.А., она проживает вместе с тетёй и дядей В., дочерью К.М., отцом которой является сожитель ФИО1, и племянницей С.А.П..

У неё в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», используемая ею в личных целях, номер не помнит. На карту в тот период, когда ФИО1 отбывал наказание в колонии г. Новотроицка, периодически поступали крупные суммы денег от разных людей. Она была уверена, что Дмитрий играет в карты или нарды. О том, что поступит та или иная сумма денег ФИО1 всегда предупреждал её заранее, в основном смс-сообщениями, там же давал указания на какую карту их перевести дальше, либо обналичить в банкомате. Позже активно интересовался судьбой денежных средств. О том, что баланс карты пополнился, узнавала через услугу «Мобильный банк». При каждом поступлении денег, независимо от суммы, оставляла с разрешения Дмитрия себе от 3000 до 5000 рублей на личные нужды. Какую сумму она могла оставить с каждого перечисления себе, ей указывал ФИО1 Она свой номер карты никому, кроме Дмитрия, не давала, ни с кем по поводу денег не связывалась. После поступления денежных средств от ФИО1 выводила их со своих банковских карт на банковские карты дяди и тёти В. и отправляла на входящий номер, с которого писал или звонил ФИО1, отчёт. Перечисления от Дмитрия прекратились, когда его перевели из ФКУ ИК-3 в ФКУ ИК-6. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что Дмитрий занимается в колонии мошенничеством.

Отвечая на вопросы участников процесса, охарактеризовала ФИО1, как доброго и отзывчивого человека, безмерно любящего свою дочь.

Согласно показаниям свидетеля В.Н.Е., она проживет совместно со своим супругом В.А.В. и двумя внучками, одна из которых дочь ФИО1. У неё в пользовании ранее находилась банковская карта, на которую поступала пенсия, а также на эту же карту приходили крупные денежные суммы, в тот период, когда ею активно пользовалась племянница К.О.А. О. брала карту на несколько часов, после отдавала, ничего не поясняя. От сотрудников полиции ей стало известно, что на банковские карты её и супруга В.А.В., находившиеся во временном пользовании К.О.А., поступали денежные средства, добытые её сожителем ФИО1 в период отбывания наказания в колонии. Все денежные переводы О. осуществляла по просьбе ФИО1.

В судебном заседании свидетель С.А.П. пояснила, что ранее с ними в доме бабушки В.Н.Е. и дедушки В.А.В. проживала тётя К.О.А., а также её малолетняя дочь Маргарита, - ребёнок О. и её сожителя ФИО1 Ей известно, что К.О.А. пользовалась банковскими картами ПАО «Сбербанк», принадлежащими бабушке и дедушке, но для каких целей часто брала и использовала их, не знает. Для контроля финансовых потоков после информации, сообщённой сотрудниками полиции, бабушке установила мобильный банк.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.А.П. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в присутствии законного представителя В.Н.Е. (т. 3. л.д. 16-18), согласно которым ей (С.А.П.) со слов К.О.А. стало известно, что ФИО1 в течение 2017-2018 годов перечислял ей денежные средства на банковские карты. Она догадывалась, что деньги были добыты преступным путём, но каким именно, ей не было известно.

После оглашения свидетель не подтвердила свои показания, данные в ходе расследования, указала, что протокол подписала, не читая, доверяла следователю. Бабушка расписалась позже. Давление на неё никто не оказывал, отвечая на вопросы следователя, она просто растерялась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель В.А.В.. дал показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля В.Н.Е. об обстоятельствах перечисления денежных средств ФИО1 его сожительнице К.О.А., а также на банковские карты его (В.А.В.) и супруги (т. 3 л.д. 7-9).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Согласно информации, поступившей из ПАО «Сбербанк», банковская карта № выпущена на имя К.О.А., № – на имя В.А.В., № – на имя В.Н.Е. (т. 3 л.д. 92).

CД-диск с выпиской движения денежных средств по указанным номерам банковских карт осмотрен, зафиксирован в протоколе от 20 апреля 2020 года, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве такового (т. 3 л.д. 93-98, 99). Осмотром установлено, что 5 ноября 2017 года в 20 часов 35 минут с банковской карты С.А.Г. № на банковскую карту №, выпущенную на имя К.О.А., перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей.

СД-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, поступивший из ПАО «ВымпелКом», осмотрен, зафиксирован в протоколе от 21 августа 2020 года, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 3 л.д. 156-159, 238-240). В ходе осмотра установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на имя С.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно данным абонентского номера № 5 ноября 2017 года осуществлялись соединения с абонентским номером №, находившемся в пользовании потерпевшего С.А.Г. При этом, абонентский номер № 5 ноября 2017 года находился в зоне действия базовой станции «<...>, азимут 50» (т. 3 л.д. 156-159).

Из справки по личному делу ФИО1, полученной из УФСИН России по Оренбургской области, следует, что последний 30 июля 2010 года прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, а 6 ноября 2018 года убыл в ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (т. 4 л.д. 148-149).

Владельцем Toyota Camry (Тойота Камри), 2017 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак № регион, является С.Г.А., указанное транспортное средство числится в розыске Интерпола, что следует из соответствующих карточек учёта (т. 3 л.д. 66-67).

По факту мошенничества в отношении имущества

потерпевшего Ч.А.М.

Вина подсудимого по данному преступному деянию подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей К.О.А., В.А.В., В.Н.Е., С.А.П., материалами дела, изложенными выше, и следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Ч.А.М., данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 84-88), летом 2017 года он приобрёл автомобиль марки Мазда-6, 2014 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял только он. Вышеуказанное транспортное средство зарегистрировал на имя родственника К.О.А.

24 ноября 2017 года около 23 часов 00 минут по московскому времени автомобиль оставил на парковке возле своего дома по адресу: <адрес>, на следующий день автомобиль на своём месте не обнаружил. К.О.А. подал заявление об угоне в отдел полиции.

26 ноября 2017 года около 14 часов 00 минут по московскому времени на абонентский номер К.О.А. поступил звонок с номера телефона №. Узнав, что мужчина звонит по поводу возврата автомобиля, К.О.А. пояснил, что перезвонит владелец машины. Вскоре он (Ч.А.М.) с номера телефона № набрал номер звонившего. Незнакомый мужской голос предложил воспользоваться информацией, имеющейся у него, по возврату автомобиля, назвав марку угнанного транспортного средства и обозначив сумму, за которую вернёт автомобиль - 100000 рублей. В ходе разговора он (Ч.А.М.) чувствовал психологическое давление, собеседник, находясь с ним на постоянной мобильной связи, не разрешал ему класть трубку. Согласившись на предложение звонившего, он (Ч.А.М.) в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Электроугли через банкомат зачислил имеющиеся у него наличные деньги в размере 100000 рублей на счёт банковской карты, принадлежащей его другу Х.Г.В. №. После чего четырьмя платежами перевёл денежные средства на общую сумму 100000 рублей на счёт банковской карты, указанный звонившим мужчиной №, о чём сообщил последнему. Мужчина пообещал, что машину скоро пригонят на парковку магазина «Пятёрочка». Однако, приехав на указанную парковку вместе с Х.Г.В., свой автомобиль не обнаружил, после чего понял, что его обманули. При неоднократных попытках связаться с мужчиной, который звонил по поводу возврата автомобиля, абонентский номер последнего был отключён. Автомобиль и денежные средства ему не вернули.

В результате мошеннических действий ему (Ч.А.М.) причинён материальный ущерб в размере 100000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 45000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, кредитных обязательств не имеет.

В письменном заявлении поддержал заявленные исковые требования на сумму 101000 рублей, которая состоит из следующих сумм: 100000 рублей – сумма похищенных денежных средств, 1000 рублей – комиссия за перевод (т. 5 л.д. 143).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Х.Г.В.., согласно которым 26 ноября 2017 года в послеобеденное время ему позвонил Ч.А.М., попросил банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы перевести деньги в качестве выкупа за ранее угнанный автомобиль. Находясь в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Электроугли через банкомат они с Ч.А.М. зачислили 100000 рублей на счёт, принадлежащей ему (Х.Г.В.) банковской карты №. После чего Ч.А.М. перевёл эти денежные средства четырьмя платежами на счёт банковской карты №, реквизиты которой сообщил неизвестный мужчина, находившийся на связи с Ч.А.М. После перевода денежных средств поехали на парковку к торговому центру, однако автомобиль Ч.А.М. не обнаружили, последний понял, что стал жертвой мошенников, так как абонентский номер, с которого звонил неизвестный мужчина, был отключён. Автомобиль и денежные средства Ч.А.М. не возвращены (т. 2 л.д. 100-102).

Вышеизложенные показания потерпевшего Ч.А.М. и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Согласно выписке движений денежных средств по банковским картам №№, №, №, установлено, что 26 ноября 2017 года с банковской карты Х.Г.В. № на банковскую карту №, оформленную на имя К.О.А., в 16 часов 11 минут, 16 часов 12 минут и дважды в 16 часов 14 минут перечислены денежные средства четырьмя платежами, каждый из которых по 25000 рублей. 26 ноября 2017 года в 17 часов 22 минуты и 17 часов 23 минуты денежные средства в общей сумме 50000 рублей сняты в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ 435377, расположенном по адресу: <...>, остальные – переведены на различные банковские карты (т. 3 л.д. 93-98).

Из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, поступившей из ПАО «ВымпелКом» установлено, что 26 ноября 2017 года осуществлялись соединения с абонентским номером №, находившемся в пользовании потерпевшего Ч.А.М. При этом абонентский номер № 26 ноября 2017 года находился в зоне действия базовой станции «<...>, азимут 50» (т. 3 л.д. 155-159).

Владельцем автомобиля Мazda 6 (Мазда 6), 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, является К.А.А., указанный автомобиль числится в розыске Интерпола, что следует из соответствующих карточек учёта (т. 3 л.д. 68-69).

По факту мошенничества в отношении имущества

потерпевшей М.А.Н.

Вина подсудимого по данному преступному деянию подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей К.О.А., В.А.В., В.Н.Е., С.А.П., материалами дела, приведёнными выше, и следующими доказательствами.

Потерпевшая М.А.Н. суду пояснила, что с 2014 года в её собственности имелся автомобиль - марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, автомобилем управляла одна.

26 декабря 2017 года в утреннее время оставила автомобиль на стоянке возле работы по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Савинская, д. 15, вечером на оставленном месте машину не обнаружила. По факту угона подала заявление в полицию.

Через несколько дней в утреннее время на её номер телефона № поступил звонок, при этом номер звонившего, был скрыт. В трубке услышала мужской голос, который назвал её по имени, не представился, в ходе разговора обозначил сумму, за которую вернёт автомобиль - 50000 рублей. Она согласилась на его условия. По ходу разговора чувствовала психологическое давление, мужчина не давал ей времени для принятия каких-либо решений, находясь с ней на постоянной связи, поставил условия, что деньги необходимо перевести ему в течении часа. Она проследовала в отделение ПАО «Сбербанк» г. Балашихи, где через банкомат перевела денежные средства в сумме 50000 рублей со счёта своей карты на счёт банковской карты, который продиктовал ей собеседник. При этом помнит хорошо, что карта была оформлена на женщину по имени О.. Поехала на парковку торгового центра, куда направил её звонивший, прождала там несколько часов, вскоре поняла, что стала жертвой мошенников. Пыталась дозвониться на номер, который был указан в смс-сообщениях, но он либо был выключен, либо никто не брал трубку. Автомобиль и денежные средства ей не вернули. Опознала голос подсудимого ФИО1, как голос звонившего мужчины по поводу возврата автомобиля, узнав его по интонации и тембру. Заявление в полицию написала не сразу, решив, что всё равно никто и ничего не найдёт.

В результате мошеннических действий ей причинён материальный ущерб в размере 50000 рублей, который является для неё значительным, поскольку ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в размере 9000 рублей, на иждивении двое детей.

Поддержала заявленные исковые требования в полном объёме на сумму 50500 рублей, пояснив, из чего она складывается: 50000 рублей – сумма похищенных денежных средств, 500 рублей – комиссия за перевод.

Вышеизложенные показания потерпевшей М.А.Н. и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Согласно выписке движений денежных средств по банковским картам №№, №, № установлено, что 29 декабря 2017 года с банковской карты М.А.Н. № на банковскую карту №, оформленную на имя К.О.А., в 08 часов 39 минут перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, которые впоследствии переведены на различные банковские карты, 22000 рублей сняты 29 декабря 2017 года в 11 часов 07 минут в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ 60001124, расположенном по адресу: <...> (т. 3 л.д. 93-98).

СД - диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, поступивший из ПАО «ВымпелКом», осмотрен, зафиксирован в протоколе от 4 августа 2020 года, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 3 л.д. 131-135, 238-240). В ходе осмотра установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на имя С.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно данным абонентского номера № 29 декабря 2017 года осуществлялись соединения с абонентским номером №, находившемся в пользовании потерпевшей М.А.Н. При этом, абонентский номер № 29 декабря 2017 года находился в зоне действия базовой станции «<...>, азимут 50» (т. 3 л.д. 131-135).

СД - диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, поступивший из ПАО «МТС», осмотрен, зафиксирован в протоколе от 3 августа 2020 года, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 3 л.д. 170-176, 238-240).

В ходе осмотра установлено, что абонентский номер № принадлежит М.А.Н. Согласно данным вышеуказанного абонентского номера 29 декабря 2017 года осуществлялись соединения с абонентским номером №, при этом данный номер в указанный день находился в зоне действия базовой станции «<...>, азимут 50».

Владельцем автомобиля марки Hyundai Solaris (Хёндай Солярис), 2011 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак № регион, является М.А.Н., указанный автомобиль числится в розыске, что следует из соответствующих карточек учёта (т. 3 л.д. 70-73).

По факту мошенничества в отношении имущества

потерпевшего Х.Т.Р.

Вина подсудимого по данному преступному деянию подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей К.О.А., В.А.В., В.Н.Е., С.А.П., письменными материалами дела, изложенными ранее, и следующими доказательствами.

Потерпевший Х.Т.Р. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 135-138) и суду пояснил, что с июля 2017 года в собственности его супруги П.А.А. находился автомобиль марки Land Rover, 2014 года выпуска, чёрного цвета, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял он.

10 декабря 2017 года в вечернее время автомобиль оставил на парковке возле дома по адресу: <адрес>, утром его на месте не обнаружил. Подал заявление по факту угона в отдел полиции.

29 декабря 2017 года около 15 часов 00 минут по московскому времени на его номер телефона № поступил звонок с неизвестного номера, который у него не сохранился. Мужчина, представившийся А., спросил, интересует ли его информация по возврату автомобиля, обозначив сумму, за которую вернёт автомобиль - 200000 рублей. Он (Х.Т.Р.) согласился на условия звонившего мужчины. В ходе разговора чувствовал психологическое давление, собеседник не давал ему времени для принятия решений. Находясь дома, воспользовавшись мобильным телефоном и приложением «Сбербанк Онлайн», перевёл денежные средства в сумме 30000 рублей со счёта своей банковской карты № на счёт банковской карты №, который продиктовал А.. Затем осуществил ещё три перевода на банковские карты, номера которых диктовал звонивший, а именно, на банковскую карту № на имя №, двумя операциями по 20000 и 50000 рублей, а также на банковскую карту № на имя Н.Е.В., в размере 50000 рублей. После перевода денежных средств, А. указал место, где якобы должен был находиться угнанный автомобиль, однако, доехав до торгового центра, понял, что его обманули. Автомобиль и денежные средства ему не вернули. Заявление в полицию написал в августе 2020 года, не видя, сначала, в этом смысла, было даже стыдно за то, что обвели вокруг пальца.

В результате мошеннических действий ему причинен материальный ущерб в размере 150000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 100000 рублей, у семьи есть кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым около 5300 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей ежемесячно, супруга не работает, на иждивении двое детей.

После оглашения показаний потерпевший указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме на сумму 101500 рублей, из которых 100000 рублей – похищенные деньги, 1500 рублей – комиссия за перевод денежных средств. Дополнил, что противоречия в показаниях возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

Свидетель Ю.Т.Л. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 49-52) и суду пояснила, что её супруг Ю. А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в ФКУ ИК-3. На неё была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую она заменила по истечению срока действия. В 2017 году Ю.А.И. снимал деньги с вышеуказанной карты, которые ему переводили осуждённые, покупал на них продукты питания, сигареты, отвозил передачи в ИК-3. В конце декабря 2017 года ей на карту поступали денежные средства в сумме 20000 и 50000 рублей, со слов супруга от ФИО1, как супруг распорядился деньгами, ей неизвестно. Все переводы с её карты в то время осуществлял только покойный супруг Ю.А.И.

Дополнила, что противоречия возникли из-за длительного периода, прошедшего с указанных событий. При дачи показаний у следователя пользовалась выпиской по своей банковской карте.

Вышеизложенные показания потерпевшего Х.Т.Р. и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Из выписки движений денежных средств по банковским картам №№, №, № установлено, что 29 декабря 2017 года с банковской карты Х.Т.Р. №***6870 на банковскую карту №, оформленную на имя К.О.А., в 15 часов 25 минут перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей, на банковскую карту №, оформленную на имя В.Н.Е., в 15 часов 58 минут перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей, впоследствии денежные средства переведены на различные банковские карты (т. 3 л.д. 93-98).

Сведения о движении денежных средств по банковской карте №, счёт №, оформленной на имя Ю.Т.Л., за период с 28 по 30 декабря 2017 года, представленной ПАО «Сбербанк», осмотрены, зафиксированы в протоколе от 16 августа 2020 года, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве такового (т. 3 л.д. 106-113, 114).

Осмотром установлено, что на карту №, оформленную на имя Ю.Т.Л. 29 декабря 2017 года в 15 часов 26 минут и 15 часов 58 минут поступили денежные средства суммами 20000 и 50000 рублей соответственно с банковской карты №, зарегистрированной на имя Х.Т.Р.; в 15 часов 58 минут этого же дня в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ 460578, расположенном по адресу: <...>, со счёта сняты денежные средства в сумме 20000 рублей; в период с 16 часов 21 минуты 29 декабря 2017 года по 09 часов 11 минут 30 декабря 2017 года денежные средства с карты №, оформленной на имя Ю.Т.Л., переведены на иную банковскую карту, а также переведены в счёт оплаты покупок в магазинах г. Новотроицка Оренбургской области.

В ходе осмотра 4 августа 2020 года СД - диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, поступившего из ПАО «ВымпелКом» установлено, что 29 декабря 2017 года осуществлялись соединения с абонентским номером №, находившемся в пользовании потерпевшего Х.Т.Р. При этом, абонентский номер № в указанный выше день находился в зоне действия базовой станции «<...>, азимут 50» (т. 3 л.д. 131-135, 238-240).

СД - диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, поступивший из ПАО «Мегафон», осмотрен, зафиксирован в протоколе от 17 августа 2020 года, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 3 л.д. 200, 203-206, 238-240). В ходе осмотра установлено, что абонентский номер № принадлежит Х.Т.Р., при этом 29 декабря 2017 года осуществлялись соединения с абонентским номером №.

Владельцем автомобиля марки Land Rover Discovery IV (Ленд Ровер Дискавери IV), 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак № регион, является П.А.А., указанный автомобиль числится в розыске Интерпола, что следует из соответствующих карточек учёта (т. 3 л.д. 74-75).

По факту мошенничества в отношении имущества

потерпевшего Ч.А.Н.

Вина подсудимого по данному преступному деянию подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей К.О.А., В.А.В., В.Н.Е., С.А.П., письменными материалами дела, приведёнными выше, и следующими доказательствами.

Потерпевший Ч.А.Н. в судебном заседании пояснил, что с 2014 года у него в собственности находился автомобиль марки Киа Спортейдж, 2014 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял он и супруга.

15 декабря 2017 года примерно в утреннее время супруга оставила автомобиль на стоянке возле дома по адресу: <адрес>, а он, вечером, возвращаясь с работы, автомобиля на месте не обнаружил. По данному факту подал заявление в отдел полиции.

В начале января 2018 года в утреннее время на его номер телефона № поступил звонок с неизвестного номера, который у него не сохранился. Мужчина, не представившись, спросил, интересует ли информация по возврату автомобиля, обозначил сумму, за которую вернёт автомобиль - 150000 рублей. В ходе разговора он (Ч.А.Н.) чувствовал психологическое давление, исходящее от звонившего мужчины. Поскольку он смог найти только 110000 рублей, сообщил об этом собеседнику, последний на его предложение согласился. Через банкомат ПАО «Сбербанк» перевёл денежные средства в сумме 100000 рублей со счёта своей банковской карты на счёт банковской карты, который сообщил неизвестный, и 10000 рублей на номер абонентского телефона, который также продиктовал звонивший мужчина. Хорошо помнит, что владельцем карты была женщина. После перевода денежных средств собеседник пояснил, что автомобиль пригонят на парковку торгового центра. Прождав несколько часов, понял, что его обманули, абонентский номер, с которого звонил неизвестный мужчина, был отключён. Ни автомобиль, ни денежные средства ему никто не вернул. Опознал голос подсудимого ФИО1 по тембру и интонациям, как голос звонившего ему мужчины, по поводу возврата автомобиля. В полицию сразу обращаться не стал, поскольку не верил в сотрудников правоохранительных органов.

В результате мошеннических действий ему причинён материальный ущерб в размере 110000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 45000 рублей, он оплачивает кредитные обязательства, коммунальные услуги.

Поддержал заявленные исковые требования в полном объёме на сумму 111000 рублей, указав, что иск складывается из 110000 рублей, переведённых им злоумышленнику, и 1000 рублей – комиссия за перевод.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра выписки по движению денежных средств по банковским картам №, №, № установлено, что 4 января 2018 года с банковской карты Ч.А.Н. № на банковскую карту №, оформленную на имя К.О.А., в 09 часов 56 минут и в 10 часов 02 минуты перечислены денежные средства суммами 70000 и 30000 рублей соответственно, которые впоследствии переведены на различные банковские карты, 40000 рублей в 15 часов 48 минут и 15 часов 50 минут этого же дня получены через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 236770, расположенный по адресу: <...> (т. 3 л.д. 93-98).

При осмотре 4 августа 2020 года СД - диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, поступившего из ПАО «ВымпелКом», установлено, что 4 января 2018 года осуществлено соединение с абонентским номером №, находившемся в пользовании потерпевшего Ч.А.Н. При этом, абонентский номер № в указанный выше день находился в зоне действия базовой станции «<...>, азимут 50» (т. 3 л.д. 131-135, 238-240).

В ходе осмотра 17 августа 2020 года СД - диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, поступившего из ПАО «Мегафон», установлено, что вышеуказанный номер принадлежит Ч.А.Н. При анализе детализации абонентского номера выявлено, что 4 января 2018 года осуществлялись соединения с абонентским номером № (т. 3 л.д. 202-206, 238-240).

Согласно чекам по операциям «Сбербанк Онлайн» 4 января 2018 года с карты № на карту №, получатель О.А.К., переведены 70000 и 30000 рублей, на номер телефона № – 10000 рублей (т. 2 л.д. 160-162).

Владельцем автомобиля марки KIA Sportge SLS (Киа Спортейдж СЛС), 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак № регион, является Ч.А.Н. Указанный автомобиль числится в розыске Интерпола, что следует из соответствующих карточек учёта (т. 3 л.д. 76-77).

По факту мошенничества в отношении имущества

потерпевшего С.А.В.

Вина подсудимого по данному преступному деянию подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей К.О.А., В.А.В., В.Н.Е., С.А.П., изложенными ранее материалами дела, и следующими доказательствами.

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 181-183) и суду пояснил, что с 2012 года в собственности его супруги М.Е.В. находился автомобиль марки Хёндай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял только он.

21 февраля 2018 года в вечернее время оставил автомобиль на парковке возле дома по адресу: <адрес>, утром не обнаружил машину на своём месте. По данному факту супруга подала заявление в отдел полиции.

22 февраля 2018 года около 10 часов 00 минут по московскому времени на его номер № поступил звонок с неизвестного номера, который у него не сохранился. Мужчина, не представившись, спросил, интересует ли его информация по возврату автомобиля, обозначил сумму, за которую вернёт автомобиль - 100000 рублей. Он принял условия звонившего мужчины. В ходе разговора он (С.А.В.) чувствовал психологическое давление, собеседник находился с ним на постоянной связи. У себя дома, воспользовавшись мобильным телефоном и приложением «Сбербанк Онлайн» перевёл денежные средства в сумме 98000 рублей со счёта своей банковской карты № на счёт банковской карты №, который ему сообщил неизвестный, перевод на 100000 рублей не проходил, он смог перевести только 98000 рублей. После перевода мужчина обозначил место, где находится его автомобиль - парковка ближайшего торгового центра, но доехав до указанного злоумышленником места, автомобиль не обнаружил, понял, что его обманули. Пытался несколько раз звонить мужчине, но телефон был недоступен. Автомобиль и денежные средства ему никто не вернул.

В результате мошеннических действий ему причинён материальный ущерб в размере 98000 рублей, который является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал, трудоустроена была только супруга, её доход был около 50000 рублей, семья имела кредитные обязательства, платёж составлял 7000 рублей, оплачивали коммунальные услуги 7000 рублей, на иждивении малолетний ребёнок.

Гражданский иск на сумму 98980 рублей поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Пояснил, что исковые требования складываются из следующих сумм: 98000 рублей – сумма похищенных денежных средств, 980 рублей – комиссия за перевод.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Из выписки движений денежных средств по банковским картам №, №, № установлено, что 22 февраля 2018 года в 11 часов 53 минуты с банковской карты №, зарегистрированной на имя С.А.В., осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту №, оформленную на имя К.О.А. в сумме 98000 рублей, которые в период с 12 часов 11 минут до 12 часов 17 минут переведены на различные банковские карты (т. 3 л.д. 93-98).

4 августа 2020 года осмотрен СД - диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, поступивший из ПАО «ВымпелКом». Следственным действием установлено, что 22 февраля 2018 года осуществлено соединение с абонентским номером №, находившемся в пользовании потерпевшего С.А.В. При этом 22 февраля 2018 года абонентский номер № находился в зоне действия базовой станции «<...>, азимут 50» (т. 3 л.д. 131-135, 238-240).

В ходе осмотра 17 августа 2020 года СД - диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, поступившего из ПАО «Мегафон», установлено, что вышеуказанный абонентский номер принадлежит С.А.В. При анализе детализации выявлено, что 22 февраля 2018 года осуществлялись соединения с абонентским номером № (т. 3 л.д. 202-206, 238-240).

Владельцем автомобиля марки Hyundai Solaris (Хёндай Солдярис), 2012 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак № регион, является М.Е.В. Указанный автомобиль числится в розыске Интерпола, что следует из соответствующих карточек учёта (т. 3 л.д. 78-79).

По факту мошенничества в отношении имущества

потерпевшего П.В.М.

Вина подсудимого по данному преступному деянию подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей К.О.А., В.А.В., В.Н.Е., С.А.П., материалами дела, изложенными ранее, и следующими доказательствами.

Потерпевший П.В.М.. в судебном заседании пояснил, что с 2015 года у него в собственности находился автомобиль марки Ниссан Икстрейл, 2015 года выпуска, оливкового цвета, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял он.

15 апреля 2018 года в вечернее время оставил свой автомобиль на парковке возле дома по адресу: <адрес>, утром на месте его не обнаружил. По данному факту подал заявление в отдел полиции.

17 апреля 2018 года утром на его номер № поступил звонок с неизвестного ему абонентского номера, который у него не сохранился. Мужчина, не представившись, назвал его по имени, спросил, интересует ли его информация по возврату автомобиля, обозначил сумму, за которую вернёт автомобиль - 300000 рублей. В ходе разговора мужчина давил на него всё время, не разрешал класть трубку. Он согласился с требованиями звонившего. Воспользовавшись мобильным телефоном и приложением «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств тремя операциями по 100000 рублей каждая, операции осуществил со счёта своей банковской карты на счета двух банковских карт, которые ему сообщил мужчина, помнит, что карты были оформлены на женщину по имени О. и на мужчину, данных не помнит. После перевода денежных средств по просьбе мужчины удалил смс сообщения, мужчина пояснил, что автомобиль на парковке по адресу: <...>, однако, прождав несколько часов у торгового центра, на который сослался собеседник, понял, что его обманули. При неоднократных попытках связаться с неизвестным, абонентский номер последнего был отключён. Автомобиль и денежные средства ему не вернули.

В результате мошеннических действий ему причинён материальный ущерб на сумму 300000 рублей, кроме того он заплатил комиссию в размере 3000 рублей за перевод денежных средств. Данный ущерб является для него значительным, поскольку в три раза превышает его ежемесячный доход, составляющий 100000 рублей. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства в размере 25000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги около 8000 рублей, на иждивении находится ребёнок. С заявлением в полицию сразу обращаться не стал, поскольку не верил в то, что деньги можно будет найти. Заявление написал в 2020 году.

В полном объёме в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Опознал голос ФИО1, как голос мужчины, звонившего по телефону в момент хищения денежных средств.

Свидетель Л.А.С.. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 55-57) и суду пояснил, что Л.В.Р. – его супруга, И.А.Д. – его друг, который с 2010 года отбывал наказание в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Оренбургской области, освободился в мае 2020 года. В период отбывания последним наказания, то ему (Л.А.С.), то его супруге неоднократно звонили неизвестные лица, представляясь знакомыми И.А.Д., просили деньги в долг. Они перечисляли денежные средства на номера карт, продиктованные этими лицами. Впоследствии деньги им возвращали на карты, кто именно, не знает. До 2019 года у него была банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Помнит, что 17 апреля 2020 года в утреннее время ему позвонил мужчина, не представившись, сказал, что отбывает наказание в колонии, спросил номер банковской карты, который он (Л.А.С.) продиктовал. Собеседник пояснил, что на карту придут деньги, их необходимо обналичить и передать таксисту, который заедет вечером. 100000 рублей, поступившие на карту, он обналичил, передал таксисту. О ФИО1 не слышал, друзей И.А.Д., с которыми он отбывал наказание, не знает.

После оглашения свидетель пояснил, что противоречия возникли из-за времени, ранее помнил лучше.

Согласно показаниям свидетеля И.А.Д. с 2010 года по 2020 год отбывал наказание в виде лишения свободы в различных колониях строгого режима, в частности с 2016 года по 2020 год - в ФКУ ИК-3, там познакомился с ФИО1, но близко с ним никогда не общался. У него (И.А.Д.) есть знакомые Л.В. и А., с которыми он длительное время поддерживал отношения. Иногда давал осуждённым, с которыми отбывал наказание, номера банковских карт и мобильных телефонов супругов Л., но ФИО1 к этим людям не относился.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля И.А.Д. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3. л.д. 58-60), согласно которым парням, отбывавшим с ним наказание в ФКУ ИК-3, давал номера карт мобильных телефонов супругов Л. В. и А.. Скорее всего, он давал вышеуказанные номера ФИО2, но при каких обстоятельствах, не помнит.

После оглашения свидетель не подтвердил свои показания, данные в ходе расследования, указал, что протокол подписал, не читая, доверял следователю.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Л.В.Р., И.А.Д. – друг семьи, с 2010 по 2020 годы отбывал наказание в исправительной колонии № 3, расположенной в г. Новотроицке. Ей, а также супругу Л.А.С., неоднократно звонили неизвестные лица, представляясь знакомыми И.А.Д., просили о займе денежных средств. Они соглашались и перечисляли деньги на номера карт, продиктованные этими лицами. Впоследствии деньги возвращались перечислением на её карту либо супруга. Кто именно перечислял ей деньги, не помнит, кому перечисляла она, не знает (т. 3 л.д. 44-46).

Вышеизложенные показания потерпевшего П.В.М. и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

При осмотре выписки движений денежных средств по банковским картам установлено, что 17 апреля 2018 года в 10 часов 23 минуты и 10 часов 46 минут с банковской карты №, зарегистрированной на имя П.В.М., осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту №, принадлежащую К.О.А., тремя суммами по 100000 рублей, которые впоследствии переведены на различные банковские карты (т. 3 л.д. 93-98).

Информация о движении денежных средств по банковской карте №, счёт №, оформленной на имя Л.А.С., за период с 16 по 18 апреля 2018 года, представленная ПАО «Сбербанк», осмотрена, зафиксирована в протоколе от 16 августа 2020 года, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового (т. 3 л.д. 101-104, 110-113, 114).

Осмотром установлено, что на карту № 17 апреля 2018 года в 10 часов 28 минут поступили денежные средства в сумме 100000 рублей с банковской карты №, принадлежащей П.В.М. В 10 часов 46 минут и 10 часов 50 минут с банковской карты №, оформленной на имя Л.А.С., получены денежные средства суммами 40000 и 59000 рублей через банкоматы ПАО «Сбербанк» АТМ 574111 и АТМ 574103, расположенные по адресу: <...>.

СД - диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, поступивший из ПАО «ВымпелКом», осмотрен, зафиксирован в протоколе от 12 августа 2020 года, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 3 л.д. 141-142, 143-148, 238-240). В ходе осмотра установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на имя С.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

17 апреля 2018 года, согласно данным абонентского номера №, осуществлялись соединения с абонентским номером №, находившимся в пользовании потерпевшего П.В.М. При этом 17 апреля 2018 года абонентский номер № находился в зоне действия базовой станции «<...>, азимут 50».

В ходе осмотра 3 августа 2020 года СД - диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, поступившего из ПАО «МТС», установлено, что вышеуказанный абонентский номер принадлежит П.В.М. При анализе детализации абонентского номера выявлено, что 17 апреля 2018 года осуществлялись соединения с абонентским номером № (т. 3 л.д. 170-176, 238-240)

Владельцем автомобиля марки Nissan X-Trail (Ниссан Икс-трайл), 2015 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак № регион, является П.В.М.. Указанный автомобиль числится в розыске Интерпола, что следует из соответствующих карточек учёта (т. 3 л.д. 80-81).

По факту мошенничества в отношении имущества

потерпевшего К.Г.С.

Вина подсудимого по данному преступному деянию подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей К.О.А., В.А.В., В.Н.Е., С.А.П., материалами дела, изложенными выше и следующими доказательствами.

Потерпевший К.Г.С. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 228-231), и суду пояснил, что с 2018 года у него в собственности находится автомобиль марки Тойота Рав-4, 2016 года выпуска, чёрного цвета, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял только он.

20 июня 2018 года в вечернее время оставил транспортное средство на парковке возле дома по адресу: <адрес>, утром на месте машину не обнаружил. По данному факту подал заявление в отдел полиции.

24 июня 2018 года около 07 часов 30 минут по московскому времени на его номер телефона № поступил звонок с неизвестного абонентского номера, который у него не сохранился. Мужчина, по голосу достаточно молодой, не представившись, назвал его по имени, спросил, интересует ли его информация по возврату автомобиля. В ходе разговора, обозначил сумму, за которую вернёт автомобиль - 200000 рублей. Собеседник не разрешал класть трубку, постоянно был на связи. Он сообщил мужчине, что на карте есть 50000 рублей, сможет перевести деньги с карты своего друга Ч.Н.И. Звонивший пояснил, что необходимо перевести 200000 рублей только через банкомат на номер банковской карты, который продиктовал. В г. Тучково с Ч.Н.И. нашли банкомат ПАО «Сбербанк», перевели 200000 рублей со счёта банковской карты №, принадлежащей Ч.Н.И., на счёт карты №, оформленной на имя женщины по имени О.. После перевода денег мужчина потребовал ещё 50000 рублей. Используя приложение «Сбербанк онлайн», со счёта своей банковской карты № перевёл на тот же счёт, указанный злоумышленником, ещё 50000 рублей. Комиссия за переводы составила 1500 рублей. После перевода денег мужчина сообщил, что автомобиль пригонят на парковку торгового центра «Золотая вертикаль», но за это необходимо перевести ещё 80000 рублей на два абонентских номера. Он (К.Г.С.) согласился и на это условие, поскольку хотел вернуть автомобиль. Через терминал оплаты QIWI-платежи в торговом центре перевёл деньги в размере 50000 и 30000 рублей на абонентские номера, которые продиктовал мужчина. Однако после перевода автомобиль на парковке не обнаружил, понял, что стал жертвой мошенников. Абонентский номер, с которого звонил мужчина, был выключен. Ни автомобиль, ни денежные средства ему не вернули. Опознал в судебном заседании голос подсудимого ФИО1, как голос мужчины, звонившего ему по поводу возврата автомобиля.

В результате мошеннических действий причинён материальный ущерб в размере 330000 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячно получает 70000 рублей, на его иждивении двое детей.

Пояснил, что противоречия в его показаниях возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий. Поддержал заявленные исковые требования на общую сумму 331500 рублей, которая состоит из 330000 – сумма похищенных денег, и 1500 рублей – комиссия за перевод денег злоумышленнику.

Свидетель Ч.Н.И. в судебном заседании пояснил, что 24 июня 2018 года в утреннее время пришёл домой к своему другу К.Г.С., последний разговаривал по телефону о возврате ранее угнанного у Г. автомобиля марки Тойота Рав-4. Вместе с К.Г.С., который всё время находился на связи со звонившим, поехали в г. Тучково, нашли банкомат ПАО «Сбербанк», по указанию неизвестного лица К.Г.С. перевёл денежные средства в сумме 200000 рублей со счёта его (Ч.Н.И.) банковской карты на счёт карты, который продиктовал звонивший. После Г. перевёл ещё 50000 рублей уже со своей банковской карты, далее 50000 и 30000 рублей на два абонентских номера, которые продиктовал собеседник, чтобы автомобиль пригнали быстрее, но после перевода всех денег перестал выходить на связь, телефон был отключён. К.Г.С. автомобиль и денежные средства не вернули.

Вышеизложенные показания потерпевшего К.Г.С. и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Из выписки движений денежных средств по банковским картам №, №, № следует, что 24 июня 2018 года в 08 часов 47 минут с банковской карты №, зарегистрированной на имя Ч.Н.И., осуществлён перевод денежных средств на банковскую карту №, оформленную на имя К.О.А., в сумме 200000 рублей, в 08 часов 56 минут с банковской карты №, зарегистрированной на имя К.Г.С., - на сумму 50000 рублей, на вышеуказанную карту, оформленную на имя К.О.А. Впоследствии денежные средства в период с 09 часов 43 минут до 10 часов 50 минут переведены на различные банковские карты (т. 3 л.д. 93-98).

СД-диск с детализацией телефонных соединений, поступивший из ПАО «ВымпелКом» осмотрен, зафиксирован в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве такового (т. 3 л.д. 122-126, 238-240). В ходе осмотра установлено, что абонентский номер № принадлежит К.Г.С. Согласно данным, запрошенным по вышеуказанному абонентскому номеру, 24 июня 2018 года осуществлялись соединения с номером №.

В ходе осмотра СД - диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, поступившего из ПАО «ВымпелКом», установлено, что вышеуказанный номер зарегистрирован на имя Ж.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Кыргызстан, проживающего по адресу: <адрес>.

24 июня 2018 года, согласно данным абонентского номера №, осуществлялись соединения с абонентским номером №, находившемся в пользовании потерпевшего К.Г.С. При этом в указанную дату абонентский номер № находился в зоне действия базовой станции «<...> азимут 50» (т. 3 л.д. 143-148).

Согласно истории операций по дебетовой карте №, оформленной на имя К.Г.С., 24 июня 2018 года осуществлён перевод на карту №, оформленную на имя О.А.К., в сумме 50000 рублей (т. 2 л.д. 232).

Владельцем автомобиля марки Toyota RAV4 (Тойота Рав 4), 2016 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак № регион, является К.Г.С., указанный автомобиль числится в розыске Интерпола, что следует из соответствующих карточек учёта (т. 3 л.д. 82-83).

По факту мошенничества в отношении имущества

потерпевшей Ш.Р.А.

Вина подсудимого по данному преступному деянию подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей К.О.А., В.А.В., В.Н.Е., С.А.П., приведёнными выше материалами дела, и следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш.Р.А. в судебном заседании пояснила, что с июля 2018 года в собственности её бывшего супруга Ш.В.И. имелся автомобиль – марки Lexus RX350, 2011 года выпуска, золотистого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, которым управляла в большей степени она.

29 сентября 2018 года в вечернее время оставила автомобиль на стоянке возле подъезда по адресу: <адрес>, утром машину на месте не обнаружила. По данному факту подала заявление в отдел полиции.

30 сентября 2018 года в утреннее время ей позвонил бывший муж и пояснил, что звонили неизвестные лица по поводу выкупа автомобиля, он сообщил им её номер телефона. Через несколько минут на её номер № поступил звонок с номера №. Мужчина, представившийся А., назвал её по имени, спросил, интересует ли информация по возврату автомобиля, обозначил сумму, за которую вернёт автомобиль - 200000 рублей. А. в ходе разговора давил на неё морально, клялся здоровьем матери, что вернёт машину. Она согласилась на его условия, и в отделении ПАО «Сбербанк» посредством мобильного телефона и приложения «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в сумме 180000 рублей со счёта своей банковской карты на счёт банковской карты №, который ей сообщил собеседник. Помнит, что карта была оформлена на женщину по имени О.А.К. Оставшуюся сумму в размере 20000 рублей перевела на счёт той же банковской карты, но каким именно способом, уже не помнит. Сообщила мужчине о переводе денежных средств, последний сказал подъехать к торговому центру «Гранд-Каньон» и ждать звонка. Просидев около магазина 7 часов и, переписываясь со звонившим смс-сообщениями, поняла, что её обманули. После этого, примерно в течении 3-4 дней А. периодически выходил на связь и обещал вернуть автомобиль, но потом связь с ним прервалась. Машину и деньги ей никто не вернул.

В результате мошеннических действий ей причинён материальный ущерб в размере 200000 рублей, который является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет около 100000 рублей, пенсия - 18000 рублей. С сентября 2019 года у неё имеются кредитные обязательства, ежемесячный платёж по которым составляет 53000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей ежемесячно.

Опознала в судебном заседании голос подсудимого ФИО1, как звонившего ей по поводу возврата автомобиля, узнала его по тембру и интонациям. Поддержала заявленные на следствии исковые требования в размере 200000 рублей, просила удовлетворить.

Свидетель Ш.В.И. в судебном заседании пояснил, что в июле 2018 года приобрёл автомобиль марки Lexus RX350, 2011 года выпуска, золотистого цвета, государственный регистрационный знак № регион, которым управляла в основном бывшая супруга Ш.Р.А. Автомобиль был оформлен на прежнего владельца, фамилию не помнит. 29 сентября 2018 года он находился на вахте, когда ему позвонила супруга и сообщила, что машину угнали со стоянки. На следующий день утром ему (Ш.В.И.) позвонил незнакомый мужчина, сказал, что знает, где находится автомобиль, для его возврата необходимо принять скорейшие меры и перевести деньги. Он (Ш.В.И.) спросил у собеседника отличительные признаки автомобиля, сообщил ему телефон супруги, предупредив последнюю об этом. Ему (Ш.В.И.) известно, что супруга двумя операциями перевела 200000 рублей на счёт банковской карты, который ей сообщил мужчина, но автомобиль так и не получила, денежные средства им также не возвращены. В судебном заседании узнал по тембру и интонациям голос подсудимого ФИО1, как голос человека, звонившего по поводу возврата автомобиля.

Вышеизложенные показания потерпевшей Ш.Р.А. и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра выписки движений денежных средств по банковским картам №, №, № установлено, что 30 сентября 2018 года в 10 часов 27 минут с банковской карты №, зарегистрированной на имя Ш.Р.А., осуществлён перевод денежных средств на банковскую карту №, оформленную на имя К.О.А., в сумме 180000 рублей, которые в 11 часов 30 минут переведены на различные банковские карты (т. 3 л.д. 93-98).

В ходе осмотра 30 июля 2020 года СД-диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, поступившего из ПАО «ВымпелКом», установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на имя Н.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно данным абонентского номера № 30 сентября 2018 года осуществлялись соединения с абонентским номером №, находившемся в пользовании Ш.В.И., и с абонентским номером №, находившемся в пользовании потерпевшей Ш.Р.А. При этом в указанный выше день абонентский номер № находился в зоне действия базовой станции «<...>, азимут 50» (т. 3 л.д. 122-126).

В ходе осмотра 3 августа 2020 года СД - диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, поступившего из ПАО «МТС», установлено, что вышеуказанный абонентский номер принадлежит Ш.Р.А. При анализе детализации выявлено, что 30 сентября 2018 года осуществлялись соединения с абонентским номером №, находившимся в пользовании Ш.В.И. (т. 3 л.д. 170-176, 238-240).

СД - диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, представленный ПАО «МТС» осмотрен, зафиксирован в протоколе от 5 августа 2020 года, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела в качестве такового. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер № принадлежит ООО «Газпромнефть – Хантос», находился в пользовании свидетеля Ш.В.И. Согласно данным абонентского номера 30 сентября 2018 года осуществлялись соединения с абонентским номером № (т. 3 л.д. 181-185, 238-240).

Согласно скриншотам сообщений, поступивших от абонентского номера №, 30 сентября 2018 года Ш.Р.А. вела переписку по поводу возврата принадлежащего ей автомобиля с указанным абонентом (т. 2 л.д. 13-18).

Из чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 30 сентября 2018 года следует, что с банковской карты № переведены денежные средства в сумме 180000 рублей на банковскую карту №, получатель платежа - О.А.К. (т. 2 л.д. 12).

Владельцем автомобиля марки Lexus RX350 (Лексус RX350), 2011 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак № регион, является Л.В.В., указанный автомобиль числится в розыске Интерпола, что следует из соответствующих карточек учёта (т. 3 л.д. 84-85).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путём обмана, как в значительном, так и в крупном размерах, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о непричастности к инкриминируемым деяниям, версию о том, что к хищениям денежных средств всех потерпевших он не имеет никакого отношения, что данные карты своей сожительницы К.О.А. он передал осуждённым Б.А.А., З.О.Н., как последние далее связывались с нею, ему неизвестно, на чьи карты К.О.А. перечисляла деньги, поступившие ей, он не знает, своих мобильных телефонов у него никогда в колонии не было, он звонил только К.О.А. по гаджетам, имевшимся у других осуждённых, суд считает несостоятельной, направленной на введение в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку его версия опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевших С.А.Г., Ч.А.М., М.А.Н., Х.Т.Р., Ч.А.Н., С.А.В., П.В.М., К.Г.С., Ш.Р.А., данные ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, как в целом, так и в деталях.

Так из показаний потерпевшего С.А.Г. следует, что после угона его автомобиля через несколько дней ему позвонил незнакомый мужчина и под предлогом возвращения похищенного транспортного средства выдвинул требования о перечислении денежных средств в качестве выкупа, предоставив номер банковской карты. Согласившись на выдвинутые ФИО1 условия, С.А.Г., желая возврата своего автомобиля, перечислил денежные средства в качестве выкупа, но был обманут, поскольку после перевода денег обещанный автомобиль возвращён не был, а финансы оказались на картах злоумышленников.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершённых в отношении них мошеннических действиях дали потерпевшие Ч.А.М., М.А.Н., Х.Т.Р., Ч.А.Н., С.А.В., П.В.М., К.Г.С., Ш.Р.А., дополнив, что звонивший оказывал на них психологическое давление, не прерывая мобильную связь, до того момента, пока деньги не были переведены на обозначенные счета. При этом все допрошенные в судебном заседании потерпевшие опознали голос ФИО1, по тембру, интонациям, как голос лица, звонившего им на сотовые телефоны с предложением о выкупе их транспортных средств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, в связи с чем именно эти показания признаёт достоверными. При этом, каких-либо сведений об оговоре ФИО1 со стороны всех потерпевших не установлено. Последние с подсудимым знакомы никогда не были, не имели к нему неприязненных отношений. Каких-либо конфликтов, финансовых обязательств между подсудимым и всеми потерпевшими не имелось.

Факт того, что потерпевшие обратились с заявлениями о совершении в отношении них преступлений по истечении времени со дня хищений (в августе 2020 года), не ставит под сомнение правдивость их показаний. Не веря в силу правоохранительных органов, укоряя себя за то, что попали на уловки мошенников, в полицию сразу не обратились.

Показания вышеуказанных потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля К.О.А., согласно которым на её банковскую карту, а также карты её родственников, находившиеся у неё во временном пользовании, от сожителя ФИО1, отбывающего наказание в колонии, неоднократно в течении нескольких месяцев поступали крупные суммы денежных средств, потоки которых контролировал ФИО1 лично, давая ей указания, как в ходе телефонных переговоров, так и посредством смс-сообщений, о переводе поступивших ей сумм на счета и карты, разрешая за вышеуказанные действия распоряжаться частью денежных средств. Номер своей карты, кроме ФИО1, третьим лицам она не сообщала, по факту перечисления денег общалась только с Дмитрием; показаниями свидетелей В.Н.Е., В.А.В., согласно которым их племянница К.О.А. активно пользовалась их банковскими картами, ничего не поясняя о целях использования, после анализа выписки банка о движении по счетам, им стало известно, что на их банковские карты неоднократно поступали денежные средства, добытые сожителем племянницы - ФИО1 в период отбывания им наказания в колонии; показаниями на следствии свидетеля С.А.П., которой со слов К.О.А. стало известно, что ФИО1 в течение 2017 года перечислял ей денежные средства на банковские карты.

Кроме того, факты перечисления денежных средств на счета и карты, указанные ФИО1, следуют и из показаний свидетелей Х.Г.В., Ч.Н.И., посредством которых денежные средства переводились на счета женщины по имени О.А. К.; свидетеля Ю.Т.Л., согласно которым ей на карту поступали крупные суммы денежных средств, со слов супруга от ФИО1, отбывавшего ранее с ним наказание в одной колонии; показаниями на следствии свидетеля И.А.Д., указавшего на факт передачи номеров карт и данные телефонов своих друзей - супругов Л., лицам, отбывающим наказание в ФКУ ИК-3; свидетеля Л.А.С., который обналичивал деньги в банкоматах по просьбе лица, звонившего из ФКУ ИК-3, и передал их наличными таксисту; свидетеля Л.В.Р., указавшей, что они с супругом неоднократно помогали осуждённым по просьбе друга И.А.Д. с перечислением денежных средств с карты на карту.

Данных, позволивших суду усомниться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, также не выявлено. Оснований, по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, как потерпевшие, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей отдельные неточности при их допросе, на которые обращает внимание адвокат Константинова Т.В., следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий, субъективностью восприятия и запоминания. Суд устранил неточности в их показаниях по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, путём оглашения.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, позволивших суду усомниться в достоверности показаний свидетеля С.А.П. и И.А.Д., данных в ходе предварительного расследования, не установлено. Свидетели, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцем которых они являлись сами, либо о чём им стало известно от других лиц, сообщали об источнике своей осведомлённости.

В судебном заседании свидетели С.А.П. и И.А.Д. не подтвердили свои показания и пояснили, что подписали протоколы, не читая. Вместе с тем данные заявления опровергается протоколами допросов свидетелей, согласно которым протокол прочитан лично С.А.П., в присутствии опекуна В.Н.Е., а также лично свидетелем И.А.Д., замечания к протоколам отсутствуют, что подтверждается подписью свидетеля С.А.П. и её законного представителя В.Н.Е., а также подписью свидетеля И.А.Д. Показания вышеуказанных свидетелей подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств, включая показания иных свидетелей.

К показаниям, данным С.А.П. и И.А.Д. в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их, как способ помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное.

Факт использования именно подсудимым ФИО1 абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки потерпевшим, подтверждается также анализом телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, осмотрами дисков с детализациями соединений, выписками по движению денежных средств и другими доказательствами.

Согласно детализации телефонных соединений абонентских номеров все потерпевшие соединялись с абонентскими номерами №, №, №, №. При этом вышеуказанные абонентские номера, с которых осуществлялись звонки потерпевшим, находились в зоне действия базовой станции «<...>, азимут 50».

Вопреки доводам защитника Константиновой Т.В., факт совершения звонков подсудимым ФИО1 с территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области подтверждается детализациями вызовов абонентских номеров, согласно которым звонки зарегистрированы в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости с ФКУ ИК-3, расположенной по адресу: <...>. При этом нахождение в этом же районе других организаций и учреждений, на что делает ссылку адвокат, учитывая совокупность всех исследованных доказательств, не опровергает виновность ФИО1

Из информации и анализа движения по банковским картам №, №, №, №, №, следует, что они оформлены на родственников ФИО1 (К.О.А., В.Н.Е., В.А.В.) и людей, которые имели связи с осуждёнными, отбывающими наказание на территории ФКУ ИК-3 (Ю.Т.Л., Л.А.С.). Именно на банковские карты указанных лиц поступали денежные средства от потерпевших, а впоследствии переводились К.О.А., на различные банковские карты, либо обналичивались последней, а также Ю.А.И. и Л.А.С. в банкоматах.

То, что подсудимый ФИО1 в период нахождения в ФКУ ИК-3 пользовался мобильным телефоном, подтверждаются также показаниями свидетеля К.О.А., согласно которым её сожитель неоднократно звонил ей на мобильный телефон с разных номеров и давал указания о распоряжении денежными средствами, поступившими на счёт её банковской карты как посредством личных переговоров, так и посредством смс-сообщений. Кроме того, как следует из справки, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области (т. 5 л.д. 246-249) в период с 5 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности за хранение запрещённого предмета (сотового телефона). Данный факт также указывает на то, что ФИО1 пользовался в колонии сотовой связью.

При этом, то обстоятельство, что использовать сотовую связь в местах лишения свободы запрещено, на что делают ссылки подсудимый и его защитник, не опровергает выводы о том, что ФИО1 использовал сотовый телефон для обмана потерпевших, в том числе и отбывая дисциплинарные взыскания в ШИЗО и помещении камерного типа.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет к хищениям никакого отношения, что данные карты К.О.А. им были переданы осуждённым Б.А.А. и З.О.Н., отбывавшим с ним наказание в одном отряде, не состоятелен, и опровергается показаниями свидетеля К.О.А., которая в категоричной форме указала, что номер своей карты она никому, кроме Дмитрия, не передавала, о том, что ей на карту поступит та или иная сумма денег, узнавала только от ФИО1, и он же давал ей разрешение на распоряжение частью похищенных у потерпевших денежных средств. При этом, судом учитывается, что деньги поступали на карты не только самой К.О.А., но и на карты её родственников, данные которых ФИО1 ни З.О.Н., ни Б.А.А. не передавал.

Доводы стороны защиты о том, что по всем преступлениям фонограммы телефонных разговоров отсутствуют, что прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1 не велось, доказать, что голос принадлежит ему, невозможно, что свидетельствует о невиновности подсудимого, являются несостоятельными. Практически все потерпевшие, а также свидетель Ш.В.И. в судебном заседании опознали голос ФИО1, как голос человека, звонившего им по фактам выкупа транспортных средств, и именно по его требованиям они перечисляли денежные средства на карты родственников подсудимого и его знакомых, а в дальнейшем последние по просьбам ФИО1 выводили на другие карты с целью скрыть следы по движению похищенных денежных средств.

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что материалы о поступлении денежных средств на счёт банковской карты К.О.А. и её родственников выделены из материалов уголовного дела Ш.Е.О. опровергается мотивированным запросом в Оренбургской отделение № 8623 филиала ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписки оборота движения денежных средств по банковским картам К.О.А., В.Н.Е., В.А.В., в рамках данного уголовного дела № (номер регистрации на следствии), возбуждённого 10 февраля 2020 года в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 91) и ответом ПАО «Сбербанк» от 16 марта 2010 года (т. 3 л.д. 92).

Довод адвоката Константиновой Т.В. о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении другого лица, диски с фонограммами телефонных разговоров и абонентских соединений истребованы из материалов уголовного дела в отношении Ш.Е.О. в рамках оперативно-розыскной деятельности, проведённой в отношении последнего, и приобщены к настоящему уголовному делу, был рассмотрен судом в ходе разрешения ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о чём имеется постановление (т. 6, л.д. 33).

С учётом изложенного, судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил хищения денежных средств у потерпевших в форме мошенничества путём обмана, поскольку звонил потерпевшим, вводил их в заблуждение, представляясь человеком, обладающим сведениями об угнанных автомобилях, просил перевести денежные средства с целью возврата машин, не имея намерения их вернуть, а после перечисления потерпевшими денежных средств, распоряжался ими по своему усмотрению.

Все преступления совершены ФИО1 по одной и той же преступной схеме, с приведением одной и той же причины получения денег – возвратом автомобилей, звонки подсудимый производил из одного и того же места, с использованием в отношении всех потерпевших четырёх абонентских номеров.

Вопреки доводам защитника оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения по всем преступлениям действия по осуществлению телефонных звонков в дежурную часть ГУ МВД России по Московской области, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга по получению информации из оперативной сводки о хищении автомобилей, как не нашедшего своего подтверждения приведёнными доказательствами. Данное исключение не ухудшает положения подсудимого, так как не увеличивает объёма, предъявленного ему обвинения, и не влечёт нарушения его права на защиту.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (имущество С.А.Г.);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (имущество Ч.А.М.);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (имущество М.А.Н.);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (имущество Х.Т.Р.);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (имущество Ч.А.Н.);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (имущество С.А.В.);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере (имущество П.В.М.);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере (имущество К.Г.С.);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (имущество Ш.Р.А.).

Квалифицирующий признак мошенничеств «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Размера ущерба по всем преступлениям значительно превышает 5000 рублей. Имущественное положение потерпевших С.А.Г., Ч.А.М., М.А.Н., Х.Т.Р., Ч.А.Н., С.А.В., Ш.Р.А. позволяет суду прийти к выводу о значительности причинённого потерпевшим ущерба, который в разы превосходит их ежемесячный доход, на иждивении С.А.Г., М.А.Н., Х.Т.Р., С.А.В. находятся дети, все потерпевшие оплачивают коммунальные услуги, а потерпевшие Х.Т.Р., Ч.А.Н., С.А.В., Ш.Р.А. имеют кредитные обязательства.

Также нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» по фактам хищений у потерпевших П.В.М. и К.Г.С., поскольку сумма причинённого действиями подсудимого ущерба потерпевшим 303000 рублей и 330000 рублей соответственно, превышает 250000 рублей.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Оренбургского областного суда от 11 марта 2010 года за умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести, вновь совершил девять умышленных, оконченных преступлений, семь из которых средней тяжести, два – тяжких, что свидетельствует о наличии в действия ФИО1, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, по виду опасного.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, однако длительное время находится в отношениях с сожительницей К.О.А., занимается воспитанием их малолетней дочери, сожительницей охарактеризован с положительной стороны, как вежливый и неконфликтный человек, добрый, заботливый отец; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: положительно характеризующие данные, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом требований о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступных деяний, поведения подсудимого во время и после совершённых им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не следует. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённых преступлений, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к ФИО1 альтернативное дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что ФИО1 склонен к совершению противоправных деяний, преступления, направленные против собственности граждан, совершил в период отбывания наказания в исправительном учреждении, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 альтернативное дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ.

По совокупности девяти преступлений, относящихся законодателем к категории средней тяжести и тяжких, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО1 после вынесения приговора Оренбургского областного суда от 11 марта 2010 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен опасный рецидив преступлений и в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении гражданских исков потерпевших С.А.Г., Ч.А.М., М.А.Н., Х.Т.Р., Ч.А.Н., С.А.В., П.В.М., К.Г.С., Ш.Р.А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате преступлений, в размере 50500 рублей, 101000 рублей, 50500 рублей, 101500 рублей, 111000 рублей, 98980 рублей, 303000 рублей, 331500 рублей, 200000 рублей соответственно, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

На основании положений ст.ст. 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из представленных гражданскими истцами С.А.Г., Ч.А.М., М.А.Н., Х.Т.Р., Ч.А.Н., С.А.В., П.В.М., К.Г.С., пояснений по искам, расчёт взыскиваемой суммы (цены иска) произведён с учётом комиссии, взимаемой банками за перечисление денежных средств.

Вместе с тем, по смыслу закона, применение комиссионных сборов, причинённых потерпевшим, не могут входить в размер реального ущерба, причинённого преступлением. По вопросу возмещения комиссионных сборов потерпевшие С.А.Г., Ч.А.М., М.А.Н., Х.Т.Р., Ч.А.Н., С.А.В., П.В.М., К.Г.С. вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных гражданских исков потерпевшими С.А.Г., Ч.А.М., М.А.Н., Х.Т.Р., Ч.А.Н., С.А.В., П.В.М., К.Г.С., в размерах, равных суммам фактического причинённого ущерба в результате совершённых преступлений, которые подтверждены собранными по делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке доказательствами, без комиссионных сборов, и о полном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ш.Р.А., то есть о взыскании с ФИО1 следующих сумм: в пользу С.А.Г. – 50000 рублей, Ч.А.М. – 100000 рублей, М.А.Н. – 50000 рублей, Х.Т.Р. – 150000 рублей, Ч.А.Н. – 110000 рублей, С.А.В. – 98000 рублей, П.В.М. – 300000 рублей, К.Г.С. – 330000 рублей, Ш.Р.А. – 200000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество С.А.Г.) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество Ч.А.М.) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество М.А.Н.) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество Х.Т.Р.) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество Ч.А.Н.) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество С.А.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (имущество П.В.М.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (имущество К.Г.С.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество Ш.Р.А.) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Оренбургского областного суда от 11 марта 2010 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 29 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших С.А.Г., Ч.А.М., М.А.Н., Х.Т.Р., Ч.А.Н., С.А.В., П.В.М., К.Г.С. удовлетворить частично, Ш.Р.А. - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.Г. в счёт возмещения материального ущерба 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.А.М. в счёт возмещения материального ущерба 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.Н. в счёт возмещения материального ущерба 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Т.Р. в счёт возмещения материального ущерба 150000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.А.Н. в счёт возмещения материального ущерба 111000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.В. в счёт возмещения материального ущерба 98000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.В.М. в счёт возмещения материального ущерба 300000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Г.С. в счёт возмещения материального ущерба 330000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Р.А. в счёт возмещения материального ущерба 200000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковские карты ПАО «Сбербанк» № на имя <данные изъяты> и № на имя <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новотроицкого городского суда Оренбургской области (квитанция № 43 от 6 октября 2020 года), – уничтожить;

- 13 СД – дисков с результатами оперативно-розыскных действий № 00103758, опросом ФИО1, выписками движений денежных средств по банковским картам №№, №, №, детализациями телефонных соединений по абонентским номерам:

№,

№,

детализацию телефонных соединений по абонентским номерам

№
на 11 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новотроицкого городского суда Оренбургской области (квитанция № 43 от 6 октября 2020 года), опрос ФИО1 от 1 августа 2019 года на 3 листах, информации ПАО «Сбербанк» от 11 августа 2020 года № ЗНО0124644611 на 4 листах и 4 августа 2020 года № ЗНО0124345032 на 4 листах, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова