Решение № 2-3445/2025 2-3445/2025~М-1961/2025 М-1961/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-3445/2025

Дело 2-3445/2025 <Дата>

29RS0014-01-2025-004170-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, .... <Дата> произошел залив его квартиры по вине жильцов ..., расположенной выше и принадлежащей ответчику на праве собственности. Для установления факта залива квартиры им приглашалась комиссия управляющей компании ООО «Ломоносовский», о чем составлен акт от <Дата>, которым установлено, что течь произошла из .... Для оценки ущерба <Дата> им был заключен договор № <***> Согласно экспертному заключению <№>-<***> от <Дата> стоимость восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 52470 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного в результате залива, - 1135 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 9000 рублей. Кроме того, после перенесенного стресса и постоянных переживаний у истца повысилось артериальное давление, он испытывает головные боли, появилась бессонница, страх того, что может еще что-то произойти с квартирой. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 52470 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного в результате залива, в размере 1135 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, госпошлину в возврат.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц – ФИО1, ФИО4, ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «УК Ломоносовский», Администрация городского округа «Город Архангельск».

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО5 просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ....

Как установлено актом обследования жилого помещения от <Дата>, составленным комиссией в составе управдома ФИО7, в присутствии жильца ... по адресу: г.Архангельск, ..., <Дата> в ... причинен ущерб в результате течи из ... 21 час. Актом установлены желтые потеки на потолке в санузле, в кухне, поврежден линолеум, под ним сырая доска, шкаф в кухне намок, задняя стенка деформирована. Причиной причинения ущерба в ... явилась течь из ... (не закрыли кран на кухне). Ремонт производился в 2025 году, со слов собственника.

В соответствии со справкой ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» от <Дата><№> по адресу: г. Архангельск, ..., <Дата> в 21 час. 25 мин. поступила заявка о течи сверху в кухне. В 21 час. 45 мин. бригада слесарей прибыла на адрес, зафиксировала разовое залитие, в ... забыли закрыть кран в кухне. При осмотре инженерных систем в ... фотографии не были сделаны, так как жильцы закрыли краны на смесителе на кухне до приезда бригады АРП.

Согласно данным, представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, собственниками ... в. г. Архангельске, являются ФИО2 (доля в праве – ?) и ФИО3 (доля в праве – 1/4).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника жилого помещения возложена обязанность содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации, не нарушая права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе соседей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств отсутствия их вины, как собственников жилого помещения, в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд, учитывая содержание акта, составленного работниками ООО «Ломоносовский», приходит к выводу о доказанности виновности ответчиков в факте залива квартиры истца.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта между <***> и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта от <Дата>. Стоимость оценки составила 9000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта от <Дата><№>-<***>, выполненным <***> стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 52470 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате залития, по адресу: г.Архангельск, ..., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1135 рублей.

В соответствии с актом от <Дата><***> проведена экспертиза восстановительного ремонта по договору от <Дата><***> на сумму 9000 рублей. В материалы дела представлен чек об оплате указанных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиками не представлено.

Вместе с тем доказательств иной стоимости суду стороной ответчиков не представлено, следовательно, с них подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52470 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате залития, в размере 1135 рублей, всего материальный ущерб в сумме 53605 рублей.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на ... в г.Архангельске: с ФИО2 в размере 40203 рубля 75 копеек, с ФИО2 – в размере 13401 рубль 25 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае истец обуславливает причиненные ему, по его мнению, нравственные страдания нарушением его имущественного права.

Между тем нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом также понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость которых составила 9000 рублей 00 копеек.

Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Также по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к ФИО2 (паспорт <***> ФИО3 (паспорт <***> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 40203 рубля 75 копеек, расходы на оценку в размере 6750 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 49953 рубля 75 копеек (Сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля семьдесят пять копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13401 рубль 25 копеек, расходы на оценку в размере 2250 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 16651 рубль 25 копеек (Шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один рубль двадцать пять копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 06 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина