Апелляционное определение № 33-3224/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 29RS0004-01-2025-000092-97

17 апреля 2026 г.

Судья Глебова И.А.

№ 33-3224/2026

г.Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., рассмотрев частную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 03 марта 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в общем размере 16 906 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-151/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Шельф» о признании договора аренды лесозаготовительной техники недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2025 г. решение суда отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии 313 руб., за отправку искового заявления – 422 руб., за направление апелляционной жалобы – 792 руб., за направление возражений на заявление о возмещении судебных расходов – 182 руб., за отправление заявления о возмещении судебных расходов – 197 руб., общий размер расходов составил 16 906 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Заявитель ФИО2, действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО5 представил возражения в которых указал, что требование о взыскании почтовых расходов за направление досудебной претензии удовлетворению не подлежит, так как данная процедура не является обязательной для настоящего спора, кроме того, стоимость направления заказного письма составляет 80 руб., также указал, что требование о судебных расходах подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворению основного искового требования и просил в удовлетворении заявления истцу отказать.

Представитель ООО «Шельф» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 03 марта 2026 г. постановлено:

«заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 3 543 (три тысячи пятьсот сорок три) рубля в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в большем размере отказать.».

С указанным определением не согласилась ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возражений со стороны истца в суд не поступало, рекомендации о вознаграждении адвоката утверждены решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области № 2 от 18 июня 2024 г. протоколом № 11, а не протоколом № 1. Отмечает, что согласно указанным рекомендациям изучение материалов дела и подготовка проекта апелляционной жалобы составляет от 40 000 руб., представление интересов в суде не менее 15 000 руб. Ссылается на то, что адвокатом был подготовлен проект апелляционной жалобы, а также он принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в связи с чем, полагает, что вывод суда, что расходы являются завышенными и неразумными не находит своего подтверждения. Отмечает, что заявителю неизвестно, какими нормами руководствовался суд, определяя стоимость юридических услуг. Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании почтовых расходов в размере 313 руб. за направление досудебной претензии.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 мая 2025 г. с учетом дополнительного решения от 08 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ООО «Шельф» о признании договора аренды лесозаготовительной техники от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков за пользование лесозаготовительной техникой и земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2025 г. решение суда от 27 мая 2025 г. с учетом дополнительного решения от 08 августа 2025 г. отменено в части, принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. В остальной части решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

Для защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к адвокату Феклистов А.Н., заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде подготовки апелляционной жалобы на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 мая 2025 г. по делу № 2-151/2025, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения установлен в размере 15 000 руб.

Оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга оказана в полном объеме, что следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы (Т. 2 л.д. 15-20), участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с перерывом ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.84-86).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение.

Также истцом понесены почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 313 руб., за отправку искового заявления – 422 руб., за направление апелляционной жалобы – 792 руб., за направление возражений на заявление о возмещении судебных расходов – 182 руб., за отправление заявления о возмещении судебных расходов – 197 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных имущественных требований должен быть определен с учетом степени разумности и может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы, правилом о пропорциональном распределении судебных расходов из расчета 39%, возражения ответчика, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 950 руб., почтовых расходов в общем размере 1 593 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии в размере 313 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию дела, его правовую и фактическую сложность, проделанную представителем работу при составлении процессуальных документов, процессуальную активность сторон при разрешении спора, возражения со стороны ответчика, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости, принципом пропорционального возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя и неприменением пропорции к взысканию почтовых расходов, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как было указано выше, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу ст. 421 ГК РФ вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом Феклистову А.Н. был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов истца. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представителем истца совершались действия, направленные на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается. Достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, правовой результат (решение суда отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца), принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы и участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным и подлежит взысканию в заявленном размере, однако с учетом применяемой пропорции (требования истца удовлетворены на 39 %), подлежит возмещению в размере 5 850 руб. (15000*39%).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» регламентирует предусмотренный Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом требования, заявляемые истцом о признании договора аренды лесозаготовительной техники недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не являются спором, по которому установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Таким образом, почтовые расходы, понесенные истцом за направление претензии ответчику в размере 313 руб. взысканию не подлежат.

Иные почтовые расходы, понесенные истцом на общую сумму 1 593 руб., отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению с учетом применяемой пропорции в размере 621 руб. 27 коп. (1593*39%).

Общий размер подлеющих возмещению судебных расходов составит 6 471 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 03 марта 2026 г. отменить в части, разрешить вопрос по существу.

«заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 471 (Шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.».

Апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Судья

ФИО6