Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-484/2025;)~М-414/2025 2-484/2025 М-414/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № 2-15/2026 (2-484/2025)

22RS0045-01-2025-000589-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 04 февраля 2026 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.

при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и с учетом окончательной редакции заявленных требований просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 933 300,00 руб. судебные расходы в размере 16774,00 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час., на автодороге <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, собственника данного транспортного средства и автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, который признан виновником указанного ДТП, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не смог справиться с управлением, и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством ФИО3, двигавшегося по своей полосе движения. В результате ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 получил множественные механические повреждения, в результате которых в настоящее время автомобиль не может быть использован по прямому назначению. Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 не оспаривались ни собственником транспортного средства ФИО2, ни виновником ДТП ФИО4 и подтверждена материалами административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, в связи с чем страховщик произвел выплату в пользу потерпевшего ФИО3 страховую сумму в размере 400000,00 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1333 300,00 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была им получена, но оставлена без ответа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, ущерб истцу в полном объеме не возмещен. Истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, по правилам ст. 15 ГК РФ, однако от страховой компании он получил лишь выплату в сумме 400 000,00 руб. что является пределом по ОСАГО. Вместе с тем, поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления причиненного истцу ущерба, оставшуюся часть ущерба должны возместить в солидарном порядке виновник в ДТП и собственник автомобиля, который не обеспечил сохранность автомобиля, что привело к тому, что ФИО4 управлял автомобилем и причинил ущерб. Факт ДТП и виновность ФИО4 подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, а размер материального ущерба подтверждается отчетом об оценке, который не оспорен ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признал, пояснив, что страховая компанию возместила причиненный ущерб, следовательно, он не должен ничего платить. На вопросы суда пояснил, что представленный истцом отчет об оценке он не оспаривает, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не намерен. Не отрицает, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО4, принадлежит ему, зарегистрирован в ГАИ на него. Он разрешал ФИО4 (который приходится ему пасынком), управлять автомобилем, но в страховку ФИО4 включен не был, почему не знает. При этом, денег на покупку автомобиля давал и ФИО4. Деньги на приобретение автомобиля заработал именно ФИО4, следовательно, автомобиль частично принадлежит и ФИО4. О том, что ФИО4 был лишен права управления автомобилем, не знал. В день ДТП, он и его семья были в огороде, там же был ФИО4. Он видел, что ФИО4 употреблял спиртное. Однако, не обратил внимание, когда ФИО4 ушел и взял ключи от автомобиля, которые он хранил в доме. Ключи он никогда не прятал. Автомобиль стоял у ограды и ФИО4 уехал на нем. Позже он узнал, что ФИО4 совершил ДТП. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда так же пояснил, что обоснованных возражений на исковые требования у него нет, ФИО4 поехал на вахту, заработает деньги и будет выплачивать истцу. Исковые требования истца оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.150), в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает, поскольку его уже наказали по приговору суда, и он отбывает наказание. Не отрицает, что без разрешения взял автомобиль у отчима, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, и совершил ДТП, виновность в котором так же признает. Автомобиль покупали и на его денежные средства, зарегистрировали в ГАИ на отчима. Считает, что автомобиль принадлежит ему и отчиму. Отчет об оценке причиненного ущерба истцу не оспаривает, заявлять ходатайство о назначении оценочной экспертизы не намерен. В страховку он не был вписан, так как был лишен права управления автомобилем на момент страховки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению истца, ответчиков, о дате судебного заседания и вызову их в суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с вынесением решения.

Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы по факту ДТП №, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при не предоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 час. на автодороге «<адрес>» водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Ниссан Санни государственный регистрационный №, не справился с управлением, после чего совершил выезд на полосу предназначенную для движения встречного направления, тем самым совершив столкновение со встречным транспортным средством Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП автомобиль Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, собственнику указанного автомобиля ФИО3 причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а так же материалом по факту ДТП №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 76). В судебном заседании ответчики пояснили, что ФИО4 так же вносил денежные средства при покупке автомобиля и управлял данным автомобилем с разрешения ФИО2

Собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, что сведениями Госавтоинспекции (л.д. 77).

На день ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО2, ФИО7, ФИО8 (л.д.154).

Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО3, ФИО9 (л.д.153).

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает возникший спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, в рамках заявленных истцом требований к каждому ответчику, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников ДТП, учитывая выводы должностного лица ГИБДД, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 В судебном заседании в полной мере нашло своё подтверждение нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, ответчик виновность в ДТП не оспаривал.

При подготовке к судебному заседанию ответчики не представили возражений на требования истца, и ответчик ФИО4 не оспаривал своей виновности в ДТП.

В результате ДТП, транспортному средству истца ФИО3 были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило истцу 400000,00 руб. (л.д. 39).

При этом, в обоснование размера причинённого ущерба, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-131), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учета износа составляет 1333 300,00 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в заключении эксперта ИП ФИО10, суд признает данное заключение обоснованным, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. При этом, данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с доказательственным подтверждением. Ответчиками ходатайств о проведении экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы даны лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам, которым проводилось исследование.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 27) следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно пункту 63 указанного Постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 Постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд требования истца о взыскании ущерба в полном объеме, без учета износа, признает обоснованными.

Истец просит о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО4 пояснили, что на приобретение автомобиля были затрачены их совместные денежные средства, и по устной договоренности между ними, в Госавтоинспекции автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 Оба ответчика пояснили, что считают автомобиль совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, право собственности на автомобиль переходит к его покупателю с момента его передачи, а не с момента его постановки на учет в органах ГИБДД.

Факт нахождения автомобиля во владении обоих ответчиков, подтверждено как ФИО2, так и ФИО4

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» осуществило выплату истцу ФИО3 в размере 400000,00 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку сумма ущерба причиненного ФИО3 в результате ДТП составляет 1333 300,00 руб. и превышает размер страховой выплаты на 933300,00 руб., следовательно, с ответчиков в солидарном порядке, в силу требований п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежит взысканию в пользу истца, разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и размером страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца с учетом установленного экспертным заключением размера причиненного ущерба и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб, в сумме 933 300,00 руб..

Возражений на исковые требования истца в данной части, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда суд может уменьшить исходя из имущественного положения причинителя вреда, следовательно, уменьшение размера вреда, является правом суда.

В связи с тем, что ответчиками не представлено в суд возражений относительно исковых требований истца, суд полагает, что в данном случае нет достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков, которое являлось предметом изучения при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле … (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

На основании п.п.10.11 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 16774,00 руб., состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме 11774,00 руб. и расходов связанных с проведением экспертизы 5000,00 руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д. 3, 101) и признаются судом необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 в размере 16774,00 руб.

После уточнения заявленных исковых требований (увеличении цены иска), истцом не была доплачена государственная пошлина, которая при цене иска 933 300,00 руб., составляет 23666,00 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 11892,00 руб. (23666,00 руб. -11774,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 933 300,00 руб., судебные расходы в сумме 16774,00 руб., всего в сумме 950 074,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» государственную пошлину в сумме 11892,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 10.02.2026.

Судья