Решение № 2А-1523/2017 2А-1523/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-1523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием административного истца ФИО4; административных ответчиков ФИО7 Д.И., ФИО2 Д.В.; представителя административного ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска ФИО10, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-554/17 по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель в ФИО1 Валерьевичу, государственному инспектору по использованию и охране земель в ФИО2 ФИО8, государственному инспектору по использованию и охране земель в ФИО3 ФИО5, к Управлению Росреестра по ФИО15, к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска о признании незаконными действия, бездействия, предписание уполномоченных лиц Управления Росреестра по ФИО15, обязании провести плановую выездную проверку в точном соответствии с законом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель в ФИО1 Валерьевичу, государственному инспектору по использованию и охране земель в ФИО2 ФИО8, государственному инспектору по использованию и охране земель в ФИО3 ФИО5 с требованиями о признании незаконным действия государственного инспектора по использованию и охране земель в ФИО3 ФИО5 при проведении им плановой выездной проверки соблюдения ФИО4 земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №; о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части не использования предоставленных им законом полномочий и не выполнения ими в полной мере распоряжения руководителя Управления Росреестра по ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении плановой выездной проверки соблюдения ФИО4 земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № признании незаконным акта проверки органом государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика ФИО5; о признании незаконным предписания № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 21.09.2016г. административного ответчика ФИО5; об обязании провести плановую выездную проверку соблюдения ФИО4 земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № в точном соответствии с законом и распоряжением руководителя Управления Росреестра по ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ

Свое требование мотивирует тем, что должностные лица Управления Росреестра по ФИО15 незаконно провели плановую выездную проверку по соблюдению ФИО4 земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> т.е. не в полном соответствии с распоряжением руководителя Управления Росреестра по ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Результатом бездействия указанных должностных лиц, которые не использовали предоставленные им законом полномочия и в полной мере не выполнили распоряжение руководителя Управления Росреестра по ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ., стало вынесение оспариваемых ФИО4 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Административными ответчиками не учтено, что забор был установлен еще в конце 20 века Тюменской опытно-методической геологической экспедицией, база которой располагалась по адресу: ХМАО-<адрес><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах база <данные изъяты> покинула занимаемую территорию, оставив часть своего имущества, в том числе и забор, который принадлежит муниципальному образованию <адрес> и ФИО4 не мешает. Фактически он поддерживает данный забор в исправном состоянии, последний ремонт осуществил в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. производство по настоящему административному делу объединено в одно производство с делом № 2а-1553/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, государственному инспектору по использованию и охране земель в <адрес> – Югре Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО17 о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., предписания № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, действий государственного инспектора ФИО2 Д.В. при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ

Основанием объединения послужили следующие обстоятельства: в рамках административного дела № 2а-554/2017 ФИО4 обжалует действия и бездействия должностных лиц при вынесении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как в рамках административного дела № 2а-1523/17 ФИО4 обжалуются действия и бездействия должностных лиц при вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки исполнения устранения земельного законодательства по ранее выданному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ порядке ст. 46 КАС РФ судом принято изменение предмета административного иска ФИО4 в части признания незаконным акта проверки органа государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ст. 54, ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле привлечены Управление Росреестра по ФИО15, Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>, каждый в качестве второго административного ответчика.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме с учетом уточнений, в судебном заседании подробно привел доводы административного искового заявления; акцентировал внимание суда на следующих фактах: полагает, что государственный инспектор ФИО7 Д.И. при проведении плановой выездной проверки обследовал не его земельный участок, а соседний, поэтому настаивает на требовании об обязании провести плановую выездную проверку соблюдения ФИО4 земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № указывает, что спора о принадлежности забора, земельного участка, по которому государственным инспектором ФИО7 Д.И. определены границы участка с кадастровым номером №, не имеется, при этом указывает, что забор возводил не он, а сам лишь поддерживал его состояние путем ремонта и обшивки; полагает, административными ответчиками нарушен п. 106 Административного регламента по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, поскольку предписание об устранении нарушений выносится после составления постановления по делу об административном правонарушении; сам протокол о привлечении ФИО4 к административной ответственности его прав и законных интересов не нарушает; полагает незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственным инспектором ФИО2 Д.В. ему не было вручено извещение о проведении внеплановой выездной проверки, ФИО2 Д.В. не предоставлено доказательств того, что он в телефонограмме сообщил о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Административные ответчики ФИО2 Д.В., ФИО7 Д.И. в судебном заседании не признают административные исковые требований ФИО4, полагая соблюденным порядок проведения выездной проверки соблюдения ФИО4 земельного законодательства при использовании им земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с п. 103 Административного регламента по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора именно в ходе обследования земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, что он используется с нарушением границ. Административный ответчика ФИО2 Д.В. указывает, что направлял ФИО4 извещение о проведении проверки по единственному известному адресу регистрации ФИО4, согласно сведениям из ЕГРП, при этом извещал ФИО4 о дате и времени проведения проверки в телефонограмме.

Представитель второго административного ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска ФИО6 полагает, что оспариваемыми предписанием и распоряжением права и законные интересы Департамента не нарушены, имеющийся на муниципальной территории забор необходимо убрать.

Административные ответчики ФИО9, представитель второго административного ответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО4 при использовании земельного участка № площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, переулок Озерный, 13А.

Административный истец ФИО4 полагает, что действия должностных лиц Управления Росреестра по ФИО15 по проведению данной проверки, а также их бездействие, выразившееся в том, что в ходе проверки был обследован не его земельный участок, а соседний, являются незаконными, вследствие чего вынесенные по результатам проведения проверки акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ незаконны.

Вместе с тем, постановлением № заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в ФИО1 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что ФИО4 самовольно занял путем огораживания забором, в том числе использует часть земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано административным истцом ФИО4 Делу об административном правонарушении присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в ХМАО-Югре Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Судом ФИО15 оставлено без изменения решение Ханты-Мансийского районного суда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (по делу об административном правонарушении №), которым установлена законность и обоснованность постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в ФИО1 Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в основу которого положен акт проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлено нарушение ФИО11 статей 40,41 Земельного кодекса РФ, выраженное в самовольном занятии, в том числе использовании в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на землю, части земельного участка № площадью <данные изъяты>м., находящегося в ведении Муниципального образования <адрес>, государственная собственность на который не разграничена.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в ЕГРП произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ. №. Назначение объекта: земли населенных пунктов, для обслуживания жилого дома.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в ХМАО-Югре ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела об административном правонарушении установлено нарушение ФИО4 ст.ст.40,41 Земельного кодекса РФ, выраженное в самовольном занятии, в том числе использовании в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на землю, части земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в ведении Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской <адрес>, государственная собственность на который не разграничена.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Административный истец не оспаривает принадлежность установленного забора и фактическое пользование земельным участком в границах, установленных в ходе выездной проверки государственным инспектором ФИО12 с применением лазерного дальномера, спутниковой геодезической аппаратуры.

Виновность ФИО4 установлена и подтверждается совокупностью доказательств: распоряжением о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; схематическим чертежом и обмером земельного участка, сведениями автоматизированной информационной системы ФИО19, выпиской из ЕГРП от №. №; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО4 в судебном заседании, в соответствии с которыми не отрицается факт ремонта ФИО4 установленного забора.

При указанных обстоятельствах, суд установил нарушение ФИО4 ст.ст.40,41 Земельного кодекса РФ, выраженное в самовольном занятии, в том числе использовании в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на землю, части земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в ведении Муниципального образования <адрес> – Югры городской округ <адрес>, государственная собственность на который не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком государственным инспектором ФИО7 Д.И. выдано ФИО13 предписание N № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность устранить нарушение путем освобождения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от забора либо путем оформления предусмотренных законодательством РФ прав на землю.

Административным истцом при разрешении рассматриваемых в настоящем судебном заседании административных требований предоставлено письмо Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДМС № из которого следует, что в удовлетворении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером № для последующего предоставления на праве собственности отказано в связи с тем, что указанная часть участка фактически занят <адрес>, поэтому в соответствии с п.12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Управления Росреестра по ФИО15 № № с целью проверки устранения нарушения земельного законодательства по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исполнения ФИО4 требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о невозможности проведения проверки ввиду того, что ФИО4 допустил умышленное уклонение от проведения проверки органом государственного земельного надзора.

В связи с неисполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № и установлены новые сроки для устранения нарушений земельного законодательства – до ДД.ММ.ГГГГ.

17.01.2017г. государственным инспектором ФИО2 Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № в связи с неисполнением ФИО4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ (не оформил право на часть самовольно занятого земельного участка и не освободил занятую часть земельного участка). При составлении протокола ФИО4 дал пояснения, в которых подтвердил невыполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не признает его законным.

Приведенные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных в рамках настоящего административного дела № 2а-554/17.

В соответствии с ч.1 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по административному иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины административного истца, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решением судьи суда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе ФИО4 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлена вина ФИО4, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, диспозицией которой предусмотрено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не выполнил требования предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, не оформив право на землю и не освободив самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлена вина ФИО4 в неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ., дана оценка доводам административного истца относительно нарушения административного регламента по вынесению актов проверки, извещению о предстоящей проверке, законности предписаний, следовательно, в рамках настоящего административного дела данный вопрос исследованию не подлежит в силу ст. 64 КАС РФ.

Более того нет оснований для проверки законности и обоснованности действий административного ответчика по вынесению названного предписания, поскольку правомерность вмененной им ФИО4 обязанности проверена и установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. основано на проверке исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность вменения административному истцу обязанностей которым проверена судом.

Таким образом, оснований иным образом оценить объем обязанностей ФИО4 суд не усматривает, более того неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для привлечения административного истца к ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения Ханты-Мансийским районным судом жалобы ФИО4

Кроме того, административный истец в судебном заседании не отрицает факт ремонта установленного забора на протяжении всего периода владения земельным участком по адресу: <адрес>, при этом указывает, что на принадлежащем ему земельном участке осуществляет строительство объекта недвижимости его дочь в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

Однако подобные доводы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, надлежащим лицом, ответственным за устранение самовольного возведения, является лицо, во владении которого находится строение.

В данном случае административный истец ФИО4 не отрицает, что фактически владеет забором, поддерживает его состояние в пригодном функциональном состоянии, документы свидетельствуют о принадлежности ему на праве собственности земельного участка с номером 86:12:0101009:2; о выдаче ему разрешения на строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальными органами.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Управление Росреестра по ФИО15 является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), осуществляет государственный земельный надзор в пределах своей компетенции.

Поскольку земельный участок ФИО4 расположен на территории <адрес> – Югры, функции по земельному надзору в отношении данного участка осуществляет Управление Росреестра по ФИО15.

При этом доводы административного искового заявления о том, что государственный инспектор ФИО12 при проведении плановой выездной проверки обследовал не его земельный участок, а соседний, являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно в рамках обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО4, в соответствии с распоряжением Управления Росреестра по ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО7 Д.И. установлено самовольное занятие ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., находящегося в ведении муниципального образования ФИО15 – городской округ <адрес>.

Таким образом, факт нарушения административным истцом границ земельного участка выявлен при обследовании, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 4), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5).

Согласно пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации проводятся в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора согласно пункту 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Пунктом 5 Административного регламента исполнения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора установлена административная процедура выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений в отношении объектов земельных отношений.

Из вышеизложенного следует, что вынесение предписания в случае выявления нарушений земельного законодательства при осуществлении функций по земельному надзору является обязанностью проверяющего должностного лица Росреестра.

При таких обстоятельствах, бездействие административных ответчиков в части не использования предоставленных им законом полномочий и не выполнения ими в полной мере распоряжения руководителя Управления Росреестра по ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено, а напротив, установлено, что действия государственного инспектора по использованию и охране земель в ФИО3 Д.И. при проведении им плановой выездной проверки соблюдения ФИО4 земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № являются законными, произведены должностным лицом в соответствии с имеющимися полномочиями и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ основано на проверке исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность вменения административному истцу обязанностей которым установлена вступившими в законную силу судебными актами, оснований для признания незаконным первого не имеется, как и отсутствуют основания для признания незаконными действий государственного инспектора ФИО2 Д.В. при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель в ФИО1 Валерьевичу, государственному инспектору по использованию и охране земель в ФИО2 ФИО8, государственному инспектору по использованию и охране земель в ФИО3 ФИО5, к Управлению Росреестра по ФИО15, к Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> о признании незаконным действия государственного инспектора по использованию и охране земель в ФИО3 ФИО5 при проведении им плановой выездной проверки соблюдения ФИО4 земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части не использования предоставленных им законом полномочий и не выполнения ими в полной мере распоряжения руководителя Управления Росреестра по ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении плановой выездной проверки соблюдения ФИО4 земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № о признании незаконным действия ФИО5 при произведении, получении акта проверки органом государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным предписания № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.; об обязании провести плановую выездную проверку соблюдения ФИО4 земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № в точном соответствии с законом и распоряжением руководителя Управления Росреестра по ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании незаконным предписания № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий государственного инспектора ФИО2 Д.В. при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова