Приговор № 1-54/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-54/2020

11RS0019-01-2020-000347-71

Дело № 1-54/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 20 октября 2020 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Кипрушева Д.Н.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), квалифицируемом по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ<данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-63, 94-95) <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-75), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-100), <данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 на учете врача нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируемого по ч.1 ст. 166 УК РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Объективно вина подсудимого подтверждается признательными, стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными и данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, об обстоятельствах угона транспортного средства; оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 об обстоятельствах обнаружения угона транспортного средства, узнавшей от сотрудников полиции; ФИО9 видевшего ФИО1 управляющего транспортным средством автомашиной «Лада 111730 ФИО4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производившего документирование факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в дальнейшем узнавшего об угоне ФИО1 транспортного средства принадлежащего ФИО3

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого ФИО1, у потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора у подсудимого судом не установлено.

Фактов нарушения права на защиту ФИО1 в период предварительного следствия судом не установлено. ФИО1 во время проведения с ним следственных действий был обеспечен адвокатом по назначению следователя, не возражал против его участия в деле, ФИО1 и адвокат активно участвовали в исследовании доказательств, их позиции не содержали противоречий. Данных о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом материалы дела, исследованные судом, не содержат.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего экспертизу по делу, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированны и данные экспертизы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Вышеуказанную экспертизу суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает в основу приговора.

Все письменные документы, исследованные в судебном заседании, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора как полностью соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда как показания подсудимого, так и показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию деяния подсудимого не оспаривала.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством, осознавая, что не имеет разрешения собственника на пользование автомобилем, в отсутствии обстоятельств крайней необходимости, осознавая противоправный характер своих действий и их последствия, и желая наступления этих последствий.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, в том числе с учетом признательного заявления ФИО1 от 12.07.2020 г. (л.д. 21); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение извинений потерпевшему.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает у подсудимого: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 как лица имеющего <данные изъяты><данные изъяты>; ситуативность деяния, сопряженная с отсутствием мер профилактики противоправных действий со стороны владельца автомашины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, квалифицируемый по ч.1 ст. 18 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного суд также признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимого и послужило мотивом к совершению преступления, в том числе исходя из показаний самого подсудимого.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания самостоятельными основаниями, смягчающими наказание, явки с повинной, поскольку обращение ФИО1 12.07.2020 г. с заявлением о чистосердечном признании в совершении преступления уже учтено в качестве активного способствования расследованию преступления, а само заявление сделано в обстоятельствах возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, носившего очевидный характер.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, <данные изъяты>, условия его жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, учитывая его поведение после совершения преступления, но также отмечая его склонность к противоправным действиям, не желание вести законопослушный образ жизни, поскольку подсудимый вновь совершил преступление после отбывания наказания в местах лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание за преступление в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях его жизни.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд отмечает, что мнение потерпевшего о наказании в отношении подсудимого не является обязательным для суда и не принимается в основу приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела публичного обвинения, вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, а определение пределов уголовной ответственности и наказания не может обусловливаться волеизъявлением потерпевшего.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности ФИО1, характеристики преступного деяния, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В части срока назначаемого за указанное преступление наказания, принимая во внимание совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ситуативность деяния, сопряженная с отсутствием мер профилактики противоправных действий со стороны владельца автомашины, поведение виновного после совершения преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд считает необходимым определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, с направлением к месту отбытия наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, криминологические данные о личности подсудимого, а также в целях уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения приговора суда, что перевешивает принцип свободы личности и будет отвечать интересам общества и государства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного расследования на общую сумму 17316 рублей (л.д. 174), суд учитывает, что в период следствия ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но в то же время рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства осуществлялось по инициативе государственного обвинителя, а в судебном заседании подсудимым был заявлен отказ от защитника, в связи с чем, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: автомашину марки и модели «Лада 111730 ФИО5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, считать возвращенной законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания – 20 октября 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С., в период предварительного следствия, на сумму 17316 (семнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомашину марки и модели «Лада 111730 ФИО5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин