Решение № 2-6071/2019 2-651/2020 2-651/2020(2-6071/2019;)~М-4754/2019 М-4754/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-6071/2019

Дело № 2-651/2020 15 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление», в котором просил взыскать с ответчика сумму займа по договору инвестиционного займа № И4-11-07-18 от 11.07.2018 года в размере 715 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 143 000 руб. за период с 11.07.2018 года по 12.07.2019 года и по день фактического возврата суммы займа, пени в размере 66 495 руб. за период с 13.07.2019 года по 12.09.2019 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 12 445 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.07.2018 года заключил с ООО «ЕЗ Инвестмент» ИНН <***> (ныне переименовано в ООО «Строительное управление») договор № И4-11-07-18 инвестиционного займа, в соответствии с которым передал ответчику заемные денежные средства 715 000 руб., а ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере 20 % годовых в установленный срок 12.07.2019 года. В связи с невыполнением обязательств по возврату суммы займа 08.08.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Строительное управление» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 года между ООО «Строительное управление» (ранее ООО «Е3 Инвестментс») (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор № И4-11-07-18 инвестиционного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 715 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором. (п. 1.1)

В соответствии с п. 2.3 договора № И4-11-07-18 от 11.07.2018 года, возврат суммы займа происходит до 12.07.2019 года.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 20 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика. Проценты на сумму займа уплачиваются по окончании срока пользования денежными средствами, но в любом случае не позднее 12.07.2019 года. (п. 2.4, 2.6 договора № И4-11-07-18 инвестиционного займа от 11.07.2018 года)

Согласно п. 3.1 договора № И4-11-07-18 инвестиционного займа от 11.07.2018 года, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3, заемщик уплачивает пеню в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт заключения договора инвестиционного займа № И4-11-07-18 от 11.07.2018 года, получения ООО «Строительное управление» суммы займа в размере 715 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. (л.д. 13, 14-15)

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что выплата процентов ООО «Строительное управление» не производилась.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений закона, ООО «Строительное управление» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № И4-11-07-18 инвестиционного займа от 11.07.2018 года не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумма займа в размере 715 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 143 000 руб. за заявленный период с 11.07.2018 года по 12.07.2019 года (715 000 руб. х 20 % х 1 год), неустойки в размере 199 485 руб. (за период с 13.07.2019 года по 14.01.2020 года (715 000 руб. х 0,15 % х 186 дн.).

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление ФИО1 требований о возврате займа не является основанием для прекращения обязательства ответчика по договору № И4-11-07-18 от 11.07.2018 года, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований о взыскании задолженности у истца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требования ФИО1 о возврате суммы займа, он обязаны уплачивать проценты за пользование займа в размере, указанном в договоре, а также неустойку.

Учитывая, что договор займа № И4-11-07-18 от 11.07.2018 года ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора ФИО1 вправе требовать с ООО «Строительное управление» уплаты установленных процентов за пользование заемными денежными средствами и пени до дня фактического исполнения обязательства, поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по процентам определенной по 12.07.2019 года, по неустойке по 12.09.2019 года, принимая во внимание, что о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям ответчик не просил, доказательств несоразмерности не представил, суд полагает, что с ООО «Строительное управление» подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 % годовых начисленные на сумму основного займа за период с 13.07.2019 года по день фактического возврата суммы займа с учетом его погашения, а также неустойка в размере 0,15 % в день начисленная на сумму основного займа с 15.01.2020 года по день фактического возврата суммы займа с учетом его погашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 12.09.2019 года на сумму 10 000 руб. за составление искового заявления. (л.д. 8)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу ФИО1 сумму долга 715 000 руб.; проценты 143 000 руб.; неустойку в сумме 199 485 руб.; проценты за пользование займом в размере 20 % годовых начисленные на сумму основного долга за период с 13.07.2019 года по день фактического возврата суммы долга с учетом его погашения, пени в размере 0,15 % в день начисленные на сумму основного долга за период с 15.01.2020 года по день фактического возврата суммы долга с учетом его погашения; расходы по уплате госпошлины в размере 12 445 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: