Решение № 2-2692/2018 2-2692/2018 ~ М-1299/2018 М-1299/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2692/2018

Дело № 2-2692/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург «24» мая 2018 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - ООО «ТИН Групп») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 26.11.2015 года ООО «ТИН Групп» и ФИО1 (до заключения брака Рауза) Ю.С. заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 4) на земельном участке по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру на 10 этаже, секции 1, имеющую условный номер 1/10/07 в строительных осях 19-20; А/1-Ж по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года. Также 13.01.2015 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 4) на земельном участке по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру на 12 этаже, секции 1, имеющую условный номер № в строительных осях 4-5; А-Ж по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года. Свои обязательства истец по оплате договоров исполнил в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцу квартиры в предусмотренный договороми срок, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ТИН Групп» неустойку в сумме 114 663 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Так же пояснила суду, что период просрочки составляет с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года – 62 дня. Акты приема-передачи помещений были подписаны 01.09.2017 года, до этого квартиры не была готова к передаче. Также возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Пояснила, что сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, является разумной и справедливой, поскольку она была лишена возможности получить жилые помещения в установленный договором срок.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования по праву, а также заявленный истцом период и расчет неустойки не оспаривал. Вместе с тем, просил снизить размер заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в совокупности до 24063,42 рублей по первому договору и до 24603,76 рублей по второму. Просил суд учесть тот факт, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным. Представитель ответчика так же указал, что сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению до разумных. Просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» и ФИО3 26.11.2015 года был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 4) на земельном участке по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.2 ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру на 10 этаже, секции 1, имеющую условный номер 1/10/07 в строительных осях 19-20; А/1-Ж.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок передачи квартиры дольщику – не позднее II квартала 2017 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора 1 549 056 рублей 00 копеек (п.3.1 договора). Участник долевого строительства вносит цену договора частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства банком на основании кредитного договора от 26.11.2015 №, подлежащего заключению между банком и ФИО3 в г.Санкт-Петербурга (п.3.2. договора).

13.01.2015 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 4) на земельном участке по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру на 12 этаже, секции 1, имеющую условный номер 1/12/16 в строительных осях 4-5; А-Ж по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года (п.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок передачи квартиры дольщику – не позднее II квартала 2017 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора 1 583 840 рублей 00 копеек (п.3.1 договора). Часть цены договора, равная 333 840,00 рублей выплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, не являющихся заемными/кредитными средствами. Часть цены договора, равная 1 250 000,00 рублей выплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства банком на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и ФИО3 в Санкт-Петербург (п.3.3., 3.4 договора).

В связи с заключением брака истец сменила фамилию с «Рауза» на «ФИО1» (л.д.43).

Как установлено судом, свои обязанности по оплате указанных выше квартир истец выполнила в полном объеме и в установленные договором сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал того, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 01.09.2017 года (л.д.51,52), что не оспаривалось сторонами спора в судебном заседании.

В связи с просрочкой исполнения обязательства 12.09.2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (л.д.48-50), требование осталось без удовлетворения.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, с ООО «ТИН Групп» подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года (62 дня).

Суд исходит из положений предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату подписания актов приема-передачи квартир ФИО1, ключевая ставка составляла 9% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств по договору № от 26.11.2017 года составил: (1549056 х 9% : 300) х 62) х 2 = 57 624 рубля 90 копеек.

По договору №№ от 13.01.2016 года размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (1583840 х 9% : 300) х 62) х 2 = 58 918 рублей 85 копеек.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку по договору № от 26.11.2017 года до 40 990 рублей 00 копеек, по договору № от 13.01.2016 года до 42 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном ФИО1 размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной ею квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В этой связи с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки, то есть 48 995 рублей 00 копеек (40990 + 42000 +15 000)/2.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ТИН Групп» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 828 рублей 32 копейки, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 2 528 рублей 32 копейки по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от 26.11.2017 года до 40 990 (Сорок тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, по договору №№ от 13.01.2016 года до 42 000 (Сорок две тысячи) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 995 (Сорок восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, а всего 146 985 (Сто сорок шесть тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 828 (Две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Л.В. Шеломанова