Решение № 2-50/2018 2-50/2018 (2-6008/2017;) ~ М-5415/2017 2-6008/2017 М-5415/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-50/2018

Дело № 2-50/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.А.

с участием адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить действия по устранению нарушений прав истца

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, собственник домовладения по адресу: <адрес>, обратился с иском к ФИО2 – собственнику домовладения, по <адрес>, об обязании выполнить действия по устранению нарушений прав истца.

Иск мотивирован тем, что ответчиком, на территории своего земельного участка возведен двухэтажный жилой дом, окна которого выходят на сторону участка истца. Истец полагает, что оконные проемы выполнены с нарушением норм СНиП, так как должны быть глухими, а окна выполнены из матового стекла. Просит суд обязать ответчика выполнить оконные проемы, расположенные на стене жилого дома ответчика выходящие на стороны домовладения истца глухими, а оконные заполнения из матового стекла.

В ходе рассмотрения дела истец, его представитель ФИО5, допущенный судом к участию в деле, требования подтвердили, сослались на доводы, изложенные в иске и экспертном заключении от 28.12.2017 г. указав, что ответчик при получении разрешения у истца о строительстве дома давала расписки в том, что обязуется установить матовые окна. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 к., её представитель адвокат ФИО6 против иска возражали. В возражениях показали, что дом ответчика не введен в эксплуатацию. Считают некоторые выводы экспертизы ошибочными. Указывают, что обозначенная в экспертизе пристройка является верандой – нежилой комнатой и нормами СНиП остекленение окон не нормируется. Также полагают, что права истца не нарушены, так как окна возводимого дома не выходят на окна дома истца. Просили иск удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненным экспертом ФИО7 установлено, что оба домовладения по адресу: <адрес> и <адрес> являются соседними и разделены между собой забором. На земельном участке по адресу: <адрес> ведется строительство кирпичного двухэтажного жилого дома. Строящийся жилой дом имеет состояние незавершенным строительством.

Эксперт указывает, что нормами, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предъявляются требования к взаимному расположению строений на соседних земельных участках в части просматриваемое из окон жилых домов.

В соответствии с требованиями п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Эксперт установил, что: строящийся жилой дом с пристройкой домовладения по адресу: <адрес>, по своему месту расположения по отношению к границе смежества, требованиям приведенных выше норм не соответствует,

окна пристройки строящегося жилого дома домовладения по адресу: <адрес>, по отношению к строениям домовладения по адресу: <адрес>, требованиям приведенных выше норм (в части расстояния до жилого дома истца) не соответствуют,

окна основного строения строящегося жилого дома домовладения по адресу: <адрес>, по отношению к строениям домовладения по адресу: <адрес>, (в части расстояния до жилого дома истца) требованиям приведенных выше норм соответствуют.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта: несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 45, 46).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>.

В связи с осуществлением строительства жилого дома ответчиком на принадлежащем ему земельном участке была дана расписка истцу, по условиям которой окна, выходящие во двор истца должны быть не прозрачные.

Пункт 5.1. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях N 2.<дата>-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 64 определяет, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Согласно требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 не допускается просматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) расположенных на соседних земельных участках из окна в окно.

Подобных обстоятельств по делу не установлено и экспертным заключением не выявлено.

Строение ответчика в эксплуатацию не введено и технический паспорт в отношении данное объекта не выдавался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выход прозрачного окна из дома с участка ответчика в сторону участка истца при отсутствии нарушений прав последнего как собственника, само по себе не является достаточным основанием для его демонтажа и установки глухого, матового окна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает необоснованными доводы истца о необходимости выполнить оконные проемы, расположенные на стене жилого дома ответчика выходящие на стороны домовладения истца глухими, а оконные заполнения из матового стекла, поскольку доказательств нарушений прав истца как собственника действиями ответчика по установке прозрачных окон, ориентированных в сторону соседнего домовладения истца, суду не представлено, как и не представлено нарушений прав истца на частную жизнь.

Оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется, поскольку законодательством, подзаконными актами или строительными нормами и правилами не предусмотрен какой-либо запрет на устройство оконного проема, выходящего в сторону домовладения истца.

Доводы истца о нарушении ответчиком согласования об установке непрозрачных окон суд считает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Что касается экспертного заключения от <дата>, то данным заключением установлено несоответствие правил остекления пристройки ответчика по отношению к дому истца (в части расстояния до жилого дома).

При этом из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась путем фотофиксации. А непосредственно в строениях, на участках истца и ответчика, исследования просматриваемости окон не проводились.

Указанные выше обстоятельства не являются основанием для безусловного удовлетворения иска, поскольку данным заключением не установлена возможность посматриваемости жилых помещений расположенных на соседних земельных участках из окна в окно, как запрещено требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011.

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика выполнить требуемые в иске действия у суда нет, и в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2– отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течении месяца.

Решение изготовлено 19 февраля 2018 г.

Председательствующий: