Апелляционное постановление № 22-375/2026 22-5802/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Палеха Н.А. Дело № 22-5802/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 января 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Семеновой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Смушковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области 21 августа 2025 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении осужденного ФИО1.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что период с 20.08.2024 по 17.12.2024 зачету в порядке ст. 72 п. 3.1 УК РФ не подлежит, поскольку после вступления приговора Тутаевского городского суда г. Ярославля от 26.12.2023 в законную силу, в порядке исполнения приговора осужденный был задержан и на основании постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.08.2024 заключен под стражу для следования под конвоем в колонию-поселение.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, поскольку считает, что на основании ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ время содержания под стражей со дня задержания - 20.08.2024 до вступления приговора в законную силу – 23.03.2025 подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Смушкова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Семенова Е.С. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден:

- по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.04.2022 (с учетом внесенных изменений) по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ст. 69ч.5, ст.70 УК РФ к 325 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 15 дней;

- по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 26.12.2023 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, а на основании ст. 70 УК РФ с полным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 11.04.2022 к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев 12 дней, срок лишения свободы ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования самостоятельно к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.08.2024 осужденный ФИО1, уклонившийся от получения предписания и объявленный в розыск, задержанный ДД.ММ.ГГГГ, заключен под стражу на срок 30 суток для исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.12.2024 по ст. 264.1 ч. 2, ст. 264.3 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 26.12.2023 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 03.03.2024.

Начальник ФКУ <данные изъяты> обратился в суд с представлением, в котором просил разъяснить подлежит ли зачету содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и кратность применения данного зачета.

Отказывая в удовлетворении указанного представления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был заключен под стражу на срок 30 суток в целях исполнения приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 26.12.2023 по постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.08.2024 в связи с уклонением от исполнения приговора и направления в колонию-поселение под конвоем.

Таким образом, со дня фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся отбывающим лишение свободы по вступившему в законную силу приговору от 26.12.2023, в связи с чем, данный период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачету по льготным правилам не подлежит, так как не являлся мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, а был заключен под стражу на стадии исполнения приговора.

Кроме того, не имелось оснований и для зачета этого периода в срок лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, данный период являлся периодом отбывания лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначалось ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, то есть с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 26.12.2023, а не по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений, предусматривающей зачет в срок окончательного лишения свободы отбытого наказания.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко