Апелляционное постановление № 22-1324/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 4/1-7/2024

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-1324/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Филатовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

установил:

ФИО1 осужден 1 августа 2013 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 117 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 20 дней с удержанием 15% в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 7 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, и не проанализировал характеризующие данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания. Так, ФИО1 характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания и культурно-массовые мероприятия. При этом возможность условно-досрочного освобождения не зависит от количества полученных поощрений и иных основаниях, не предусмотренных законом. Полагает, что данные сведения позволяют сделать вывод о формировании устойчивой тенденции к исправлению, что свидетельствует о достижении целей наказания и возможности применить к нему условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 действительно отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, находясь в исправительной колонии имел 38 поощрений, был переведен в колонию-поселение. 6 сентября 2023 года с учетом его положительного поведения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему заменена на принудительные работы.

В настоящее время он трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, нарушений не допускает, по характеру корректный и вежливый, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство, так как за время нахождения в исправительном центре он получил одно поощрение, что может свидетельствовать о пассивном характере его поведения на протяжении довольно длительного периода, и что связано с ослаблением контроля за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения.

Не было поведение осужденного безупречным на протяжении отбывания всего срока наказания, так за время нахождения в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю он 6 раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за часть из которых он водворялся в ШИЗО, что свидетельствует об их злостном характере. Данные нарушения обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с иными характеризующими данными на осужденного, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны как лицо, которое не может поддерживать правопослушное поведение даже под контролем администрации учреждения. При этом тяжесть взысканий не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия.

Кроме того, согласно материалам дела осужденный имеет исковые обязательства, связанные с возмещением морального ущерба потерпевшей в сумме 100000 рублей, а также два исполнительных листа на возмещение процессуальных издержек по делам на сумму 3450 рублей каждый. До настоящего времени, то есть в течение почти 11 лет осужденный погасил исковую задолженность в незначительной степени, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного. Сам факт того, что государство, в местах лишения свободы, обеспечило обучение и трудоустройство осужденного, говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения ущерба потерпевшей от преступления стороне путем возможности получения оплачиваемого труда. Каких-либо объективных причин невозмещения в течение длительного времени ФИО1 вреда в полном объеме в представленных материалах не имеется, и осужденным не приведено.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, положительного и пассивного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, при освобождении от отбывания наказания условно-досрочно.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве на то же место, что и сейчас само по себе поводом для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не является.

Удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не свидетельствует о необходимости практически сразу применять положения об условно-досрочном освобождении, так как изменение вида наказания в порядке ст. 80 УК РФ означает, что в поведении осужденного имеются положительные тенденции, позволяющие продолжить процесс его исправления в условиях более мягкого наказания, однако это не означает, что он достиг степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данных о том, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении вред от преступления будет возмещен быстрее, чем при отбывании наказания в виде принудительных работ, нет. Утверждения осужденного об обратном в суде апелляционной инстанции являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, так как в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена описка при указании судимости ФИО1 - он осужден 1 августа 2013 года Добрянским районным судом Пермского края, в то время как в обжалуемом постановлении указан «Дзержинский районный суд г. Перми», но дата вынесения приговора и срок наказания судом указаны верно, а следовательно на существо принятого решения не влияют, поэтому в целях устранения сомнений и неясностей эта описка должна быть устранена.

После внесенных изменений постановление будет являться законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2013 года, указав, что ФИО1 осужден по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 1 августа 2013 года.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись