Решение № 12-2/2020 12-43/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

дело № 12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при помощнике судьи Ляховец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн»,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «ГрандЛайн» <ФИО>4 обратилась в Приютненский районный суд Республики Калмыкия с указанной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. от <дата> ООО «ГрандЛайн» как собственник транспортного средства <...> признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. С данным постановлением ООО «ГрандЛайн» не согласно по той причине, что транспортное средство <...> не находится во владении ООО «ГрандЛайн». ООО «ГрандЛайн» в качестве арендодателя оно заключило с ООО «ТРАНСКОМ» в качестве арендатора договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «ГрандЛайн» по акту приема-передачи передало транспортное средство во временное владение и пользование арендатор, деятельность по перевозке крупногабаритных грузо в не осуществляет. Автор жалобы просил прекратить производство по делу в отношении ООО «ГрандЛайн».

Указанная жалоба определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> передана на рассмотрение по подведомственности и поступила в Приютненский районный суд Республики Калмыкия, в суд <дата>.

В судебное заседание представитель ООО «ГрандЛайн» и представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Центрального МУГАДН подлежит отмене, а жалоба –удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 12 часов 33 минуты на 328 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», проходящей по территории <адрес> Республики Калмыкия, собственник (владелец) транспортного средства марки <...> в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. Собственником транспортного средства является ООО «ГрандЛайн». Владельцем транспортного средства является ООО «ТРАНСКОМ» с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон, свидетельство о поверке которого действительно до <дата>.

Не оспаривая наличие события правонарушения, ООО «ГрандЛайн» указывает, что транспортное средство марки <...>, передано во владение арендатора ООО «ТРАНСКОМ», ОГРН <***>, в лице исполнительного директора – <ФИО>2, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>. Согласно п. 3.8 указанного договора предусмотрено, что арендатор несет все расходы, связанные с использованием, содержанием и эксплуатацией транспортного средства, включая расходы, связанные с необходимостью соблюдения правил использования тахографов, правил оплаты проезда по федеральным дорогам, иных нормативных актов, действующих в момент заключения договора аренды или введенных вы действие в период аренды.

Тем самым владение и пользование данным транспортным средством юридическим лицом – ООО «ТРАНСКОМ» в момент фиксации правонарушения является основанием для освобождения ООО «ГрандЛайн» от административной ответственности.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как следует из акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства от <дата>, транспортное средство марки <...>, передано во владение арендатора ООО «ТРАНСКОМ».

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ГрандЛайн» требования следует признать обоснованными, позволяющими прийти к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ГрандЛайн состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГрандЛайн отменить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» – удовлетворить.

Председательствующий <...>

<...>