Решение № 12-44/2024 7-1268/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-44/2024

№ 7 - 1268/2024

№ 12 - 44/2024

Судья Куприкова А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., с участием прокурора Амелькович Е.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда от 22 февраля 2024 года в отношении должностных лиц ООО «Охранное предприятие «Спектрум» (далее по тексту – ООО «ОП «Спектрум»)

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1 от 10 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «ОП «Спектрум» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 12 декабря 2022 года в прокуратуру района поступило обращение ФИО2 о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.35 КоАП РФ, в связи с незаконным ограничением прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию 15 октября 2022 года со стороны ООО «ОП «Спектрум» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 21.

Заявитель ФИО2 направила в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Заявитель ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой выразила несогласие с состоявшимся по делу решением судьи районного суда, в том числе указала, что выводы суда об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «ОП «Спектрум» состава административного правонарушения, являются необоснованными.

Законный представитель ООО «ОП Спектрум», заявитель ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что с решением судьи районного суда согласна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вынес решение об оставлении определения заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, судьей при вынесении решения не были учтены следующие существенные обстоятельства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос об отказе в возбуждении дела принят, то есть дело по заявлению ФИО2 рассмотрено заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, что относится к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судом, неуполномоченным на это.

Необходимо отметить, что выводы, изложенные в определении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года, которым жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, нельзя признать отвечающими требованиям закона.

При определении суда, уполномоченного рассматривать жалобу на состоявшееся определение необходимо учесть, что пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в конкретном деле не применим, поскольку по настоящему делу постановление в порядке части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для направления жалобы на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2023 года № 47-АД23-5-К6, от 27 марта 2024 года № 75-АД24-1-К3 выражена правовая позиция, согласно которой пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 относится к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть в случае выявления нарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года является незаконным, поскольку оно вынесено судьей, неправомочным рассматривать жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем решение подлежит отмене. При равных обстоятельствах отмене подлежит и определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года о направлении жалобы по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалоба заявителя ФИО2 подлежит направлению по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на стадию подготовки к рассмотрению.

Доводы жалобы ФИО2 на данной стадии рассмотрения дела не могут быть оценены, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение. При таких обстоятельствах оценка доводов жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности или незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в условиях последовательности судебного обжалования, является недопустимым.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года, определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Охранное предприятие «Спектрум», отменить.

Жалобу заявителя ФИО2 на определение заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1 от 10 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, со стадии принятия к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова