Решение № 2-1646/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1646/2019

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Маликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просит

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 № <***> в размере 251 841 рубля 73 копеек, из которых:

- задолженность по ссуде – 203 667 рублей 73 копейки;

- задолженность по процентам – 11 166 рублей 05 копеек;

- пени по процентам – 3354 рубля;

- пени по ссуде – 33 653 рубля 95 копеек;

- обратить взыскание на легковой автомобиль марки и модели «XX.XX.XXXX», 2013 года выпуска, цвет кузова – черный, ПТС: <***> от 27.12.2013, VIN № <***>, принадлежащий А., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 501 600 рублей;

- взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5719 рублей;

- взыскать с А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком ФИО1 17 февраля 2014 года заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 779 627 рублей 66 копеек под 13,50 процентов годовых со сроком возврата не позднее 17.02.2019 на приобретение транспортного средства марки и модели «XX.XX.XXXX», 2013 года выпуска, цвет кузова – черный, ПТС: <***> от 27.12.2013, VIN № <***>. Банк указывает, что обеспечением исполнения Заемщиком кредитных обязательств является залог вышеуказанного автомобиля. Истец указывает, что согласно кредитному договору ФИО1 обязана ежемесячно аннуитетными платежами погашать вышеназванный кредит и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 251 841 рубля 73 копеек. В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не выплачена, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.01.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 3 <***> в размере 791 рубля 26 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 719 рублей.

Определением суда от 25 марта 2019 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к А (листы дела <данные изъяты>).

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебными повестками по адресу регистрации: ..., которые не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения, а также телеграммой, которая не доставлена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении слушания по делу не просила, возражений по иску не представила.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства в соответствии статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, ФИО1 паспортную службу не уведомила.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом, суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ответчика ФИО1, суд, руководствуясь положениями статьи 113 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу места жительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 февраля 2014 года заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере в размере 779 627 рублей 66 копеек под 13,50 процентов годовых со сроком возврата не позднее 17 февраля 2019 года (листы дела <данные изъяты>).

Согласно условиям договора кредит предоставляется на приобретение транспортного средства марки и модели «XX.XX.XXXX», 2013 года выпуска, цвет кузова – черный, ПТС: <***> от 27.12.2013, VIN № <***>.

Кредитные ресурсы в размере 779 627 рублей 66 копеек зачислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету (листы дела <данные изъяты>).

Обеспечением исполнения Заемщиком кредитных обязательств является залог вышеуказанного автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела договором о залоге движимого имущества (транспортного средства) (листы дела <данные изъяты>).

По договору стороны определили ежемесячный порядок погашения заемщиком основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами в сроки, указанные в индивидуальных условиях предоставления кредита.

Истец указывает, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора кредита ненадлежащим образом исполнила обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и согласно пункту 6.2. условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с заемщика пени, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки, указанной для пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам за пользование кредитом, от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа, установленной кредитным договором (листы дела <данные изъяты>).

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности (листы дела <данные изъяты>) и справке от 20.03.2019 (лист дела <данные изъяты>) просроченная задолженность составила 791 рубль 26 копеек, в том числе:

783,43 рубля – задолженность по процентам,

7,83 рубля – пени по процентам.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк направил ей требование о полном погашении задолженности по кредитному договору (лист дела <данные изъяты>).

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов представленных истцом и считает, расчет задолженности процентов и неустоек по процентам, произведенный Банком правильным (лист дела <данные изъяты>). Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении.

Судом установлено значительное нарушение договора со стороны ответчика.

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском Банк уплатил государственную пошлину в размере 11 719 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2018 № 587525 и № 587564 (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела истцом была уменьшена взыскиваемая с ответчика денежная сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, а из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5318 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 № <***> в размере 791 (семьсот девяносто один) рубля 26 копеек, в том числе 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 43 копейки – задолженность по процентам, 7 (семь) рублей 83 копейки – пени по процентам, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5318 (пять тысяч триста восемнадцать) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья