Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-355/2017

Дело № 2-355/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Рогосстах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что **** в 19 часов 40 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Г, управляя собственным автомобилем RENAULT SR регистрационный номер №, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем NISSAN RNESSA регистрационный номер №, 2010 года выпуска. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль NISSAN RNESSA регистрационный номер № был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина Г в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются справкой о ДТП от ****, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Г ****, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

В отношении автомобиля RENAULT SR регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Г, с ЗАО «МАКС» **** был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении принадлежащего истице автомобиля NISSAN RNESSA регистрационный номер № с ПАО «Рогосстрах» **** был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вид и характер повреждений, причиненных имуществу истицы, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.

Общий размер убытков, причиненных по вине Г, составил 66057 рублей, которые включают сумму восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей.

Истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения 71057 рублей, в счет пени 13500 рублей 83 копейки, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день уплаты долга, 35528 рублей в счет штрафа, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 706 рублей 54 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме. Суду пояснил, что страховая компания уведомила истицуо о предоставлении автомобиля на осмотр в г. Н. Новгороде. Однако в г. Саров имеется отдел ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию убытков, что подтверждается сведениями с сайта страховой компании в сети «Интернет». Истица организовала осмотр поврежденного автомобиля около офиса отдела урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах». На осмотр автомобиля представители страховой компании не явились. В этой связи, представитель истицы считает необоснованным требование страховой компании о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр в г. Н. Новгород.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представлены возражения на исковое заявление, в котором страховая компания выражает своё несогласие с доводами истицы, в иске просит отказать. Обращает внимание, что истицей не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, соразмерно снизив её.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явившегося в судебное заседание.

Заслушав истицу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что **** в 19 часов 40 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Г, управляя собственным автомобилем RENAULT SR регистрационный номер №, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем NISSAN RNESSA регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

В результате столкновения был поврежден автомобиль истицы ФИО1.

Обстоятельства ДТП и вина Г в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от ****, а также материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров

Гражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника Г застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению № о величине восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства, выполненного ИП АБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила 66057 рублей.

Истица ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания обязала истицу ФИО1 в силу Закона об ОСАГО представить поврежденный автомобиль на осмотр в г. Н. Новгород.

ФИО1, в связи с удаленностью места проведения осмотра от её места проживания и в связи с тем, что в г. Саров имеется отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах», организовала осмотр поврежденного транспортного средства у офиса ПАО СК «Росгосстрах» в г. Саров. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Впоследствии истицей ФИО1 была проведена оценка у ИП Б, в адрес страховой компании направлено заявление, а также претензия относительно выплаты страхового возмещения.

Обсуждая доводы ответчика относительно невыполнения истицей требования Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, суд указывает на следующее.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно абзацу 1 пункта 11 вышеприведенной статьи Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истица ФИО1, направляя в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, а также претензию, представив при этом ответчику все предусмотренные законом документы, просила организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения автомобиля в г. Саров, поскольку в ... имеется отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждатеся представленными доказательствами.

Кроме того, ФИО1 организовала осмотр поврежденного транспортного средства около офиса отдела отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в г. Саров, известив об этом представителя страховой компании.

С учётом изложенного, суд находит доводы ответчика относительно злоупотребления правом истицы по не предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр несостоятельными и отклоняет их.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд руководствуется заключением ИП Б, доказательств, опровергающих представленный расчет, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В этой связи, требование истицы ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 66057 рублей, подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истицы к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истице страховое в полном объёме, в том числе и обоснованность заявленных истицей требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с **** по день уплаты долга. Суд определяет заявленную к взысканию неустойку, начиная с **** по **** (дата вынесения решения суда). Таким образом, размер неустойки в данном случае будет определяться следующим образом: 66057 рублей х 1% х 76 дней = 50203 рубля 32 копейки.

Учитывая, что представителем ПАО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, требования разумности, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную ко взысканию неустойку до 5000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установлено, что выплата страхового возмещения истцу в добровольном порядке не осуществлена. В этой связи, с учётом положений постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, у суда не имеется. Размер штрафа составит 66057 рублей /2 = 33028 рублей 50 копеек.

Согласно ст. <...> ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно представленным документам истица понесла расходы по оплате почтовых услуг в сумме 706 рублей 54 копеек, в счет расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, являются обоснованными и подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей суд находит завышенными. Уменьшая заявленный размер юридических расходов, суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о таком уменьшении, небольшую сложность дела, а также требования и разумности и справедливости и определяет к взысканию 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3681 рубля 71 копейки, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 66057 рублей, в счет штрафа 33028 рублей 50 копеек, в счет неустойки 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 5000 рублей, в счет оплаты почтовых услуг 706 рублей 54 копейки, в счет расходов по оплате услуг адвоката 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 3681 рубль 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составленов окончательной форме 6 марта 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...а