Постановление № 1-129/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-129/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск 25 октября 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Новицкая А.Э.,

при секретаре судебного заседания -помощнике судьи Дацюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Пешковской А.Д.,

представителя потерпевшего Б.Т.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Показанниковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО1

Н.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 25 июня 2023 г. в период с 16:30 до 17:30 он, управляя автомобилем марки «Фольксваген 70х02 Д», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток при ясной погоде, двигался по автомобильной дороге в <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес> прямолинейном направлении со скоростью около 30 км/ч. Двигаясь в указанное время и с указанной скоростью, в районе <адрес>, в нарушении требований второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные условия, не принял мер к безопасности дорожного движения, и располагая технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие, не убедившись в безопасности проезда указанного перекрестка, не уступил дорогу выезжавшему справа велосипедисту и располагая технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие, в указанное выше время допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, двигавшегося со стороны <адрес> указанном выше поселке в сторону вышеуказанного перекрестка, который не располагал технической возможностью избежать дорожно- транспортное происшествие.

В результате невыполнения вышеуказанных правил дорожного движения водителем ФИО1 и произошедшего по этим причинам дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, левого плеча, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Органами предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия и характер заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Пешковская А.Д. и представитель потерпевшего Б.Т.М., в том числе в своем письменном заявлении, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель потерпевшего Б.Т.М. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес извинения несовершеннолетнему Потерпевший №1, его матери, загладил причиненный ему вред, в виде выплаты денежного возмещения в счет причиненного материального и морального вреда, а также оказывал иную помощь в процессе восстановления здоровья, каких-либо претензий, материальных или иных, она и потерпевший Потерпевший №1 к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Показанникова З.Н. ходатайство представителя потерпевшего поддержали, указав, что ФИО1 полностью признает себя виновным в совершении указанных выше действий, искренне раскаивается в содеянном, возместил причиненный Потерпевший №1 вред, оказывал иную помощь.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Пешковская А.Д. с ходатайством представителя потерпевшего согласилась, сославшись на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 несудим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал, раскаивается, принес извинения потерпевшему, представителю, полностью возместил вред. причиненный преступлением, представитель потерпевшего, сам потерпевший к подсудимому каких-либо претензий не имеет.

Оснований не доверять заявлению Б.Т.М. о возмещении ей причиненного преступлением вреда, достижении примирения, как и данных о его недобровольности не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких данных, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соотвествии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления суда в законную силу: автомобиль марки «Фольксваген 70х02 Д», государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля, переданный на ответственное хранение ФИО1 ставить у него же ( л.д. №).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Показанниковой З.Н. за защиту ФИО1 на стадии судебного следствия на сумму 4504 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Новицкая А.Э.

Дело № 1-129/2023

УИД 39RS0007-01-2023-001186-60