Приговор № 1-1171/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-1171/2024

Копия

1-1171/2024

86RS0002-01-2024-006785-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 13 ноября 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хаяровой А.Р., при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Герасимова А.Г., предоставившего удостоверение №1466 и ордер № 632,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 4 мая 2023 года Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 рублей. штраф оплачен 27 октября 2023 года.

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея соответствующей лицензии на изготовление оружия, в нарушение требований ст. 9.1 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в неустановленное дознанием время, но не позднее <дата>, находясь в <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югра, имея прямой умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия ограниченного поражения, без цели его сбыта, умышленно внес изменения в конструкцию охолощенного пистолета «<данные изъяты>» заводской номер «<данные изъяты>», а именно с помощью имеющихся у него молотка и шестигранного ключа, из канала ствола удалил штифт, после чего продолжая свои преступные действия, при помощи шестигранного ключа удалил заглушку из канала ствола, тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие ограниченного поражения, которое стал хранить при себе, до того момента, пока он не был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра ФИО1, на участке местности, прилегающей к дому <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры, <дата> в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 20 минут.

Согласно справке об экспертном исследовании № от <дата> и заключению эксперта № от <дата>, пистолет на раме которого имеется номер «<данные изъяты>» - изъятый <дата>, в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск <адрес>, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, изготовлен самодельным способом, путем переделки из охолощенного пистолета «<данные изъяты>». Произведено удаление штифта и заглушки из канала ствола, которые препятствовали прохождению предметов по каналу ствола; пистолет пригоден для стрельбы патронами травматического действия калибра 9мм Р.А. расположенными в магазине.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятна, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к выводу, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Таким образом, суд полагает, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует исключить квалифицирующий признак «незаконная переделка огнестрельного оружия», как излишне вмененное, поскольку незаконное изготовление огнестрельного оружия возможно в том числе, путем его переделки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", следует, что изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, исключение из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации указания на квалифицирующий признак «незаконная переделка огнестрельного оружия» не затрагивает фактические обстоятельства по уголовному делу, является очевидным и не требует исследования собранных по делу доказательств, в связи с чем, возможно в особом порядке судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное изготовление огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1, у врача психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается (л.д. 188), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 201), по месту работы в АО «<данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, поскольку данное наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по данному делу взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное время от основной работы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- пистолет «<данные изъяты>» с номерным обозначение «<данные изъяты>», хранящийся в комнате хранения оружия УМВД России по г. Нижневартовску - уничтожить;

- гильзы от патронов с обозначением на донцах в количестве 13 штук и металлический цилиндр с резьбой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Нижневартовску - уничтожить;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику ФИО1 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Хаярова А.Р.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________ А.Р. Хаярова

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь ___О.В. Кадолова (Инициалы, фамилия)

«_13_»___11_______2024___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-1171/2024

Судья____________________ А.Р. Хаярова

Секретарь________________Кадолова О.В.