Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-6239/2023;)~М-4726/2023 2-6239/2023 М-4726/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-147/2024

УИД 63RS0038-01-2023-005674-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Уваровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требование тем, что она является собственником части жилого дома, общей площадью 62,6 кв.м., с КН № и земельного участка площадью 251 кв.м., КН №, расположенных по адресу: <адрес>. С 1954 года жилой <адрес> являлся единым объектом индивидуального жилищного строительства, на который была установлена долевая собственность, который расположен на земельном участке мерою 438,7кв.м., что подтверждается планом границ землепользования под индивидуальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному плану пройти на земельный участок истца с <адрес> можно было по тропе общего пользования. Тропа общего пользования площадью 43,8 кв.м. не входила в площадь земельного участка ФИО10, в настоящий момент Л-ных. 15.08.2006г. решением Кировского районного суда г. Самара по иску ФИО11 к ФИО1, Администрации г.о.Самара долевая собственность на жилой дом была прекращена. Каждому из сособственников была выделена занимаемая ими часть жилого дома, однако сам жилой дом, как объект недвижимости остался единым объектом. Тропа общего пользования была застроена жилым домом, и, по согласованию с собственниками, проход к земельному участку истца был определен согласно схеме расположения прохода к земельному участку от 02.08.2023г., изготовленной кадастровым инженером ФИО12, т.е. имеется две калитки, одной из которых пользуется истец, другой, с момента приобретения недвижимого имущества, Л-ны. На момент приобретения части жилого дома Л-ными, им было достоверно известно о праве прохода истца через их земельный участок. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений <адрес> истцу был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 245 кв.м. под занимаемой частью жилого дома с приусадебным участком из ранее единого земельного участка, на котором расположен дом. С момента приобретения доли дома с 1987г. и до сих пор истец проходил и проходит к своему участку и части жилого дома через калитку с <адрес> доступа к земельному участку истца с земель общего пользования нет. Со всех сторон находятся земельные участки в частной собственности. С 1987г. сменилось много собственников другой части жилого дома, но никто не препятствовал истцу в пользовании калиткой и прохода на земельный й участок истца с <адрес>, все знали о праве истца на проход и обслуживание части жилого дома. С момента приобретения части жилого дома семьей Л-ных. Неоднократно чинили препятствия в проходе, хотя им было достоверно известно о праве истца в пользовании прохода с <адрес>. В настоящий момент истец обратилась к ответчикам с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута. После получения письма ответчики закрыли доступ к земельному участку со стороны <адрес> (заколотив калитку профильным листом). Действия ответчиков вынудили истца обратиться в суд с данным иском. Ссылаясь на ст.274 ГК РФ просит суд предоставить ФИО1 для прохода на земельный участок 251 кв.м. КН №, обслуживания и ремонта жилого дома КН № право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, Л.А.СБ., ФИО5 в границах координат согласно таблице S 3 схемы расположения прохода к земельному участку, выполненной ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчиков устранить препятствия в пользования калиткой, расположенной со стороны <адрес> в г.Самара для прохода на земельный участок площадью 251 кв.м. КН №, демонтажа профильного листа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Т-Плюс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд установить ФИО1 для прохода к земельному участку площадью 251 кв.м. с кадастровым номером №, обслуживания и ремонта части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, сервитут (постоянное бессрочное право ограниченного пользования) площадью 21 кв.м., земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5, в границах координат согласно таблице S 3 схемы расположения прохода к земельному участку, выполненной ИП ФИО12 от 02.08.2023 г. Установить величину ежемесячной платы за постоянное бессрочное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м. в размере 531, 96 руб. Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании калиткой, расположенной со стороны <адрес> в г.Самара для прохода к земельному участку площадью 251 кв.м. с кадастровым номером № путем демонтажа профильного листа.

Ранее в судебном заседании истец поясняла, что проживает в доме с 1989г., в 2001г. приехала ФИО15, которой сделан пристрой, был общий проход, который решили перенести. Общий проход забетонировали и стали вместе пользоваться и поставили калитку в 2006г., проход был для двух частей дома. Раньше ходили через калитку, которая со стороны ТЦ с 1987г. до 2001г. Было общее решение про вторую калитку. Первой калиткой возможно пользоваться, но попадаешь на участок Л-ных. Л-ны приехали в 2010г. с ребенком, все было им разъяснено, что имеется две калитки. В 2023г. Л-ны решили продать дом, чтобы подороже продать, они закрыли проход.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО20 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Ранее пояснял, что между сторонами возник конфликт, было обращение в правоохранительные органы, не оспаривал, что ФИО1 периодически пользовалась спорной калиткой и проходом к дому. Представлена письменная позиция по делу (л.д.199-202 том1).

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ПАО «Т-Плюс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О дне судебного заседания извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

От третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 поступил отзыв на иск, согласно которому проезду, проходу истца к своему земельному участку через их участок препятствуют трубы отопления (две трубы диаметром 160мм), расположенные в двух метрах от границы участков. По трубам подается теплоноситель для отопления ТЦ. Температура составляет 90-120 градусов по Цельсию. Законом установлена охранная зона – два метра в каждую сторону от трубы. В пределах указанной зоны запрещено нахождение, проход людей, проезд транспорта. Проведение работ разрешено специалистами. Представленными истцом доказательствами подтверждена возможность прохода к земельному участку истца через земельный участок ответчиков на протяжении ряда лет. Невозможность прохода не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями ответчиков (л.д.213-214 том1).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 251 кв.м., кадастровый № и часть жилого дома площадью 62,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.09.2022г., от 19.11.2022г. (л.д.33-45,69,70 том1).

Собственниками в праве общей долевой собственности по 1\4 доли на земельной участок № по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2023г. Дата регистрации права 22.06.2010г. (л.д.65-68 том1).

Из заявления следует и подтверждается материалами дела, что ранее жилой дом был единым объектом ИЖС, на который была установлена долевая собственность. <адрес> земельного участка 438,7 кв.м., согласно плана границ земельного участка от 29.08.1995г. (л.д.46 том1). Решением суда от 15.08.2006г. общая долевая собственность на дом прекращена. Тропа общего пользования была застроена домом. По согласованию собственников проход ФИО1 к земельному участку определен согласно схеме от 02.08.2023г., изготовленной кадастровым инженером ФИО12.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 15.08.2006г. по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 выделена в собственность часть жилого дома площадью 62,60 кв.м.. ФИО11 выделена в собственность часть жилого дома площадью 66,00 кв.м.. (л.д.13-14 том1).

29.02.2012г. Кировским районным судом г.Самары вынесено дополнительное решение по гражданскому делу № которым постановлено признать за ФИО1 право собственности на выделенную часть дома по адресу: <адрес> (л.д.15 том1).

Решением Кировского районного суда г.Самары от 21.02.2022г. по гражданскому делу № по иску Л-ных к ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО6, ФИО21, ФИО7, Администрации г.о.Самара установлен факт реестровой ошибки и установлены границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 254 кв.м. (л.д.17-20 том1).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.02.2023г. решение Кировского районного суда г.Самары от 21.02.2022г. отменено. Постановлено новое решение: удовлетворить требования Л-ных к ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО6, ФИО21, ФИО7, Администрации г.о.Самара об установлении факт реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО22, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО6, ФИО21, ФИО7, Администрации г.о.Самара об установлении факт реестровой ошибки и установлении границ земельного участка (л.д.21-32 том1).

В связи с имеющимися по делу противоречиями в представленных доказательствах, возникшими разногласиями сторон, касающимися определения границ между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, для определения которых требуются специальные познания в области землеустройства, а также в связи с представленными ходатайствами сторон, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Волга-Инвест» ФИО16 в соответствии со сложившимся порядком доступа на земельный участок с КН № имеется два варианта доступа к землям общего пользования, а именно: через земельный участок КН №; через земельный участок с КН №. Перечисленные варианты доступа должны устанавливаться в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. путем установления сервитута.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 15.09.2023г. о собственниках земельного участка КН № (л.д.87-98,99-112,126-135,231-247 том1). И также выписка из ЕГРН о характеристиках на земельный участок КН № (л.д.115-125 том1).

Согласно плану расположения прохода к земельному участку, выполненной ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № составляет 251 кв.м., земельный участок с КН № составляет 247 кв.м. (л.д.47 ттом1).

09.08.2023г. истец направила в адрес ответчиков предложение о заключении соглашения об установлении сервитута во вне судебном порядке согласно плану от 02.08.2023г. (л.д.10,11,12 том1).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответа не последовало, напротив, ответчики закрыли доступ истца к земельному участку со стороны <адрес> (заколотив калитку профильным листом).

По заключению кадастрового инженера ИП ФИО12 от 12.10.2023г. был осуществлен выезд на земельный участок по адресу: <адрес> КН № с целью определения на местности координат расположения фактически существующего прохода к нему с <адрес> через смежный участок с КН №. Установлено, проход представляет собой забетонированную дорожку, которая отражена на схеме от 12.10.2023г. обозначением S. Сначала участки были единым земельным участком со сложившимся порядком пользования жилым домом на два хозяина. Согласно плану от 29.08.1995г. на участок, используемый в настоящее время ФИО1, всегда существовал проход через участок, используемый вторым собственником жилого дола. Иного доступа с земель общего пользования на участок ФИО1 не существовало. В дальнейшем дом был разделен на блоки, участки также были разделены, оформлены каждым собственником в единоличную собственность по сложившемуся и отраженному на плане границ землепользования от 29.08.1995г. порядку пользования. При этом, в 2006г. по обоюдной договоренности, наиболее рациональным и наименее обременительным для собственника участка с КН № способом, проход для ФИО1 был перенесен в иное место, которое на схеме расположения, выполненного ИП ФИО12 от 12.10.2023г. обозначением S. Силами ФИО1 и с согласия собственника участка с КН №, была установлена вторая калитка и забетонирована дорожка прохода. На земельном участке с КН № имеются две калитки: одна калитка существует с момента образования некогда единого участка № по <адрес> и по местоположению соответствует плану границ землепользования, выполненного ЧП Апогейс от 29.08.1995г.; вторая калитка существует 17 лет и была установлена для прохода ФИО1 на свой земельный участок. Непосредственного доступа к земельному участку ФИО1 с земель общего пользования нет. Со всех сторон находятся участки в частной собственности (л.д.157-158 том1).

Согласно схеме расположения сервитута на земельном участке КН № составленного кадастровым инженером ИП «ФИО12» от 12.10.2923г. указаны ширина прохода, а также расстояние прохода до границы соседнего участка (л.д.149 том1).

Стороной ответчиков представлены фотоматериалы забора истца со стороны ТЦ. На фотографиях виден газон и труба коммунальных тепловых сетей (л.д.163-170,203-206 том1).

Стороной истца представлены фотоматериалы на которых изображена калитка со стороны <адрес>, для обеспечения прохода ФИО1 на ее земельный участок (л.д.155-156,219-232 том1).

Судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается также материалами дела: обращениями в правоохранительные органы с одной и другой стороны, фотографиями (л.д.49-59,60,190,191,192,194,195,198 том1).

Стороной истца представлено техническое заключение ЗАО фирма «ГОРЖИЛПРОЕКТ» по состоянию на 2006 на жилой дом (литера АА3а2) по адресу: <адрес>, которое содержит план земельного участка (том3).

Допрошенный в судебном заседании 16.11.2023г. свидетель ФИО17 пояснила, что является соседкой истца, когда она переехали в дом, П-вы уже жили. Живет в доме с 1991 года. Ранее в доме с ФИО1 жила какая-то бабушка, позже цыгане. Раньше на участке было две калитки, когда там жили цыгане они и поставили вторую калитку, Л-ны входят и сразу в дом, появилась вторая калитка до Л-ных, П-вы пользовались калиткой постоянно, сейчас калитку забили. Забор вдоль земельного участка был установлен владельцами участка, когда строили ТЦ «Тройка», с <адрес> уже было две калитки, П-вы сейчас ходят через калитку в заборе с ТЦ «Тройка». Раньше ходили через вторую калитку с <адрес> заходили в свою калитку - идут вдоль дома, там у них должна быть еще одна калитка. ФИО1 с зятем бетонировали дорожку, она облагорожена, еще до Л-ных. То, что облагораживали, сама это видела. Раньше все было видно, была сетка вместо забора, сейчас двух метровый забор. Дорожка широкая, а отмостка короткая и маленькая. Про конфликты не знает, как начали из-за тропинки спорить, так и конфликт.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судном заседании 16.11.2023г. пояснил, что – в ТЦ Тройка работает с 2016 года, ФИО1 знает, та живет на соседнем участке, где он работает. Сам еще убирает <адрес> две калитки, той, что в заборе напротив ТЦ П-вы раньше пользовались редко, чаще второй калиткой по <адрес> он заметил, что пользуются калиткой напротив магазина. Зимой убирает улицу и видит, что они чистят калитку для прохода, ФИО1 иногда проходит домой вдоль дома. Тропинку чаще всего убирает ФИО31, который работает слесарем в ТЦ Тройка. Не отрицает, что П-вы пользовались калиткой, которая выходит на ТЦ, сейчас пользуются ей чаще.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании 16.11.2023г., показал, что в доме живет с 1991 года, на тот момент ФИО1 уже жила. Раньше была одна калитка у них, вторая появилась когда жильцы которые жили до Л-ных, сделали пристрой, через вторую калитку ходили только П-вы. Сейчас ею П-вы не пользуются, так как калитку летом забили Л-ны. Перестали ходить там из-за конфликта. П-вы стали пользоваться калиткой напротив ТЦ. Раньше не видел, чтобы П-вы ею пользовались. Раньше у них был забор сеткой, можно было видеть, что на участке. ФИО1 проходила вдоль дома и к себе. Есть бетонная дорожка, сделала ее ФИО1, как сделали пристрой. Было это больше 10 лет назад. Трубы видел, их две, наверно по ним идет горячая вода.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку суд не располагает сведениями о том, что они заинтересованы в исходе дела.

К тому же, их показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами, в том числе представленными фотографиями (л.д.48-59 том1).

Стороны в судебном заседание не оспаривали наличие конфликтных отношений, что подтверждается талоном-уведомлением № от 08.08.2023г. (л.д.60 том1).

Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайство о назначении экспертизы для определения возможности доступа на земельный участок с КН 63:01:0252002:1228, не оспаривали заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела № (л.д.21-32 том1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, приходит к выводу, о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости является установление сервитута.

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования -существование прохода через земельный участок ответчиков не менее 18 лет (вынесение Решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права общей долевой собственности), осведомленность ответчиков при приобретении строения о наличии двух калиток и прохода, отсутствие спора в течении 13 лет (до лета 2023 г.). учитывая, что при варианте прохода через земельный участок с КН №, истец должна проходить через газон, под трубами, обеспечивающими снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем (л.д.149-183, 219-220,222-226 т.2), кроме того, данный вариант не обеспечивает возможности обслуживания и ремонта части жилого дома истца, суд, учитывая разумный баланс интересов сторон спора, условия, наименее обременительные для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, отсутствие существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, приходит к выводу, что испрашиваемый истцом сервитут обеспечивает наиболее оптимальным способом прохода к ее дому и земельному участку.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 274 - 276, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 15, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения эксперта, и установив, что проход к части дома ФИО1 и обслуживание невозможно без использования земельного участка ответчиков суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу сервитута, согласно таблице S 3 схемы расположения прохода к земельному участку, выполненной ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

№
X

Y
8

391 524,23

1 384 829,62

7
391 521,45

1 384 831,60

6
391 524,20

1 384 835,41

28

391 529,76

1 384 843,18

26

391 527,75

1 384 844,78

29

391 527,13

1 384 843,89

30

391 528,30

1 384 842,96

31

391 520,07

1 384 831,43

32

391 523,57

1 384 828,73

8
391 524,23

1 384 829,62

ФИО1 обратилась в ООО «Поволжская компания оценки и права» для определения оценки рыночной стоимости права аренды (частный сервитут) за пользование частью земельного участка КН №, площадью 21,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.1-98 том2).

По ходатайству представителя истца в отсутствие возражений со стороны ответчиков определением Кировского районного суда г.Самары от 29.01.2024г. была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение экспертам поставлен вопрос: определить стоимость ежемесячной платы, годовой платы за сервитут по варианту, предложенному истцом, согласно схеме, подготовленной ИП «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ (S3) по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № начато 26.02.2024гш., закончено 25.03.2024г., выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» право аренды (частный сервитут) за пользование частью земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вил разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, КН №, площадью 21,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на дату оценки составляет: 6 383,56 руб. в год, 521,96 руб. в месяц (л.д.8-49 том3).

Указанное заключение составлено в соответствии с нормами федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку заключение мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперты предупреждались за дачу ложного заключения судом об уголовной ответственности. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют

Стороны с результатами экспертизы ознакомились, выводы экспертизы не оспаривали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Учитывая, что исковые требования об установлении сервитута удовлетворены, суд, с учетом принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, создание условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу об установлении величины ежемесячной платы за сервитут (постоянное бессрочное право ограниченного пользования) площадью 21 кв.м., земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> размере 531, 96 руб. ежемесячно..

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании, что ответчики закрыли доступ к земельному участку со стороны <адрес> (закрыв калитку профильным листом), что также подтверждается материалами дела.

Учитывая, что исковые требования об установлении сервитута удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании калиткой, расположенной со стороны <адрес> в г.Самара для прохода к земельному участку площадью 251 кв.м. с кадастровым номером № путем демонтажа профильного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить ФИО1 для прохода к земельному участку площадью 251 кв.м. с кадастровым номером №, обслуживания и ремонта части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, сервитут (постоянное бессрочное право ограниченного пользования) площадью 21 кв.м., земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5, в границах координат согласно таблице S 3 схемы расположения прохода к земельному участку, выполненной ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

№
X

Y
8

391 524,23

1 384 829,62

7
391 521,45

1 384 831,60

6
391 524,20

1 384 835,41

28

391 529,76

1 384 843,18

26

391 527,75

1 384 844,78

29

391 527,13

1 384 843,89

30

391 528,30

1 384 842,96

31

391 520,07

1 384 831,43

32

391 523,57

1 384 828,73

8
391 524,23

1 384 829,62

Установить величину ежемесячной платы за сервитут (постоянное бессрочное право ограниченного пользования) площадью 21 кв.м., земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 531, 96 руб. ежемесячно.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании калиткой, расположенной со стороны <адрес> в г.Самара для прохода к земельному участку площадью 251 кв.м. с кадастровым номером № путем демонтажа профильного листа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024 года