Решение № 2-4746/2025 2-4746/2025~М-3723/2025 М-3723/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4746/2025

Мотивированное
решение изготовлено 20 ноября 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Лизингодатель обратился в суд с иском к лизингополучателю и поручителю о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков» (далее - ООО «ГАЗБН») (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-БРН, во исполнение которого лизингодателем было приобретено у ООО «ГАЗБН» в собственность и ДД.ММ.ГГГГ предоставлено за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство «Toyota Land Cruiser 300», идентификационный номер (VIN) № ******. В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручительства с ФИО1, устанавливающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам лизингополучателя в рамках договора лизинга. В период действия договора лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В соответствии с расчетом истца, задолженность ООО «ГАЗБН» по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 132 785 руб. 89 коп. и представляет собой пени. Просит взыскать с ООО «ГАЗБН», ФИО1 в солидарном порядке сумму пени в размере 132 785 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 4 984 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить по приведённым в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «ГАЗБН», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ГАЗБН» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-БРН, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ГАЗБН» транспортное средство – «Toyota Land Cruiser 300», идентификационный номер (VIN) № ******, 2022 года выпуска.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ГАЗБН», между ООО «Практика ЛК» (Покупатель) и ООО «ГАЗБН» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-БРН/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенному с ответчиком договору финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом.

Во исполнение обязательств ООО «ГАЗБН» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-БРН от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) № ******-БРН/ДПОР.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно.

Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ГАЗБН» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Договор поручительства № ******-БРН/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен, доказательств, подтверждающих довод о совершении сделки под влиянием угрозы со стороны истца, в материалы дела не представлено.

В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем ООО «ГАЗБН» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, о чем в иске заявлено истцом и что ответчиками не оспорено.

Согласно п.11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ООО «ГАЗБН» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-БРН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 785 руб. 89 коп., в том числе пени – 132 785 руб. 89 коп.

Указанные расчеты проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены. Доказательств того, что в расчетах не учтены какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представили. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиками также не представлено. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.

Таким образом, заявленный иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 984 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 4 984 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайский завод безалкогольных напитков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0104 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-БРН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 785 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 984 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Левак