Решение № 12-592/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-592/2019

мировой судья Мельников Г.В. дело № 12-592/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«29» августа 2019 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Четверикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 29.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – адвокат Четвериков В.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель-адвокат Четвериков В.В. просили суд удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным. ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>

Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи РФ, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Сочи, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, при этом нарушив дорожный знак «3.1 Въезд запрещен», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не учел все обстоятельства дела.

Событие правонарушения установлено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ мировым судьей, квалифицированы, верно.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы заявителя о том, что мировой судья при вынесении постановления не учел, требования ст. 4.1 КоАП РФ нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления мировой судья при вынесении постановления указывает, что обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины и раскаяние в содеянном.

Мировым судьей, также учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, то есть годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, <данные изъяты>

Таким образом, при вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей не всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что, постановление мирового судьи следует изменить и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – адвоката Четверикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Оплата штрафа производится по реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю, КПП: 232001001; ИНН администратора: 2320037349; (УВД по г. Сочи); ОКТМО: 03726000; номер счёта получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: Южное ГУ Банка России; БИК: 040349001; КБК: 18811630020016000140; УИН: 18810423197010025425; наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неуплата административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Бажин