Приговор № 1-128/2018 1-23/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1-23/2019 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерацииг. Пролетарск 23 июля 2019 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карабашева К.Ш.,

адвоката Самкович Л.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой, не содержащейся под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимающая с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области, обязанная осуществлять учет кассовых расходов, выдавать справки о заработной плате сотрудников, выдавать справки для начисления пенсий, разрабатывать приходные и расходные кассовые ордера, составлять накопительные ведомости по кассовым операциям, совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств сотрудников ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств сотрудников ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области путем злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием служебного положения, из корыстной заинтересованности, находясь по фактическому расположению ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области, по адресу: <...>, проинформировала сотрудников ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области, а именно: Я А С, П Д В , К В В, Т Н Г, К В Ю , Т В А, К А С, З Н Н , Ю А Н, П Е Н, ФИО2, Д С С , Т А В, П Д В, П А В, ФИО37, Т Е А, К А В, К С А, К.С.Е, Ч.С.Н, К И А , Ф А С , Ф Д В , Р Е С , Г А В , К А И, Я.В.М., М Е И о возможности написания соответствующих рапортов на имя начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району о выплате им материальной помощи.

На основании предоставленных сотрудниками ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области рапортов на имя начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району об оказании материальной помощи в кассу ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области в соответствии с заявками в Управление Федерального казначейства по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму денежных средств 524 302 руб., от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму денежных средств 337 682 руб. 58 коп., от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму денежных средств 314 736 руб. 02 коп., от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму денежных средств 47 604 руб., поступили денежные средства на общую сумму 1 224 324 руб. 06 коп., из которых для выплаты дополнительной материальной помощи – 1 108 500 руб., материально-ответственным лицом, за которые являлась бухгалтер бухгалтерии ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1

Далее, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочее время в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств сотрудников ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области в крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием Я А С, П Д В , К В В, Т Н Г, К В Ю , Т В А, К А С, З Н Н , Ю А Н, П Е Н, ФИО2, Д С С , Т А В, П Д В, П А В, ФИО37, Т Е А, К А В, К С А, К.С.Е, Ч.С.Н, К И А , Ф А С , Ф Д В , Р Е С , Г А В , К А И, Я.В.М., М Е И, выразившегося в предоставлении им расчетно-платежных ведомостей №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в которых были указаны полагающиеся им в качестве дополнительной материальной помощи денежные средства, преследуя цель частичной или полной невыплаты денежных средств указанным сотрудникам, не желая передавать полагающиеся им в качестве дополнительной материальной помощи денежные средства, частично или полностью не выдала указанным выше сотрудникам денежные средства, оставила их себе, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № 9 ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области, расположенном по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Т В А с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием последнего, в силу сложившихся доверительных служебных отношений предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 22 185 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать Т В А полагающиеся денежные средств, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № 9 ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области, расположенном по адресу указанному выше, злоупотребляя доверием Ю А Н в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 21750 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать Ю А Н полагающиеся денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете, расположенном по выше указанному адресу, злоупотребляя доверием Т А В в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 28850 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать Т А В полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием П Д В в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 47500 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать П Д В полную сумму денежных средств, выдав последнему денежные средства в сумме 33000 руб. из полагавшихся 47500 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 14500 руб. ФИО1 похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете №, расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием ФИО37 в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 34320 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать М А И полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете №, расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием Т Е А в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 22185 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать Т Е А полную сумму денежных средств, выдав последнему денежные средства в сумме 5000 руб. из полагавшихся 22185 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 17185 руб. ФИО1 похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием К А В в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 23055 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать К А В полную сумму денежных средств, выдав последнему денежные средства в сумме 5000 руб. из полагавшихся 23055 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 18055 руб. ФИО1 похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете №, расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием К С А в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 50110 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать К С А полную сумму денежных средств, выдав последнему денежные средства в сумме 5000 руб. из полагавшихся 50110 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 45110 руб. ФИО1 похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете №, расположенном по вышеуказаному адресу, злоупотребляя доверием К.С.Е в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 24795 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать К.С.Е полную сумму денежных средств, выдав последнему денежные средства в сумме 5000 руб. из полагавшихся 24 795 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 19795 руб. ФИО1 похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете №, расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием Г А В в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 22367 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать Г А В полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете №, расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием Я.В.М. в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 11310 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать Я.В.М. полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете №, расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием Р Е С в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 43332 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать Р Е С полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете №, расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием М Е И в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 22250 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать М Е И полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете №, расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием П А В в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 46630 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать П А В полагающиеся ему денежные средства которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете №, расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием ФИО2 в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 23490 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать ФИО2 полагающиеся денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств П Д В , с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием последнего, в силу сложившихся доверительных служебных отношений предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 44020 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать П Д В полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием К И А в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 18922 руб. 50 коп., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать К И А полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием Ф А С в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 21567 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать Ф А С полную сумму денежных средств, выдав последнему денежные средства в сумме 5000 руб. из полагавшихся 23055 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 18055 руб. ФИО1 похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием Ф Д В в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 21567 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать Ф Д В полную сумму денежных средств, выдав последнему денежные средства в сумме 5000 руб. из полагавшихся 23055 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 18055 руб. ФИО1 похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием К В В в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ей на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ей к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 22185 руб., в которой она расписалась до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать К В В полную сумму денежных средств, выдав последней денежные средства в сумме 5000 руб. из полагавшихся 22185 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 17185 руб. ФИО1 похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием Т Н Г в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 21133 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать Т Н Г полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К В Ю с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием последнего, в силу сложившихся доверительных служебных отношений предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 13920 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать К В Ю полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием К А С в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 22185 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать К А С полную сумму денежных средств, выдав последнему денежные средства в сумме 5000 руб. из полагавшихся 22185 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 17185 руб. ФИО1 похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием З Н Н в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 21314 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать З Н Н полную сумму денежных средств, выдав последнему денежные средства в сумме 15700 руб. из полагавшихся 21314 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 5614 руб. ФИО1 похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Я А С, с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием последнего, в силу сложившихся служебных отношений, предоставила Я А С на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 20553 руб. 75 коп., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать Я А С полную сумму денежных средств, выдав последнему денежные средства в сумме 5000 руб. из полагавшихся 20553 руб. 75 коп., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 15553 руб. 75 коп. ФИО1 похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием П Е Н в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 11310 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать П Е Н полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием Д С С в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 10440 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать Д С С полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием Ч.С.Н в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 21567 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать Ч.С.Н полную сумму денежных средств, выдав последнему денежные средства в сумме 5000 руб. из полагавшихся 21567 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 16567 руб. ФИО1 похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием ФИО38 в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ему на подпись расчетно-платежную ведомость №, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 15155 руб. 40 коп., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать ФИО38 полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, похитила денежные средства подлежащие выплате сотрудникам ОМВД России по <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> Я А С, П Д В , К В В, Т Н Г, К В Ю , Т В А, К А С, З Н Н , Ю А Н, П Е Н, ФИО2, Д С С , Т А В, П Д В, П А В, М А И, Т Е А, К А В, К С А, К.С.Е, Ч.С.Н, К И А , Ф А С , Ф Д В , Р Е С , Г А В , К А И, Я.В.М., М Е И в качестве дополнительной материальной помощи в 2016 году, на общую сумму 633744 руб. 65 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Так же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимающая с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области, обязанная и уполномоченная в соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13, 16 должностной инструкции бухгалтера отдела МВД России по Пролетарскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Пролетарскому району М осуществлять учет кассовых расходов, выдавать справки о заработной плате сотрудников, выдавать справки для начисления пенсий, разрабатывать приходные и расходные кассовые ордера, составлять накопительные ведомости по кассовым операциям, совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств сотрудников ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств сотрудников ОМВД России по <адрес> ГУ МВД РФ по Ростовской области путем злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием служебного положения, из корыстной заинтересованности, находясь по фактическому расположению ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области, по адресу: <...>, проинформировала сотрудников ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области, а именно: ФИО3 И, З Н Н , К.С.Е, М А В , К А В, ФИО37, К С А, ФИО2, М Е И, Ч.С.Н, Р Е С о возможности написания соответствующих рапортов на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> о выплате им материальной помощи.

На основании предоставленных сотрудниками ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области рапортов на имя начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району об оказании материальной помощи в кассу ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области в соответствии с заявкой в Управление Федерального казначейства по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 125020 руб. для выплаты денежного довольствия сотрудникам, имеющим специальные звания, материально-ответственным лицом за которые являлась бухгалтер бухгалтерии ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1

Далее, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочее время в служебном кабинете №9 ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области, расположенном по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств сотрудников ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области в крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием ФИО3 И, З Н Н , К.С.Е, М А В , К А В, ФИО37, К С А, ФИО2, М Е И, Ч.С.Н, Р Е С , выразившегося в фактическом предоставлении им платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ без номера и платежной ведомости за сентябрь 2017 года без номера и даты, в которых были указаны полагающиеся им денежные средства в качестве выплат, преследуя цель частичной или полной невыплаты денежных средств указанным сотрудникам, не желая передавать полагающиеся им денежные средства, частично или полностью не выдала указанным выше сотрудникам денежные средства, оставила их себе, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Р Е С с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием последнего, в силу сложившихся служебных отношений, предоставила Р Е С на подпись платежную ведомость за сентябрь 2017 года без номера и даты, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 21750 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать Р Е С полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО10 с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием последнего, в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ФИО10 на подпись платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 22620 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать ФИО10 полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.А. И с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием последнего, в силу сложившихся служебных отношений, предоставила К.А. И на подпись платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 22620 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать ФИО39 полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.С.Е с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием последнего, в силу сложившихся служебных отношений, предоставила К.С.Е на подпись платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 23490 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать К.С.Е полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств З Н Н с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием последнего, в силу сложившихся служебных отношений, предоставила З Н Н на подпись платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 22185 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать З Н Н полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М А В с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием последнего, в силу сложившихся служебных отношений, предоставила М А В на подпись платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 22620 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать М А В полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К С А с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием последнего, в силу сложившихся служебных отношений, предоставила К С А на подпись платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 24795 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать К С А полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К А В с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием последнего, в силу сложившихся служебных отношений, предоставила К А В на подпись платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 23055 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать К А В полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО37 с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием последнего, в силу сложившихся служебных отношений, предоставила М А И на подпись платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 16828 руб. 50 коп., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать М А И полагающие ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М Е И с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием последнего, в силу сложившихся служебных отношений, предоставила М Е И на подпись платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 22185 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать М Е И полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием последнего, в силу сложившихся служебных отношений, предоставила ФИО2 на подпись платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 23055 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать ФИО2 полагающиеся ему денежные средства, которые ФИО1 похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в рабочее время, находясь в служебном кабинете № расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ч.С.Н с использованием своего служебного положения, злоупотребляя доверием последнего, в силу сложившихся служебных отношений, предоставила Ч.С.Н на подпись платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которой ему к выдаче полагалось денежное довольствие в сумме 21080 руб., в которой он расписался до получения денежных средств. При этом, ФИО1 заведомо не собиралась выдавать Ч.С.Н полагающиеся ему денежные средства, которые похитила, оставив себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, похитила денежные средства подлежащие выплате сотрудникам ОМВД России по Пролетарскому району ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО3 И, З Н Н , К.С.Е, М А В , К А В, М А И, К С А, ФИО2, М Е И, Ч.С.Н, Р Е С в качестве дополнительной материальной помощи в 2017 году, на общую сумму 266283 руб. 50 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признала по каждому эпизоду, пояснила, что в её обязанности входит выдавать деньги, если они заказаны. Рапорта были у главного бухгалтера, она заказывала деньги, уже, когда были заказаны деньги, ей приходила СМС из банка, о том, что пришли деньги, она их забирала, потом выдавала. Сотрудники полиции не все в один день приходили за получением денег. Так, сотрудник приходил, ему давалась ведомость, там стояла галочка напротив фамилии, она смотрела сумму, шла в кассу, отчитывала деньги в кассе, приходила, проверяла роспись в ведомости, и отдавала деньги. Деньги пересчитывались при сотруднике, еще раз, до этого в кассе. Фактов введения в заблуждение сотрудников, либо похищения денег, фактов оформления ею документов на материальную помощь не было, она никого не просила, никому ничего не говорила, слов чтобы ввести в заблуждение не говорила. Пояснила, что в её обязанности не входит обязанность по оформлению документов на получение материальной помощи, она не помогала сотрудникам писать рапорта. Её действия, начинаются с того момента, когда приходят деньги, когда приходит СМС и, она получает наличные денежные средства и несет их в кассу. Главный бухгалтер распечатывает и передает ей ведомость, с указанием фамилий и сумм, и уже потом она выдает деньги. Кто сообщает сотрудникам о необходимости получения материальной помощи, не знает. Случаев, чтобы сотрудник не получил деньги, но расписался не было, сотрудник видит за что расписывался. Если выдавались «квиточки» по зарплате, сотрудник видел каждую копейку, если НДФЛ больше в одном месяце, в другом меньше, они обязательно спрашивали. Подпись в ведомости сотрудник ставит в её отсутствие, она отдает сотруднику ведомость, идет в кассу, он в это время расписывается. На основании чего сотрудники писали рапорта, на что им была необходима помощь, не знает, к ней они приходили просто получить деньги. Претензий по поводу недостачи денег, например в ведомости указана одна сумма, а выдали другую, никогда не было, жалоб тоже не было. Так же пояснила, что при исполнении своих обязанностей она, не являлась человеком, который имел полномочия на принятие решения о выдаче сотрудникам ОМВД материальной помощи, на принятие рапортов от сотрудников о выдаче им материальной помощи, её начислении, то есть обмануть или ввести в заблуждение сотрудников ОМВД она не могла. В её обязанности входило только выдать денежные средства сотрудникам, что она и выполняла в полном объёме. Это подтверждено личными подписями сотрудников во всех ведомостях о выдаче материальной помощи. Считает, что вся ситуация свидетельствует о том, что ей обвинение предъявлено не справедливо, она не причастна к хищению денег.

Непризнание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ей преступных деяний суд оценивает, как реализацию права на защиту от обвинения.

Между тем, исследовав материалы дела, выслушав подсудимую и её защитника, потерпевших, допросив свидетелей, а также, исследовав в порядке, предусмотренном УПК РФ показания не явившихся потерпевших и свидетелей, проверив и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступные деяния имели место, подсудимая ФИО1 виновна в их совершении.

Так вина подсудимой ФИО1 в содеянном по эпизоду хищения денежных средств в 2016 году, полностью подтверждается в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Г А В , который в судебном заседании пояснил, что работает старшим участковым в ОМВД России по Пролетарскому району, неприязненных отношений к ФИО1 нет, осенью 2016 года, кто-то из руководителей службы тылового обеспечения позвонил, сказал зайти в бухгалтерию там уже был рапорт, который ему предоставила ФИО4, он в нём расписался. В ведомости расписывался, но денежные средства не получал, подписи в ведомости его. Ведомости давала подписывать ФИО4. Сумму указанную в ведомости, не смотрел, но думает такая же, как сумма материальной помощи. Считает, что ФИО4 в отношении него никаких мошеннических действий не совершала, пояснил, что ущерб ему не причинен, так как основную материальную помощь он получил, а вторая, как он понял на нужды отдела;

показаниями потерпевшего Д С С , который в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области командиром конвойного подразделения, с подсудимой знакомы, неприязненных отношений нет. В 2016 году, число, месяц не помнит, пришел на работу, кто-то из сотрудников сказал зайти в бухгалтерию, он зашел, вроде Д дала рапорт составленный от его имени, на имя начальника о материальной помощи, он расписался и ушел. Расписывался ли еще в каких-то документах не помнит, деньги не получал. Пояснил, что ему при допросе следователем предъявлялся кассовый чек, рапорт, какие-то еще документы, там стояли его подписи, он их ставил. Пояснил, что у него не возникло вопросов по поводу того, что он не получил денег, так как до того момента он не зал что можно вторую материальную помощь получить. Пояснил, что он писал первый рапорт, подумал, что возможно там ошибки какие - то, поэтому расписался и ушел. В этот день с ФИО4 не общался, даже не видел. Когда ему сказали зайти в бухгалтерию, при этом не говорили, что ему будут выдавать деньги. Пояснил, что порядок получения материальной помощи, следующий им составляется рапорт и отдается начальнику на подпись. Бывало такое, что в бухгалтерию отдавали рапорт и сами подписывали. Раньше не было такого, чтобы подписывали уже кем-то составленный рапорт. Пояснил, что со стороны ФИО4 в отношении него не было ни каких противоправных действий, так как он её даже не видел, пояснил, что ущерб ему причинен в сумме материальной помощи, затем пояснил, что ущерб ему не причинен, пояснил, что одновременно два документа рапорт и документ в получении денег не подписывал, но документ о получении денег был.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшим Д С С по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Д С С , данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в сентябре 2016 года, более точной даты не помнит, он находился на рабочем месте в ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области, когда ему кто-то из сотрудников отдела, кто не помнит, сообщил, что необходимо зайти в бухгалтерию и расписаться в документах. Далее он пошел в бухгалтерию на второй этаж здания ОМВД России по Пролетарскому району, где зайдя в кабинет, Д показала ему напечатанный рапорт от его имени, о выдаче ему дополнительной материальной помощи, который он подписал, далее им была подписана расчетно-платежная ведомость за получение денежных средств. Далее он ушел и денег не получил. На вопрос следователя: поясните в каких отношениях вы состояли и состоите в настоящее время с ФИО1 и Д?» пояснил, что отношений с ФИО1 и Д он никогда не поддерживал и не поддерживает в настоящее время, общение происходило только в момент получения денежных средств. Может добавить, что к ФИО1 и Д он всегда относился нормально, какой либо неприязни между ними никогда не происходило. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставляется рапорт напечатанный от вашего имени на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району, согласно которого вы просите оказать Вам материальную помощь, а также расчетно-платежная ведомость, № за сентябрь 2016 года, согласно которой вы получили денежные средства в размере 23 490 рублей. Ознакомившись с указанными документами, поясните Вами ли был составлен и подписан рапорт на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району о выдаче денежных средств, а также поясните, Вам ли принадлежит подпись в расчетно-платежной ведомости, согласно которой были получены деньги», пояснил, что подписи в данных документах стоят его, рапорт им не печатался, его предоставили в бухгалтерии(т. 3, л.д. 93-95). После оглашения показаний потерпевший пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности, что считает себя потерпевшим, каким образом его обманули не знает, Д ему ничего не говорила, объясняли, ли ему, что-то по поводу того что за получение денег он расписался, но денег не получил, не помнит;

показаниями потерпевшего З Н Н , допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что работает старшим участковым оперуполномоченный полиции ОМВД России по Пролетарскому району, подсудимую знает, неприязненных отношений нет, в сентябре 2016 года собственноручно писал рапорт на имя начальника, о выдаче ему материальной помощи. Когда пришел в бухгалтерию за получением денег ФИО1, дала ему другой рапорт напечатанный от его имени о выдаче ему материальной помощи, он подписал данный рапорт, после чего ФИО1, дала расчетно-платежную ведомость, которую он подписал, сумму к выдаче он не смотрел. Ему выдали 15700 руб. ФИО4 не совершала в отношении него мошеннических действий, она выполняла свою работу. Претензий к ФИО4 нет, ущерб не причинен; ведомость давала подписывать ФИО4, Д при этом присутствовала;

показаниями потерпевшего К А В, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет. В 2016 году зашел в бухгалтерию подписал рапорт, якобы на материальную помощь, денег не получал, позвонили, сказали зайти в бухгалтерию расписаться. Кто звонил, не помнит, зашел в бухгалтерию, ФИО4 дала рапорт, расписался в рапорте, потом расписался в ведомости. Текст рапорта был печатный, просто роспись поставил. Сумму в ведомости не посмотрел, шрифт мелкий был. В бухгалтерии или ФИО4, или бухгалтер пояснили, что на помощь отделу. Раньше не было такого, чтобы позвонили, он расписался в рапорте, потом сразу в ведомости и получил деньги. Порядок получения материальной помощи известен, пишется лично рапорт, ущерб не причинен, полагает, что частично в отношении него ФИО4 были совершены мошеннические действия, так как деньги не были выплачены.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшим К А В по ходатайству защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО40, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в сентябре 2016 году более подробно, когда именно не помнит, ему кто-то из сотрудников ОМВД России по Пролетарскому району ОМВД России по Пролетарскому району, сказал, что нужно зайти бухгалтерию и расписаться в документах, на тот момент он находился очередном трудовом отпуске. После чего он прибыл в ОМВД России по Пролетарскому району и поднялся на второй этаж, где зашел в бухгалтерию отдела. Находясь в бухгалтерии отдела, кассир ФИО1, дала ему рапорт, написанный от его имени на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району о выдаче ему дополнительной материальной помощи, а также расчетно-платежную ведомость. Данные документы он подписал, после чего ему ФИО1, выдала сумму в размере 5 000 рублей. Может добавить, что когда он подписывал расчетно-платежную ведомость, он не смотрел на сумму выплаты поэтому и не догадывался о том, что ему была выдана не вся сумма. Затем через какое-то время при проведении проверки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, ему стало известно о том, что он должен был получить материальную помощь в размере 23 055 рублей. На вопрос следователя: «поясните в каких отношениях вы состояли и состоите в настоящее время с ФИО1 и Д?» пояснил, что отношений с ФИО1 Д он никогда не поддерживал и не поддерживает в настоящее время, общение происходило только в момент получения денежных средств. Может добавить, что к ФИО1 и Д он всегда относился нормально, какой либо неприязни между ними никогда не происходило. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставляется рапорт напечатанный от вашего имени на имя начальника ОМВД России по <адрес>, согласно которому вы просите оказать Вам материальную помощь, а также расчетно-платежная ведомость, № за сентябрь 2016 года, согласно которой вы получили денежные средства в размере 23 055 рублей. Ознакомившись с указанными документами, поясните Вами ли был составлен и подписан рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о выдаче денежных средств, а также поясните, Вам ли принадлежит подпись в расчетно-платежной ведомости, согласно которой были получены деньги» пояснил, что подписи в данных документах стоят его, рапорт им не печатался, данный рапорт о выдаче ему дополнительной материальной помощи был напечатан за него, кем именно не знает и предоставлен на подпись в бухгалтерии ФИО1 (т. 3, л.д. 144-146). После оглашения показаний пояснил, что все указано верно, показания достоверные;

показаниями потерпевшего К А С, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что работает в ОМВД России по <адрес> старшим оперуполномоченным уголовного розыска. С ФИО4 знакомы, неприязненных отношений нет. В 2016 году, более точно дату не помнит, на лестничной площадке встретил руководителя, он сказал зайти в бухгалтерию, для чего не сказал. Он зашел в бухгалтерию, подошел к ФИО4, где ему был представлен рапорт, который он подписал, и расписался в ведомости. Ему были выданы денежные средства в сумме 5000 руб., пояснив при этом, что это премия. Он взял деньги и ушел. Рапорт он не писал. В рапорте не была указана сумма. Деньги получил и расписался в ведомости. В ведомости сумма не была указана. Обманывала ли его ФИО4 пояснил, что нет, ущерб не причинен;

показаниями потерпевшего К И А , допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет. В 2016 году, кто-то из руководства отдела обратился к нему, кто именно – не помнит, и каким образом – лично или по телефону – тоже не помнит, попросили помочь отделу. Он спросил, каким образом, сказали зайти в бухгалтерию, там все скажут. Далее дали ему распечатанный рапорт на материальную помощь, кажется Д, он расписался и справа в ведомостях на столе у ФИО4 за получение денежных средств по материальной помощи. Так как просили помощь отделу, он не стал задавать вопросов, на что пойдут эти деньги. Часть оттуда ушло его ребенку на алименты, поэтому он вопросов не задавал, расписался и ушел. Сумма примерно 18000 руб., точно не помнит. Для подписания ведомость предоставила ФИО4, роспись в ведомости его, он видел эту ведомость. Порядок выдачи материальной помощи ему известен, сотрудник как обычно к отпуску, либо по каким-то обстоятельствам пишет рапорт на материальную помощь, согласовывает у заместителя начальника, в тот момент был Ш. Одна материальная помощь дается стабильно раз в год, материальная помощь дается при возникновении каких-то обстоятельств и насколько помнит неограниченное число раз по решению начальника отдела, то есть он визирует рапорт и дает разрешение. К отпуску рапорт в то время подписывался у Ш, потом у начальника отдела и отдается в бухгалтерию Д. Потом вместе с зарплатой на карточку приходят деньги. Выплата денежного довольствия проходит с 20 по 25 число каждого месяца. Если подошел в двадцатых числах, естественно бухгалтерия не успеет начислить и материальная помощь поступит на следующий месяц с зарплатой. В служебной зависимости от ФИО4 не находился, считает, что Хакимова его не обманывала, не злоупотребляла его доверием, потому что данную материальную помощь он не просил, следовательно он не нуждался в материальной помощи дополнительно. Ущерб ему не причинен;

показаниями потерпевшего К С А, ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в сентябре 2016 года более подробно, когда именно не помнит, ему кто-то позвонил, кто-то из сотрудников бухгалтерии ОМВД России по Пролетарскому району, кто именно не помнит, и попросил зайти в бухгалтерию, расписаться в документах. Далее он зашел в бухгалтерию ОМВД России по Пролетарскому району, которая находится на втором этаже административного здания. Находясь в бухгалтерии отдела, кассир ФИО1, дала ему рапорт, написанный от его имени на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району о выдаче ему дополнительной материальной помощи, а также расчетно-платежную ведомость. Данные документы он подписал, после чего ему ФИО1, выдала сумму в размере 5000 рублей. Может добавить, что когда он подписывал расчетно-платежную ведомость, он не смотрел на сумму выплаты, поэтому и не догадывался о том, что ему была выдана не вся сумма. Затем через какое-то время при проведении проверки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, ему стало известно о том, что он должен был получить материальную помощь в размере 25 055 рублей. Хочет добавить, что им была получена в полном объеме только основная материальная помощь, которая ему выдавалась по уходу им в очередной трудовой отпуск, сумма которой составляла примерно около 25 000 рублей. На вопрос следователя: «поясните в каких отношениях вы состояли и состоите в настоящее время с ФИО1 и Д?» пояснил, что отношений с ФИО1, Д он никогда не поддерживал и не поддерживает в настоящее время, общение происходило только в момент получения денежных средств. Может добавить, что к ФИО1 и Д он всегда относился нормально, какой либо неприязни между ними никогда не происходило. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставляются рапорта напечатанные от вашего имени на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району, согласно которых вы просите оказать Вам материальную помощь, а также расчетно-платежная ведомость, № за сентябрь 2016 года, согласно которой вы получили денежные средства в размере 50 110 рублей. Ознакомившись с указанными документами, поясните Вами ли были составлены и подписаны рапорта на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району о выдаче денежных средств, а также поясните, Вам ли принадлежит подпись в расчетно-платежной ведомости, согласно которой были получены деньги» пояснил, что подписи в данных документах стоят его, рапорта им не печатались, данные рапорта о выдаче ему основной и дополнительной материальной помощи были напечатаны за него, кем именно не знает и предоставлен на подпись в бухгалтерии ФИО1 (т. 3, л.д. 152-154);

показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что ФИО4 знает, неприязненных отношений нет. В сентябре 2016, позвонил или Ш, или Р, сказал зайти в бухгалтерию и расписаться, зачем он не спрашивал, зашел, расписался в рапорте на получение материальной помощи, потом в ведомостях. Точно не помнит, писал ли он рапорт собственноручно, скорее всего рапорт был уже готовый. Ведомости как всегда с маленькими строчками, с галочками, он не читал её, там одни цифры. Ведомость предоставила ФИО4, а рапорт Д. Материальную помощь он не получал. Каких-либо действий мошеннического характера по обману или злоупотреблению его доверием ФИО4 не совершала, ущерб ему не причинен;

показаниями потерпевшего К А И, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет, рапорт он на материальную помощь не писал, лишь подписал уже готовый, заходил в бухгалтерию расписываться, в ведомости расписывался, но в предъявленной ведомости для обозрения сомневался в подписи, думает, что подпись не его, а может ему не ту ведомость показали, деньги получал в размере 5000 руб. ФИО4 в отношении него не совершала мошеннические действия, ущерб ему не причинен. Порядок получения материальной помощи, известен, изначально пишется рапорт, а в этот раз из бухгалтерии Д сказала, зайти расписаться в ведомости, по сумме никто, ничего ему не пояснял;

показаниями потерпевшего ФИО37, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет. В сентябре 2016 года к нему подошел Р, попросил оказать помощь отделу, дал подписать ему рапорт, через три дня сказал зайти в бухгалтерию, он зашел, расписался в ведомости, деньги на руки не получил, ведомость давала Д главный бухгалтер, какая сумма была в ведомости не знает, там мелкий шрифт, Хакимова ему ничего не сообщала, никаких мошеннических действий в отношении него не совершала, ущерб ему не причинен;

показаниями потерпевшего П Д В , допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет. Заработная плата выплачивается один раз в месяц, путем перечисления на банковскую карту, при этом ни в каких платежных документах, ведомостях не расписывается. Выплачивают также премию, выплачивается материальная помощь, на материальную помощь пишется рапорт, также перечисляются деньги на банковскую карту, при этом также, ни в ведомостях, ни в иных платежных документах не расписывается. Хакимова его не информировала о возможности написания рапорта на имя начальника ОМВД о выплате материальной помощи, денежного довольствия. Просто пришли и сказали, что есть вариант получить денежную помощь. Кто именно сказал, не помнит. В 2016 году пошел в бухгалтерию, написал рапорт и отдал в бухгалтерию. В бухгалтерии расписывался, но не получал ничего, подумал, что на карту перечислят деньги. В ведомостях расписывался, ФИО4 давала на подпись ведомости. В бухгалтерии еще находилась Д, что именно было написано в ведомости не смотрел, не помнит, прошло три года. На выдачу материальной помощи, пишется рапорт и отдается в бухгалтерию. Решение о выдаче материальной помощи принимает начальник отдела. Кому рапорт в бухгалтерии отдавал, не помнит. Пояснил, что не помнит, как точно было, сказали, что можно получить материальную помощь, он набрал рапорт и принес в бухгалтерию. Где об этом сказали, не помнит, в Отделе наверно, или заходил, узнавал у кого-то, точно не помнит. За дополнительной материальной помощью можно обратиться при тяжелом финансовом положении. Что он писал в рапорте, не помнит. Изначально пояснил, что не помнит, причинила ли ему ущерб ФИО4, затем пояснил, что получается, что нет. Подписывать ведомости давала ФИО4 или другой сотрудник затрудняется ответить, так как не помнит, это было в 2016 году. Является ли он надлежащим потерпевшим по делу и причинен ли ему действиями ФИО4 ущерб, затрудняется ответить, потому что не помнит, что было в 2016 году.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшим П Д В по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего П Д В , данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт на получение основной материальной помощи. Основную материальную помощь он получил в полном объеме. Однако спустя какое-то время к нему обратился или ФИО5 или Ш, точно не помнит, и сообщил, что ему необходимо прибыть в бухгалтерию и расписаться в рапорте на получение дополнительной материальной помощи. Когда он зашел в служебный кабинет, в котором находится бухгалтерия, расположенный на втором этаже административного здания ОМВД России по Пролетарскому району, там находилась главный бухгалтер Д и бухгалтер ФИО1 Кто-то из указанных лиц передал ему напечатанный на компьютере рапорт, ознакомившись с которым понял, что это рапорт на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району о получении дополнительной материальной помощи. На сколько помнит, затем ФИО1 дала ему ведомость о получении денежных средств и указала, где поставить свою подпись напротив моей фамилии, что он и сделал. Однако ФИО1 никаких денежных средств в этот день ему не выдала, он ушел из бухгалтерии, думая, что денежные средства ему выдадут позже, однако до настоящего времени их так и не выдали. Лично он не относил указанный рапорт на подпись начальнику ОМВД России по Пролетарскому району, кто это сделал за него, ему не известно, он об этом никого не просил. Куда были потрачены денежные средства, которые он должен был получить в качестве дополнительной материальной помощи, ему не известно. Каких-либо вопросов Д или руководству ОМВД России по Пролетарскому району не задавал. Указанный рапорт на получение дополнительной материальной помощи он начальнику ОМВД России по Пролетарскому району не носил, кто это делал ему неизвестно, он не просил никого отнести за него указанный рапорт на подпись начальнику(т. 2, л.д. 272-276). После оглашения показаний пояснил, что так все и было ему сказали расписаться в ведомости, что он и сделал, но денег он не получил, думал, что на карту будут перечислены позже, когда деньги не поступили на карту, решил, что ему отказали в материальной помощи. Пояснил, что заставить его ФИО4 подписать ведомость не могла, думает, что обмануть тоже не могла, не считает, что ФИО4 мошенническим путем похитила у него деньги;

показаниями потерпевшего П А В, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что работает оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>, подсудимую знает, неприязненных отношений нет. В сентябре 2016 года был в отпуске, позвонили из отдела и сказали прийти в бухгалтерию получить материальную помощь, пришел в бухгалтерию, где ФИО4 дала ему ведомость и рапорт о выдаче дополнительной материальной помощи, в которых он расписался, выдала 5000 руб. наличными, остальные сказала на нужды отдела. В ведомости была указана сумма напротив его фамилии около 20000 руб., больше не подписывал ничего. Считает, что ФИО4 совершила в отношении него мошеннические действия, не выдала 15000 руб., ему причинен ФИО4 ущерб 15000 руб.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшим ФИО41 по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО41, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в сентябре 2016 года, более точной даты не помнит, он находился в очередном трудовом отпуске, когда ему на мобильный телефон, позвонил кто-то из сотрудников ОМВД России по Пролетарскому и сообщил, что необходимо приехать в отдел полиции, а именно зайти в бухгалтерию и расписаться в документах, в каких именно не уточнял. После чего он прибыл в отдел полиции, зашел в бухгалтерию на второй этаж здания ОМВД России по Пролетарскому району, где ФИО1, показала ему напечатанный рапорт от его имени, о выдаче ему основной и дополнительной материальной помощи, которые он подписал, далее им была подписана расчетно-платежная ведомость за получение денежных средств. После чего ему была выдана основная материальная помощь примерно в размере 23 000 руб., также ему сообщили, что дополнительная материальная помощь, за получение которой он расписался пойдет на нужны отдела и он ее не получит. На вопрос следователя: «поясните в каких отношениях вы состояли и состоите в настоящее время с ФИО1 и Д?» пояснил, что отношений с ФИО1 и Д он никогда не поддерживал и не поддерживает в настоящее время, общение происходило только в момент получения денежных средств. Может добавить, что к ФИО1 и Д он всегда относился нормально, какой либо неприязни между ними никогда не происходило. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставляется рапорт напечатанный от вашего имени на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району, согласно которого вы просите оказать Вам материальную помощь, а также расчетно-платежная ведомость, № за сентябрь 2016 года, согласно которой вы получили денежные средства в размере 46 630 руб. Ознакомившись с указанными документами, поясните Вами ли был составлен и подписан рапорт на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району о выдаче денежных средств, а также поясните, Вам ли принадлежит подпись в расчетно-платежной ведомости, согласно которой были получены деньги», пояснил, что подписи в данных документах стоят его, рапорта им не печатались, их предоставили в бухгалтерии(т. 3, л.д. 120-122). После оглашения пояснил, что в служебной зависимости от ФИО4 он не находится, сколько подписывал ведомостей не помнит, основную материальную помощь получил, а дополнительную получил, лишь в размере 5000 руб., так как со слов ФИО4 остальная сумму пошла на нужды отдела, никому по этому поводу вопросов не задавал, так как поверил ФИО4, потому, что она работает в отделе;

показаниями потерпевшего П Е Н, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что он работает оперативным дежурным в ОМВД России по Пролетарскому району, подсудимую знает, неприязненных отношений нет. Пояснил, что дату и время точно не помнит, ему сообщил начальник тыла, что на его имя выписана дополнительная помощь, что надо зайти в бухгалтерию расписаться в документах. Он зашел в бухгалтерию, расписался в рапорте и ведомости. Рапорт он не составлял, просто подписал его. Денег не получал. Вопросов по этому поводу не возникло, так как думал, что позже дадут. Пояснил, что порядок выдачи материальной помощи ему известен, нужно писать рапорт, но в этот раз начальник тыла Р, сказал, зайти, расписаться, какая сумма была указана, не видел. Ущерб ему не причинен, на эти деньги он не рассчитывал, рапорт и ведомость дала ему на подпись ФИО6;

показаниями потерпевшего Т А В, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет. Дату точно не помнит, в 2016 году работал в должности начальника уголовного розыска, написал рапорт на материальную помощь. Потом к нему подошел Ш или Р, сказал зайти получить материалку. Пошел, получил. Когда расписывался, в ведомости смотрел сумму приблизительно. Первый рапорт писал сам, второй нет, но подпись его стоит и в ведомости, и в рапорте. Первую сумму не помнит, но получил её полностью, вторую тоже сумму не помнит, но должна быть такая же, что и давали. Деньги выдавали в кассе, по первой сумме не помнит кто, ведомость на подпись давала кассир, выдавала денежные средства ФИО4. Мошеннические действия со стороны ФИО4 в отношении него не совершались. Когда шел получать дополнительную материальную помощь, знал, что часть денежных средств пойдет на нужды отдела. ФИО4 ущерба не причинила;

показаниями потерпевшего Т Е А, который в судебном заседании пояснил, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет. В 2016 году, он узнал, что можно получить вторую материальную помощь, спросил в бухгалтерии можно ли получить вторую, ему сказали да. Он попросил девочек, кого не помнит набрать рапорт, они набрали, он расписался, через какое то время пришел, получил деньги в сумме 5000 руб., расписался и ушел. Сколько должен был получить, не знает. Кто выдавал, не помнит. ФИО4 никаких мошеннических действий в отношении него не совершала, ущерб ему не причинен, претензий к подсудимой не имеет;

показаниями потерпевшего М Е И, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет. В 2016 году находился на рабочем месте, ему позвонили по рабочему телефону, сказали, что Ш вызывает к себе. Он поднялся к нему в кабинет, Ш спросил, желаю ли получить дополнительную материальную помощь. Сказал, что да. На что Ш ответил, чтобы зашел в бухгалтерию, расписался и получил. Через какое-то время после получения зарплаты, материальной помощи не поступило. Дня через 3-4 пришел в бухгалтерию, там была Д, спросил у нее по поводу материальной помощи, она дала ему ведомость, где он расписался. На его вопрос она пояснила, что Ш пока в отпуске и сказал никому ничего не выдавать. ФИО9 не было. Рапорт не писал. Даже не помнит, когда его подписывал. Сам рапорт видел, подпись его. Сумма, за которую расписался примерно 21000-22000 руб. Ни каких действий мошеннического характера, обмана или злоупотребления его доверием ФИО4 не совершала. Претензий материального характера к ФИО4 нет, основную материальную помощь получал, а это была дополнительная, подумал, может ее отменили, может не положена ему;

показаниями потерпевшего Ч.С.Н, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет. В 2016 году, точно дату не помнит, во дворе отдела встретил бухгалтера Д, которая сказала зайти расписаться в бухгалтерию. Зашел в бухгалтерию, расписался, дали 5000 рублей, сказали материальная помощь. Рапорт не писал, но подпись в нём его. Кто давал на подпись рапорт и ведомость в 2016 году не помнит, наверно ФИО4.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшим Ч.С.Н по ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Ч.С.Н, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в сентябре 2016 году более подробно, когда именно не помнит, ему кто-то из сотрудников ОМВД России по Пролетарскому району, кто именно не помнит, сказал, зайти в бухгалтерию расписаться в документах, в каких именно не поясняли. Далее он зашел в бухгалтерию ОМВД России по Пролетарскому району, которая находится на втором этаже административного здания. Находясь в бухгалтерии отдела, кто-то из сотрудников бухгалтерии, кто именно не помнит, дали ему рапорт, написанный от его имени на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району о выдаче ему дополнительной материальной помощи, а также расчетно-платежную ведомость. Данные документы он подписал, после чего, ему выдали сумму в размере 5 000 рублей. Может добавить, что когда он подписывал расчетно-платежную ведомость, он не смотрел на сумму выплаты, поэтому и не догадывался о том, что ему была выдана не вся сумма. Затем через какое-то время при проведении проверки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, ему стало известно о том, что он должен был получить материальную помощь в размере 21 567 рублей. На вопрос следователя: «поясните в каких отношениях вы состояли и состоите в настоящее время с ФИО1 и Д?» пояснил, что отношений с ФИО1 Д он никогда не поддерживал и не поддерживает в настоящее время, общение происходило только в момент получения денежных средств. Может добавить, что к ФИО1 и Д он всегда относился нормально, какой либо неприязни между ними никогда не происходило. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предоставляется рапорт напечатанный от вашего имени на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району, согласно которого вы просите оказать Вам материальную помощь, а также расчетно-платежная ведомость, № за сентябрь 2016 года, согласно которой вы получили денежные средства в размере 21567 руб. Ознакомившись с указанными документами, поясните Вами ли был составлен и подписан рапорт на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району о выдаче денежных средств, а также поясните, Вам ли принадлежит подпись в расчетно-платежной ведомости, согласно которой были получены деньги.» пояснил, что подписи в данных документах стоят его, рапорт им не печатался, данный рапорт о выдаче ему дополнительной материальной помощи был напечатан за него, кем именно не знает и предоставлен на подпись в бухгалтерии(т. 3, л.д. 171-173). После оглашения показаний пояснил, что оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, являются достоверными, разногласия, ввиду того, что прошло много времени. Пояснил, что ФИО4 в отношении него мошеннических действий не совершала, ущерб ему не причинен;

показаниями потерпевшего Р Е С , допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет. В 2017 году в сентябре кто-то из руководства подошел и попросил помочь отделу, зайти и расписаться в бухгалтерии, зашел расписался в ведомости, как потом выяснилось о том, что получил материальную помощь. Кто давал ведомость не помнит, денежные средства не получал. Какая сумма была указана в ведомости, когда расписывался, не знал, потом выяснилось, что было около 20000 руб. Рапорт на выдачу денежной помощи вроде бы подписывал, кто его составлял, не знает. Основную материалку получал за 2016, 2017 год. Сумма в 2016 году примерно 20000 руб. ФИО4 не совершала в отношении него мошеннических действий, в служебной зависимости от неё не находился, ущерб ему не причинен.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшим Р Е С по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Р Е С , данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в сентябре 2016 года, ему кто-то из руководства отдела, кто именно не помнит, сказали что необходимо помочь отделу, а именно зайти в бухгалтерию и расписаться в получении дополнительной материальной помощи. Он должен был расписаться за получение основной и дополнительной материальной помощи. Основную материальную помощь должен был получить, а дополнительную должен был оставить. В связи с тем, что ему об этом сказал, кто-то из начальства ОМВД России по Пролетарскому району, он не мог сделать по другому и пошел в бухгалтерию. Находясь в бухгалтерии отдела, кто-то из сотрудников бухгалтерии, кто именно не помнит, дали ему рапорта, написанные от его имени на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району о выдаче ему основной и дополнительной материальной помощи, а также расчетно-платежную ведомость. Данные документы он подписал, после чего, ему выдали сумму примерно в размере 20 000 рублей, более точно не помнит. Затем через какое-то время при проведении проверки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, стало известно о том, что он должен был получить основную и дополнительную материальную помощь в общей сумме 43 332 рублей. Ознакомившись с рапортами, напечатанными от его имени на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району, согласно которых просит оказать основную и дополнительную материальную помощь, а также с расчетно-платежной ведомостью, № за сентябрь 2016 года, согласно которой он получил денежные средства в размере 43 332 рублей, пояснил, что подписи в данных документах стоят его, рапорта им не печатались, данные рапорта о выдаче ему основной и дополнительной материальной помощи были напечатан за него, кем именно не знает, и предоставлены на подпись в бухгалтерии(т. 3, л.д. 195-197). После оглашения показаний, пояснил, что показания являются достоверными, вспомнил, что речь идет о дополнительной материальной помощи, но получил он только основную;

показаниями потерпевшего П Д В, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет. В сентябре 2016 году он писал рапорт на материальную помощь, куда сдал его, не помнит, либо в канцелярию, либо в бухгалтерию, это было перед уходом в отпуск. Потом также в сентябре ему позвонили из бухгалтерии, сказали, зайти расписаться, расписался в рапорте на получение помощи. Потом еще позже позвонили, сказали в бухгалтерию зайти, получить деньги. Он зашел, расписался, получил деньги, сколько денег точно он не помнит, примерно 37000-38000 руб., сколько было указано в ведомости, он не помнит, но по материалам потом смотрел, оказалось, что сумма была больше 40000 руб. было. Сколько рапортов писал, у кого подписывал, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшим П Д В по ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего П Д В, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в сентябре 2016 года, он работал в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Пролетарскому району, перед уходом в основанной отпуск писал рапорт о предоставлении основной и дополнительной материальной помощи. Основанием дополнительной материальной помощи указывал, ремонт домовладения. Рапорт печатал собственноручно. Какого именно числа не помнит, ему позвонил, кто-то из сотрудников бухгалтерии ОМВД России по Пролетарскому району и сообщил, что нужно зайти и расписаться в документах. Пошел в бухгалтерию на второй этаж здания ОМВД России по Пролетарскому району, где зайдя в кабинет, кто-то из бухгалтеров, показал ему напечатанные рапорта от его имени, о выдаче ему основной и дополнительной материальной помощи, которые он подписал, далее им была подписана расчетно-платежная ведомость за получение денежных средств. После чего ему была выдана материальная помощь примерно в размере 33 000 рублей. После чего через какое-то время от сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области при проведении проверки, ему стало известно, что ему должны были выплатить 47 500 руб.(т. 3, л.д. 111-114).После оглашения показаний пояснил, что кто давал рапорта не помнит, но заходил, расписывался в бухгалтерии в рапортах, а деньги и ведомость ему давала ФИО4. Мошеннических действий в отношении него ФИО4 не совершала, претензий к ней не имеет, ущерба нет;

показаниями потерпевшего К.С.Е, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет. В 2016 году получил 5000 рублей материальной помощи, ему сказали зайти в бухгалтерию, кто сказал, не помнит. Он зашел, расписался, получил 5000 руб., какая сумма была написана в ведомости, не помнит, но дали 5000 руб., рапорт не писал, но подписал его. Кто давал рапорт, точно не помнит, кажется Д. В ведомости расписывался, её давала ФИО4. Сумму в ведомости может и видел, но не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшим К.С.Е по ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего К.С.Е, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в сентябре 2016 года более подробно, когда именно не помнит, ему кто-то позвонил, кто-то из сотрудников бухгалтерии ОМВД России по Пролетарскому району, кто именно не помнит и попросил зайти в бухгалтерию расписаться в документах. Далее он зашел в бухгалтерию ОМВД России по Пролетарскому району, которая находится на втором этаже административного здания. Находясь в бухгалтерии отдела, кто-то из сотрудников бухгалтерии выдал ему рапорт, написанный от его имени на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району о выдаче ему дополнительной материальной помощи, а также расчетно-платежную ведомость. Данные документы он подписал, далее кто-то из бухгалтеров, выдал ему материальную помощь в размере 5000 рублей. Затем через какое-то время при проведении проверки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, ему стало известно о том, что он должен был получить материальную помощь в размере 24 795 рублей. Ознакомившись с рапортом, напечатанным от его имени на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району, согласно которого просит оказать материальную помощь, а также расчетно-платежная ведомость № за сентябрь 2016 года, пояснил, что подписи в данных документах стоят его, рапорт им не печатался, данный рапорт о выдаче ему дополнительной материальной помощи был напечатан за него, кем именно не знает(т. 3, л.д. 163-165). После оглашения показаний пояснил, что они являются достоверными. ФИО4 ущерб не причиняла, мошеннических действий в отношении него не совершала;

показаниями потерпевшего К В Ю , допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что работает в ОМВД России по <адрес>, полицейский-водитель, с подсудимой знакомы, неприязненных отношений нет. В 2016 году в сентябре пришел на работу, ему сказали, что ему материалку выписали, он пошел в бухгалтерию, в ведомости расписался и в рапорте. Давала на подпись ведомость ФИО4; сумму не помнит; деньги, за которые расписался не получил; дополнительную помощь не оформлял, рапорт подписал, деньги не получал, думал, что потом дадут; пояснял ли что-то Р не помнит; обманных действий со стороны ФИО4 не было; она ничего не говорила и не заставляла; потерпевшим себя не считает, так как даже не знал, что вторая помощь положена, всегда получали одну материальную помощь, это его мнение; причинен ли ему ущерб не знает;

показаниями потерпевшей К В В, допрошенной в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет. Ей предоставили рапорт, как потом оказалось на вторую материальную помощь, расписалась в нем, потом вызвали в бухгалтерию, дали 5000 рублей, ушла; составляла рапорт не она; в ведомости расписывалась; кто давал ведомость подписывать не помнит, насколько помнит ей 5000 руб. выдавала Д; ФИО4 в отношении неё никаких действий не совершала; ущерба Хакимова ей не причиняла;

показаниями потерпевшего Ф А С , допрошенного в судебном заседании, из показаний которого установлено, что работает следователем СО ОМВД по <адрес>; подсудимую знает, неприязненных отношений нет; в сентябре 2016 года он зашел в бухгалтерию, кем-то из сотрудников ему был предоставлен рапорт о предоставлении дополнительной материальной помощи, который он подписал. Потом расписался в ведомости, ему выдали деньги в сумме 5000 руб., он ушел; в ведомости сумму не смотрел; спустя время в 2018 году, ему сообщили, что он должен был получить 23000 руб.; в служебной зависимости от ФИО4 не находился; никаких преступных действий со стороны ФИО4 в отношении него совершено не было; Хакимовой ему ущерб не причинен, не помнит, кто ему выдавал деньги;

показаниями потерпевшего Ф Д В , допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет; в период с 2010 года по декабрь 2016 года проходил службу в должности следователя ОМВД России по Пролетарскому району. В сентябре 2016 года получил дополнительную материальную помощь примерно в сумме 5000 рублей. Ему в ходе допроса на предварительном следствии предъявлялась расчетно-платежная ведомость № за сентябрь 2016 года, и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника. В ходе допроса он пояснил, что подпись его, по поводу подписания рапорта он пояснил, что не помнит, на чем в настоящий момент настаивает. В платежной ведомости указано, что он получил помощь в размере 23050 руб., однако в момент подписания ведомости данную сумму не видел, не посмотрел. Данные денежные средства он не получил, а получил деньги в сумме 5000 рублей. По обстоятельствам получения основной материальной помощи пояснить ничего не может, скорее всего он её получал. Кто ему предоставлял документы на подпись, рапорт и ведомость, не помнит; обстоятельства написания рапорта, не помнит, в рапорте подпись его; в служебной зависимости от ФИО4 не находился; были ли в отношении него совершены ФИО4 преступные действия, считает, что нет, она ему ущерб не причинила;

показаниями потерпевшего Ю А Н, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет; не помнит какой год, сентябрь месяц, кто - то сказал, зайти в бухгалтерию написать рапорт на вторую материальную помощь, зашел в рапорте расписался, в ведомости расписался; в кабинете присутствовало 3 человека, ФИО4, Д и еще кто-то; кто давал расписываться не помнит, кажется на столе у Д лежал; деньги не получал; какая сумма в ведомости указана была не знает; в ведомости расписался, а денег там не было; почему не было денег не спрашивал, думал на нужды отдела, об этом кто-то говорил, кто точно не помнит; никаких мошеннических действий в отношении него ФИО4 не совершала; ущерб ему не причинен; претензий к ФИО4 не имеет;

показаниями потерпевшего Я А С, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет; рапорт о получении материальной помощи был подписан им, но составлял его не он; он зашел в бухгалтерию и расписался в ведомости, подписи везде его; к начальнику не ходил премию не просил; денежные средства получал в размере 5000 руб.; какие мошеннические действия в отношении него совершила ФИО4 не помнит, просто зашёл, расписался, вообще думал, что это командировочные, поэтому этой сумме не удивился, считает, что если процессуально признано, что ФИО4 совершила мошеннические действия, значит, так оно и было, иск заявлять не хочет; решение о том, что он потерпевший принято следователем, поэтому возможно причинен ущерб; кто давал на подпись ему ведомость, не помнит, там в кабинете были ФИО4 и Д, рапорт не читал поэтому подписал; ведомость или в кассе лежала или на столе у ФИО4; рапорт на командировочные не писал, но подумал, что это выплатили их;

показаниями потерпевшего Т В А, ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым осенью 2016 года он на свою банковскую карту получил основную материальную помощь в сумме более 20000 рублей по ранее поданному им рапорту о выплате основной материальной помощи. В начале 2018 года ему стало известно, что сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО проводили проверку по факту мошеннических действий бухгалтера ФИО1 В ходе проверки выяснилось, что он подавал рапорт о выплате дополнительной материальной помощи. При ознакомлении с данным рапортом обнаружил, что он был напечатан на принтере, хотя всегда пишет рапорта рукописным способом. А также подписи в данных рапортах были похожи на его подпись. Согласно данных рапортов, ему должна была быть выплачена дополнительная материальная помощь в таком же размере как основная, однако ему на банковскую карту денежных средств не поступало, лично в бухгалтерии денежных также не получал. Вышеуказанный рапорт на получение дополнительной материальной помощи начальнику ОМВД России по Пролетарскому району не носил, кто это делал, ему не известно, он не просил никого отнести за него указанный рапорт на подпись начальнику(т. 3, л.д. 32-36);

показаниями потерпевшего Я.В.М., ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность начальника полиции Отдела МВД России по Константиновскому району. С октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должности начальника ОУР Отдела МВД России по Пролетарскому району и старшего оперуполномоченного того же следственного отдела. В мае 2016 года им была получена основная материальная помощь. Осенью 2016 года дополнительную материальную помощь не получал. При предъявлении ему рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на получение дополнительной материальной помощи, составленного от его имени, подпись в указанном рапорте похожа на его. При каких обстоятельствах подписал данный рапорт, не помнит. Скорее всего, кто-то из сотрудников попросил его зайти в бухгалтерию и подписать данный рапорт. Кто именно не помнит. При предъявлении ему ведомости выдачи денежных средств, пояснил, что подпись похожа на его. Обстоятельств подписания ведомости в бухгалтерии не помнит. Денежные средства, положенные ему в качестве дополнительной материальной помощи в 2016 году не получал, в связи с чем имеет претензии по данному факту, просит признать его потерпевшим по уголовному делу. На какие цели была потрачена дополнительная материальная помощь, предназначенная ему, не помнит. Какой-либо личной заинтересованности при подписании рапорта у него не было(т. 5 л.д. 303-305);

из показаний свидетеля М В А, допрошенного в судебном заседании следует, что с подсудимой знакомы, неприязненных отношений нет; ряд сотрудников писали рапорта на получение материальной помощи и он так понял часть сотрудников ее не получала, часть получила; он лично писал рапорт и получал материальную помощь, расписывался в ведомости, получил в 2016 году; точно не может сказать, но он рапорт писал, отдавал начальнику на резолюцию, подписывался бухгалтерией, потом в бухгалтерии получал денежные средства в размере 20000-25000 рублей; сумму получил полностью;

из показаний свидетеля Р, допрошенного в судебном заседании установлено, что с подсудимой знакомы, неприязненных отношений нет; он писал рапорт, отдавал на подпись начальнику, потом получал деньги в бухгалтерии, размер не помнит, получал в 2016-2017 г.; сумму полностью получил; основания для получения помощи на ремонт бытовой техники;

из показаний свидетеля Ш, допрошенного в судебном заседании следует, что с подсудимой знакомы, неприязненных отношений нет; расписался за получение второй материальной помощи; в каких годах, не помнит точно, как по делу, в тех годах и получал, в размере примерно 26000 рублей; в полном объёме, забрал, расписался; порядок получения известен: пишется рапорт, начальник ставит визу, отдает в бухгалтерию, бухгалтерия начисляет, сотрудник получает, расписывается;

из показаний свидетеля М, допрошенной в судебном заседании следует, что с подсудимой знакомы, неприязненных отношений нет; в августе 2016 года, она устроилась на работу, еще никого не знала в отделе, а в августе 2017 года была в отпуске; получала материальную помощь в 2016 году по итогам 2016 года, а в 2017 году получила в феврале 2017 года; в 2016 году получила в декабре примерно на карту 8400-8600 руб.; сумму полностью получила;

из показаний свидетеля Д, допрошенной в судебном заседании следует, что с подсудимой знакомы, неприязненных отношений нет; сотрудникам выдавалась материальная помощь каждый год, в 2016-2017 годах тоже; сотрудники пишут рапорт, потом передаются рапорта в бухгалтерию, издается приказ с 2017 года на выплату материальной помощи, на основании приказа начисляли материальную помощь, заказывали деньги и выдавали сотрудникам; сотрудники сами пишут рапорт, но если кто-то обращался, то она помогала; всем сотрудникам выдавалась премия, выплаты производились в полном объеме в 2016 году; она также получала премию в 2016 году; сумму не помнит, в полном объеме получила денежные средства; ФИО6 выдавала деньги, они заказывали деньги согласно ведомостям и рапортам; в банке получают деньги, перечисляют, по желанию сотрудника, некоторые просят выдать наличными; с ФИО4 находится в одном кабинете; порядок выдачи следующий: пришел сотрудник, ему дается ведомость, которая утверждена начальником, где указан порядковый номер, фамилия, имя, отчество сотрудника, место для его росписи, сумма, сотрудник расписывается; прежде предоставляется ведомость, а потом выдается сумма, сотрудник расписывается, ему сразу отдаются деньги; это одновременно происходило, пока отсчитывались деньги, сотрудник расписывался; деньги выдает только ФИО4, на нее возложена эта обязанность; случаев, что в ведомости расписались, а деньги не получили не было;

из показаний свидетеля С, допрошенного в судебном заседании установлено, что с подсудимой знакомы, неприязненных отношений нет; написал рапорт сам, отдал начальнику, он резолюцию поставил, получил деньги в кассе; какую сумму получил точно, не помнит до 10000 руб., в ведомости расписывался лично, сумма соответствовала полученной;

из показаний свидетеля П, допрошенного в судебном заседании установлено, что с подсудимой знакомы, неприязненных отношений нет; в 2017, 2016 году получал материальную помощь и дополнительную, и основную, писал рапорта, начальник подписывал и сдавал в бухгалтерию, суммы около 17000 руб., получил все в полном объёме, в ведомостях расписывался;

из показаний свидетеля С, допрошенного в судебном заседании установлено, что с подсудимой знакомы, неприязненных отношений нет; писал рапорт, отдавал начальнику на подпись, потом получал деньги в бухгалтерии, расписался и все; в 2017 году получал, в 2016 году не помнит, возможно получал; сумма около 20000 руб.; сумму получил в бухгалтерии наличными полностью;

из показаний свидетеля Ч, допрошенного в судебном заседании установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет; в 2016 году лично писал рапорт на имя начальника о предоставлении дополнительной материальной помощи, рапорт подписывал лично, потом отдал его в бухгалтерию; спустя какое-то время вызывали в бухгалтерию и попросили поставить подпись в расчетно-платежной ведомости за получение материальной помощи, после проставления своей подписи, кассир ФИО1 выдала денежные средства в размере около 14000-14500 руб.;

из показаний свидетеля М, допрошенного в судебном заседании установлено, что работает начальником ОМВД России по Пролетарскому району; с подсудимой знакомы, неприязненных отношений нет; в 2016 году ему поступали рапорта сотрудников о выдачи материальной помощи, он ставил визу и отдавал в бухгалтерию. Сколько рапортов точно не помнит, ему их приносил секретарь; он одобрял оплату; на основании его рапорта, издается приказ, раньше это делала бухгалтерия, сейчас кадры, выдается материальная помощь, как наличными, так и на карту; в бухгалтерии работали Д, кассир ФИО4, еще девочка была, её фамилию не помнит; в 2017 году та же ситуация, только девушка новая появилась М, а все остальное тоже самое; к нему никто не обращался, что якобы кто-то не получил положенную материальную помощь; материальная помощь дается при наличии денежных средств, после рапорта. В кассе никогда не бывает денег, их заказывают после подготовки рапортов; также материальная помощь раньше в 2013- 2014 годах выдаваться могла по 5-6 раз, в зависимости от финансирования; документы готовит сотрудник, пишет рапорт, далее работает бухгалтерия, раньше рапорт передавался в бухгалтерию, сейчас в кадры;

показаниями свидетеля Г данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон, из которых установлено, что в органах ОМВД России он работает с 2005 года. С сентября 2017 года он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, работа с населением, охрана общественного порядка. Он обслуживает административный участок №4, расположенный на территории г. Пролетарск Ростовской области. В своей деятельности он руководствуется должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт на получение основной материальной помощи. ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району на получение дополнительной материальной помощи, который он лично относил на подпись руководству ОМВД России по Пролетарскому району. После проставления резолюции начальником, он отнес данный рапорт в бухгалтерию Отдела. После чего, в бухгалтерии Отдела, когда именно не помнит, он подписал расчетно-платежную ведомость в получении денежных средств, положенных ему в качестве дополнительной материальной помощи, и получил денежные средства согласно ведомости. Кто предоставлял ему ведомость и деньги из сотрудников бухгалтерии он не помнит. В какой сумме ему предоставлялась материальная помощь в связи с давностью события, он не помнит. Однако денежные средства получил в полном объеме, претензий не имеет. На какие цели, нужды были потрачены денежные средства, положенные в качестве дополнительной материальной помощи, в 2016 и в 2017 году, ему неизвестно(т. 4 л.д. 261-264).

Суд признает изложенные выше показания потерпевших, свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ. Не усматривает суд оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимой ФИО1, так как из показаний всех потерпевших и свидетелей, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии следует, что неприязненных отношений между подсудимой и ими нет, при этом не заявлено о наличии таковых и самой ФИО1 Оснований для заинтересованности потерпевших и свидетелей, судом не установлено, не приведены таковые подсудимой и её защитником. Учитывая неконфликтные отношения подсудимой с указанными выше потерпевшими и свидетелями, оснований для оговора подсудимой суд не усматривает.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевших Д С С , ФИО40, ФИО42, Ч.С.Н, Р Е С , П Д В, К.С.Е, несущественны, их показания последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действий по данному делу и до допроса потерпевших имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимой ФИО1, несмотря на непризнание своей вины, помимо показаний потерпевших, свидетелей, подтверждается совокупностью исследованных судом и соответствующих друг другу доказательств.

Так из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что всего 857 196 руб. 15 коп. начисленных бухгалтерией ОМВД России по Пролетарскому району денежных средств, оформленных расчетно-платежными документами, не были получены сотрудниками ОМВД России по Пролетарскому району, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за 2016 год - 633 744, 65 руб., за 2017 год - 266 283 руб. 50 коп.(т. 6 л.д. 159-176). Суд считает, что указанное заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующий стаж экспертной работы, ввиду чего основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: флешь-носитель (карта) «Smartbuy»; справки и.о. начальника Пролетарского УЭС Е от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ. №, №, от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ. №, №, №, №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ. №, №, от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ. №, №, от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ. №, №, о скачках напряжения по месту проживания сотрудников полиции; рапорта сотрудников Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отписанные начальником Отдела М; заявки на получение денежных средств, перечисляемых на карту от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; заявки на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются подписи М и Д; касса за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 420 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись кассира ФИО1; приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется подпись кассира ФИО1; чеки-ордера АО «Центр-Инвест» на сумму 524 302 руб.; на сумму 72 332 руб.; на сумму 125 020 руб.; расходные кассовые ордера №, 62, 63, 64, 65 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 67 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 69, 70, 71, 72, 73 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 84, 85, 86, 87, 89 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется подпись кассира ФИО1; расчетно-платежные ведомости за сентябрь 2016 года о получении С, М А В , К.С.Е, П Д В, Г А В , Ш, Т А В, О И Н, Г, К.А. И, Я.В.М., ФИО43, К С А, ФИО37, К А В, Т Е А, Ю А Н, М В А, Р Е С , М Е И, ФИО44, П А В, ФИО45, ФИО2, ФИО46, Ф Д В и Ф А С , Д, П Д В и ФИО47, Т Н Г, К И А и ФИО48, П Е Н, С, З Н Н , Ч.С.Н, К А И, К В В, П Е Н, ФИО49, Д С С , К В Ю , ФИО50, Я А С, К А С, Р, Р Е С , денежных средств, на которых имеется подпись кассира ФИО1; платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2017 года (без номера) о получении О И Н, К.А. И, К.С.Е, З Н Н , М А В , К С А, К А В, ФИО37, М Е И, ФИО7 Н, Ш, Р, Р Е С , Д, М В А денежных средств, на котором имеется подпись кассира ФИО1(т. 6, л.д. 35-46; 129-140);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отделе бухгалтерии ОМВД России по Пролетарскому району изъят системный блок от персонального компьютера в корпусе черного цвета, имеющего инвентарный номер №(т. 5, л.д. 66-69);

из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, усматривается, что был осмотрен системный блок от персонального компьютера в корпусе черного цвета, имеющего инвентарный номер №, в ходе осмотра документов, информации, интересующей следствие, обнаружено не было (т. 6, л.д. 141-147);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что был осмотрен кабинет бухгалтерии и кассы № ОМВД России по Пролетарскому району, по адресу: <...> (т. 5, л.д. 70-80);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в группе делопроизводства и режима ОМВД России по Пролетарскому району изъяты: приказ начальника ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от 28.08.2017(т. 5, л.д. 86-91);

из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что были осмотрены приказ начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 92-110);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в Сальском МСО СУ СК РФ по Ростовской области у ФИО8 изъяты: журнал регистрации входящей корреспонденции Пролетарского УЭС филиала АО «Донэнерго» начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ; журнал исходящей корреспонденции Пролетарского УЭС, начатого ДД.ММ.ГГГГ, не оконченного(т. 5, л.д. 125-130);

из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что были осмотрены журнал регистрации входящей корреспонденции Пролетарского УЭС филиала АО «Донэнерго» начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ; журнал исходящей корреспонденции Пролетарского УЭС, начатого ДД.ММ.ГГГГ, не оконченного(т. 5, л.д. 131-161);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в отделе бухгалтерии ОМВД России по Пролетарскому району изъяты: расчетные листки по заработной плате личного состава ОМВД России по Пролетарскому району за период 2016-2017г.г. в электронном виде(т. 6, л.д. 29-34);

из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ш и потерпевшими К В В, ФИО2, Р Е С , П Д В следует, что потерпевшие подтвердили свои показания(т. 5, л.д. 179-182; 186-188; 189-191; 183-185);

из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Р и потерпевшими П Д В , ФИО37, ФИО2, З Н Н , П Е Н, Р Е С , следует, что потерпевшие подтвердили свои показания(т. 5, л.д. 192-194, 195-197;198-200;201-203; 204-206;207-209);

из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и потерпевшими З Н Н , ФИО2, К А В, К А С, ФИО51, П Д В , Ч.С.Н, Г А В , О И Н, К И А , К.А. И, следует, что потерпевшие подтвердили свои показания(т. 5, л.д. 210-213, 214-217, 222-225, 226-229, 230-233, 234-237, 238-242, 243-246, 247-250, 251-254, 255-258);

из протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Д и потерпевшими К В В, Д С С , Ч.С.Н, следует, что потерпевшие подтвердили свои показания (т. 5, л.д. 259-264; 265-269;270-274);

из списка личного состава Отдела МВД России по Пролетарскому району на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Я А С, П Д В , К В В, Т Н Г, К В Ю , Т В А, К А С, З Н Н , Ю А Н, П Е Н, ФИО2, Д С С , Т А В, П Д В, П А В, М А И, Т Е А, К А В, К С А, К.С.Е, Ч.С.Н, К И А , Ф А С , Ф Д В , Р Е С , Г А В , К А И, Я.В.М., М Е И являлись сотрудниками Отдела МВД России по Пролетарскому району(т. 4, л.д. 153-156);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 была принята на должность казначея бухгалтерии отдела внутренних дел по Пролетарскому району, с ДД.ММ.ГГГГ(т. 5, л.д. 20);

из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между ОВД по Пролетарскому району в лице начальника ФИО52 и ФИО1 заключен трудовой договор, и ФИО1 принять на должность казначея бухгалтерии(т. 5, л.д. 15-19);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 назначена на должность бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по Пролетарскому району(т. 7, л.д. 235);

из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между Отделом МВД России по Пролетарскому району в лице начальника М и ФИО1 заключен трудовой договор, ФИО1 принята на должность бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по Пролетарскому району(т. 5, л.д. 21-24);

из типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Отделом МВД России по <адрес> в лице начальника М и кассиром Отделом МВД России по Пролетарскому району ФИО1 заключен договор о материальной ответственности, согласно п. 8, которого ФИО1 принимает на ответственное хранение материальные ценности – денежные средства и вещественные доказательства, хранящиеся в кассе(т. 5, л.д. 12);

из типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Отделом МВД России по <адрес> в лице начальника М и кассиром Отделом МВД России по Пролетарскому району ФИО1 заключен договор о материальной ответственности, согласно п. 8, которого ФИО1 принимает на ответственное хранение материальные ценности – денежные средства и вещественные доказательства, хранящиеся в кассе(т. 5, л.д. 13);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 бухгалтер бухгалтерии Отдела МВД России по <адрес> освобождена от должности, по собственному желанию(т. 5, л.д. 28);

согласно сведений из Отдела МВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ,должностная инструкция бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по <адрес> за сентябрь 2016 года отсутствует(т. 6, л.д. 2);

из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что утвержден и регламентируется Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации(т. 5, л.д. 30-60);

из приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – рапорта сотрудника ОМВД России по Пролетарскому району за сентябрь 2016 года о предоставлении материальной помощи, усматривается, что на нем имеется резолюция начальника ОМВД России по Пролетарскому району М(т. 6, л.д. 35-46);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, установлено, что Т В А расписался в получении денежных средств в размере 22 185 руб. (т. 6, л.д. 97);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, установлено, что К А С расписался в получении денежных средств в размере 22 185 руб.(т. 6, л.д. 98);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, следует, что Ф Д В , Ф А С расписались в получении денежных средств в размере 23 055 руб.(т. 6, л.д. 99);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, следует, что Д С С расписался в получении денежных средств в размере 10 440 рублей, К В Ю расписался в получении денежных средств в размере 13 920 руб.(т. 6, л.д. 100);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, следует, что Т Н Г расписался в получении денежных средств в размере 21 133 руб.(т. 6, л.д. 101);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, следует, что П Д В расписался в получении денежных средств в размере 44 020 руб.(т. 6, л.д. 102);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, следует, что Р Е С расписался в получении денежных средств в размере 21 315 руб.(т. 6, л.д. 104);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, следует, что З Н Н расписался в получении денежных средств в размере 21314 руб., Ч.С.Н расписался в получении денежных средств в размере 21567 руб., К А И расписался в получении денежных средств в размере 15155 руб. 40 коп., К В В расписалась в получении денежных средств в размере 22185 руб.(т. 6, л.д. 105);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, следует, что Я А С расписался в получении денежных средств в размере 20553 руб. 75 коп.(т. 6, л.д. 107);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, следует, что Т А В расписался в получении денежных средств в размере 51850 руб., О И Н расписался в получении денежных средств в размере 23490 руб., Г расписался в получении денежных средств в размере 47500 руб., К.А. И расписался в получении денежных средств в размере 22620 руб., Я.В.М. расписался в получении денежных средств в размере 11310 руб.(т. 6, л.д. 109);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, следует, что П Е Н расписался в получении денежных средств в размере 11310 руб., С расписался в получении денежных средств в размере 7830 руб.(т. 6, л.д. 110);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, следует, что Д расписалась в получении денежных средств в размере 25230 руб.(т. 6, л.д. 111);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, следует, что М Е И расписался в получении денежных средств в размере 22250 руб.(т. 6, л.д. 113);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, установлено, что Р Е С расписался в получении денежных средств в размере 43332 руб.(т. 6, л.д. 115);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, установлено, что С расписался в получении денежных средств в размере 22185 руб., М А В расписался в получении денежных средств в размере 22620 руб., К.С.Е расписался в получении денежных средств в размере 24795 руб., П Д В расписался в получении денежных средств в размере 47500 руб., Г А В расписался в получении денежных средств в размере 22367 руб.(т. 6, л.д. 116);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, установлено, что К С А расписался в получении денежных средств в размере 50110 руб., М А И расписался в получении денежных средств в размере 34320 руб., К А В расписался в получении денежных средств в размере 23055 руб., Т Е А расписался в получении денежных средств в размере 22185 руб., Ю А Н расписался в получении денежных средств в размере 21750 руб.(т. 6, л.д. 117);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, установлено, что К И А расписался в получении денежных средств в размере 18922 руб. 50 коп.(т. 6, л.д. 118);

из расчетно-платежной ведомости № за сентябрь 2016 года, следует, что П А В расписался в получении денежных средств в размере 46630 руб., ФИО45 расписался в получении денежных средств в размере 15373 руб. 08 коп., ФИО2 расписался в получении денежных средств в размере 23490 руб., Ч расписался в получении денежных средств в размере 14284 руб.(т. 6, л.д. 119);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ю А Н назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, с 05.07.2011(т. 6, л.д. 183);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К А В назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной) службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 26.01.2015(т. 6, л.д. 189);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует М А И назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 26.01.2015(т. 6, л.д. 195);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ф А С назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 30.06.2011(т. 6, л.д. 199);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Т Н Г назначен на должность полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес>, с 25.04.2016(т. 6, л.д. 205);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что которой Д С С назначен на должность полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 08.06.2016(т. 6, л.д. 212);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что К И А назначен на должность начальника отделения дознания Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 04.10.2011(т. 6, л.д. 217);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К А И назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 25.09.2013(т. 6, л.д. 225);

из выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М В А назначен на должность начальника штаба Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 23.09.2013(т. 6, л.д. 226);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что К В В назначен на должность инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 23.11.2012(т. 6, л.д. 239);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что П Д В назначен на должность старшего инспектора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 18.12.2013(т. 6, л.д. 243);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что П А В назначен на должность оперативного дежурного Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 25.01.2016(т. 6, л.д. 249);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Т В А назначен на должность инспектора направления лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Отдела МВД России по <адрес>, с 05.07.2011(т. 6, л.д. 253);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что П Е Н назначен на должность оперативного дежурного Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 01.08.2014(т. 6, л.д. 254);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.С.Е назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 01.02.2016(т. 6, л.д. 258);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 назначен на должность оперативного дежурного Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 18.12.2013(т. 6, л.д. 263);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Ч.С.Н назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 05.11.2014(т. 6, л.д. 264);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Я.В.М. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 18.05.2014(т. 6, л.д. 268);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что О И Н назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 13.09.2013(т. 7, л.д. 1);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что М Е И назначен на должность дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 01.05.2015(т. 7, л.д. 6);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Т Е А назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 21.08.2014(т. 7, л.д. 11);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Я А С назначен на должность следователя следственного отделения Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 11.02.2015(т. 7, л.д. 17);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К А С назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 18.08.2015(т. 7, л.д. 22);

из выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Т А В назначен на должность начальника отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 25.01.2016(т. 7, л.д. 28);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что К.А. И назначен на должность оперуполномоченного оперативно-розыскной части Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 30.06.2011(т. 7, л.д. 41);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что З Н Н назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 23.05.2017(т. 7, л.д. 46);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М А В назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 05.07.2011(т. 7, л.д. 51);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Р Е С назначен на должность специалиста направления тылового обеспечения Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 03.06.2016(т. 7, л.д. 56);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К С А назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 01.01.2015(т. 7, л.д. 61);

должностным регламентом старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Пролетарскому району Ф Д В , утвержденным начальником СО Отдела МВД России по Пролетарскому району подполковником юстиции ФИО53(т. 7, л.д. 67-70);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 назначена на должность бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 01.07.2016(т. 7, л.д. 235);

из должностного регламента (должностная инструкция) бухгалтера Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Пролетарскому району подполковником полиции М, установлено, что согласно п.п. 10,11,12,13,16 должностной инструкции ФИО1 обязана осуществлять учет кассовых расходов, выдавать справки о заработной плате сотрудников, выдавать справки для начисления пенсий, разрабатывать приходные и расходные кассовые ордера, составлять накопительные ведомости по кассовым операциям(т. 7, л.д. 236-237);

из справки Отдела МВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период 2016 года, 2017 года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке(т. 4, л.д. 180).

Проверив перечисленные выше доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления по эпизоду хищения денежных средств в 2016 году. Судом установлено, что все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их не допустимыми у суда не имеется.

Довод подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката Самкович Л.А., о её непричастности к совершению указанного преступления, суд расценивает, как реализацию подсудимой своего права на защиту, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, так в ходе судебного разбирательства проверялись доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о невиновности ФИО1, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду, чего отвергаются судом, как несостоятельные и противоречащие представленным стороной обвинения доказательствам.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой ФИО1, по делу отсутствуют.

Полагать, что потерпевшие и свидетели, указанные выше, сообщили недостоверные сведения, оговорили ФИО1, материалы уголовного дела не содержат и таковые суду не представлены. Неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшими и свидетелями не возникало. При этом показания потерпевших и свидетелей, указанных выше, не являются единственным основанием подтверждения вины ФИО1 и не имеют преимуществ перед другими доказательствами. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, указанных выше, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и приведенных выше и оцененными судом в их совокупности.

Действия подсудимой ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о непричастности подсудимой ФИО1 к инкриминируемому ей в вину преступления, суд находит несостоятельными и не убедительными, поскольку они опровергнуты последовательными, соответствующими друг другу показаниями потерпевших, свидетелей, экспертным заключением, а также протоколами следственных действий, являвшихся предметом исследования в суде, оснований для признания, которых недопустимыми, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих оглашенные показания потерпевших и свидетелей, показания допрошенных потерпевших и свидетелей, а также письменных доказательств, стороной защиты не представлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства вины подсудимой ФИО1, получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют выводам эксперта проведенной по делу экспертизы, все они проверены на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы адвоката Самкович Л.А. и подсудимой ФИО1, которые сводятся к требованию об оправдании подсудимой ФИО1, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, признает несостоятельными и опровергнутыми вышеприведенными доказательствами по делу, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению по эпизоду хищения денежных средств в 2016 году, не имеется.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления и о виновности подсудимой ФИО1 в его совершении.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом им деянии по эпизоду хищения денежных средств в 2016 году полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Так же вина подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств в 2017 году в содеянном, не смотря на непризнание подсудимой своей вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего К.А. И, ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в августе 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время, когда он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по Пролетарскому району, в дневное время кто-то из сотрудников ОМВД России по Пролетарскому району или начальник тыла Р, или заместитель начальника Ш, или бухгалтер ФИО1, кто именно из них, не помнит сказали, чтобы он пошел в бухгалтерию отдела и расписался за получение материальной помощи, что он и сделал. Когда он зашел в служебный кабинет, в котором находится бухгалтерия, расположенный на втором этаже административного здания ОМВД России по Пролетарскому району, там находились главный бухгалтер Д и бухгалтер ФИО1 Кто-то из указанных лиц передал ему напечатанный на компьютере рапорт, ознакомившись с которым понял, что это рапорт на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району о получении дополнительной материальной помощи. На сколько помнит, затем ФИО1 дала ему ведомость о получении денежных средств и указала, где поставить свою подпись напротив его фамилии, что он и сделал. Однако ФИО1 никаких денежных средств в этот день ему не выдала, он ушел из бухгалтерии, думая, что денежные средства ему выдадут позже, однако до настоящего времени ему их так и не выдали. Лично он не относил указанный рапорт на подпись начальнику ОМВД России по Пролетарскому району, кто это сделал за него, ему не известно, он об этом никого не просил. Куда были потрачены денежные средства, которые должен был получить в качестве материальной помощи, ему не известно. Каких-либо вопросов Д или руководству ОМВД России по Пролетарскому району не задавал, так как не посчитал это необходимым. Ему на обозрение представлена справка АО «Донэнерго», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства произошел скачек напряжение и из строя могли выйти бытовые приборы. Никаких скачков напряжения ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства не было и бытовые приборы из строя не выходили, в связи с чем, никакой материальной потери не понес. За выдачей ему справок в АО «Донэнерго» не обращался ни лично, ни через кого-либо в его интересах. Указанный рапорт на получение материальной помощи начальнику ОМВД России по Пролетарскому району не носил, кто это делал ему неизвестно, он не просил никого отнести за него указанный рапорт на подпись начальнику. Через некоторое время он вообще забыл про то, что расписывался за получение материальной помощи и не стал больше подходить спрашивать, когда ее получит (т. 2 л.д. 152-156);

показаниями потерпевшего ФИО10, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет; летом 2017 года, кто- то из руководителей или Ш, или Р попросил зайти в бухгалтерию расписаться в рапорте и в получении денег. Рапорт был уже набран, он расписался, и расписался в талоне уведомлении, деньги он не получал. Рапорт о выдаче дополнительной материальной помощи и ведомость лежали на столе; за получением дополнительной материальной помощи не обращался, рапорт не писал, ФИО4 мошеннических действий в отношении него не совершала, ущерб ему не причинен;

показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет; в сентябре 2017 года ему на телефон позвонил или начальник тыла или зам начальника Ш, сказал, что отделу нужна помощь, нужно подписать рапорт на получение дополнительной материальной помощи, и ведомость, позже точную дату не помнит, ему позвонили из бухгалтерии и сказали прийти, он пошел, Д дала ему рапорт, он его подписал, она дала ведомость, он в ней расписался, но денег не получил, точно сумму не помнит около 20000 руб.; в кабинете была еще ФИО6, и М, рапорт он не писал, на подпись начальнику не носил; действий мошеннического характера, обмана или злоупотребления его доверием ФИО4 не совершала; ущерб ему не причинен;

показаниями потерпевшего З Н Н , допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет; в 2017 году рапортов не писал, был предоставлен в печатной форме, он думал что на ремонт автомашины, зашел, расписался, ничего не получил и ушел, думал, что это не материальная помощь, а на ремонт автомобиля. На подпись ведомость давала ФИО4. ФИО4 не совершались в отношении него мошеннические действия, претензий к ней нет, ущерб не причинен;

показаниями потерпевшего К А В, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет; в 2017 году находился в отпуске, позвонили, попросили зайти в бухгалтерию получить материальную помощь, выдали 5000 рублей. Кто звонил, не помнит, зашел в бухгалтерию, ФИО4 дала рапорт, расписался в рапорте, потом расписался в ведомости, выдали 5000 руб.; рапорт в печатном тексте, просто роспись поставил; сумму в ведомости не посмотрел, шрифт мелкий был; порядок получения материальной помощи известен, пишется лично рапорт, ущерб не причинен, полагает, что частично в отношении него ФИО4 были совершены мошеннические действия, так как деньги не были выплачены.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшим К А В по ходатайству защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО40, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что с 2015 года состоит в вышеуказанной должности. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений и иные обязанности согласно его должностной инструкции. В сентябре 2017 года, точную дату не помнит, он находился на работе при исполнении своих должностных обязанностей, то есть находился в ОМВД России по Пролетарскому району. В дневное время кто-то из сотрудников ОМВД России по Пролетарскому району сказал, что ему необходимо пройти в бухгалтерию отдела, что он и сделал. Он зашел в служебный кабинет, в котором находится бухгалтерия, номер кабинета он не помнит, он располагается на втором этаже административного здания ОМВД России по Пролетарскому району. В это время в кабинете находилась главный бухгалтер Д и кассир ФИО1 На сколько помнит, ФИО1 подала ему напечатанный на компьютере рапорт, ознакомившись с которым понял, что это рапорт на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району для получения материальной помощи в связи с выходом из строя бытовой техники по месту его жительства из-за скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ. На его вопрос, что это такое, ФИО1 ответила, что это на нужды отдела, он решил не влазить в работу бухгалтерии, так как ничего в этом не понимает и поставил свою подпись в указанном рапорте. Лично он не носил данный рапорт на подпись начальнику ОМВД России по Пролетарскому району, кто это сделал за него, ему не известно. На сколько помнит, через некоторое время его вновь вызвали в бухгалтерию ОМВД России по Пролетарскому району, где ему на подпись представили платежную ведомость, в которой он поставил свою подпись, как он понял, он распивался в получении в качестве материальной помощи денежных средств в размере 23 055 рублей, однако по факту он указанные денежные средства ни от кого не получал, ни в этот день, ни позже. Куда были потрачены денежные средства, которые он должен был получить в качестве материальной помощи, ему не известно. Каких-либо вопросов Д или руководству ОМВД России по Пролетарскому району не задавал, так как не посчитал это необходимым. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства никаких скачков напряжения не было и бытовые приборы из строя не выходили, в связи с чем, никакой материальной потери не понес и за выдачей ему справок в АО «Донэнерго» не обращался ни лично он, ни кто-либо в моих интересах(т. 2, л.д. 188-192). После оглашения показаний пояснил, что показания достоверные.

Показаниями потерпевшего Ч.С.Н, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет; в 2017 году рапорт не писал, подписи в рапорте его, деньги не получал; кто давал на подпись рапорт и ведомость не помнит, наверно ФИО4.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшим Ч.С.Н по ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Ч.С.Н, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, находился на своем рабочем месте, то есть в ОМВД России по Пролетарскому району он встретил главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> Д, последняя сказала ему зайти в бухгалтерию, так как нужно расписаться в каких-то документах. Через некоторое время он пришел в служебный кабинет бухгалтерии на втором этаже административного здания ОМВД России по Пролетарскому району. Д передала ему лист бумаги, где он увидел напечатанный на компьютере текст, он прочитал этот текст и понял, что это рапорт на получение материальной помощи в связи с выходом из строя из-за скачка напряжения бытовой техники по месту его регистрации. Также был приложен еще один лист, а именно справка АО «Донэнерго», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации: <адрес> нет никакой бытовой техники, в настоящее время и в сентябре 2017 года там никто не проживал. Он спросил у Д, что это за рапорт, на что последняя ответила, что «так надо», он не стал задавать лишних вопросов, так как не разбирается в работе бухгалтерии и думал, что действительно ему может быть выплачена материальная помощь. Также Д сообщила, что позже ему нужно будет явиться и расписаться в ведомости получения денежных средств. При этом, рапорт был написан на имя начальника ОМВД России по Пролетарскому району подполковника полиции М В сентябре 2017 года на сколько ему известно, по месту его регистрации и по месту жительства никаких скачков напряжения не было и бытовые приборы из строя не выходили, в связи с чем, никакой материальной потери не понес и за выдачей ему справок в АО «Донэнерго» не обращался. Через некоторое время, точную дату и время не помнит, он был вызван в бухгалтерию ОМВД России по Пролетарскому району, где поставил свою подпись в журнале или ведомости выдачи денежных средств (точно этот документ не помнит), согласно записи ему было выдано 21080 рублей, однако никаких денежных средств ему не выдавалось и на банковскую карту не переводилось. Куда были потрачены денежные средства, которые он должен был получить в качестве материальной помощи, ему не известно. Каких-либо вопросов Д или руководству ОМВД России по <адрес> не задавал, так как не посчитал это необходимым(т. 2, л.д. 206-210). После оглашения показаний пояснил, что оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, являются достоверными, разногласия, ввиду того, что прошло много времени. Пояснил, что ФИО4 в отношении него мошеннических действий не совершала, ущерб ему не причинен;

показаниями потерпевшего М Е И, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет; в сентябре 2017 года, Ш сказал, чтобы он пошел в бухгалтерию и подписал рапорт на получение дополнительной материальной помощи. Он пошел в бухгалтерию, Д дала рапорт и ведомость, он поставил свою подпись, но денег не получал. Данный рапорт он не писал, на подпись к начальнику не носил. Точную сумму, за получение которой расписался, не помнит. В сентябре 2017 года по месту его регистрации и по месту жительства никаких скачков напряжения не было и бытовые приборы из строя не выходили. Ни каких действий мошеннического характера, обмана или злоупотребления его доверием ФИО4 не совершала. Претензий материального характера к ФИО4 нет, основную материальную помощь получил, а это была дополнительная, подумал, может ее отменили, может не положена ему;

показаниями потерпевшего ФИО37, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет. В сентябре 2017 года к нему подошел Р, сказал зайти в бухгалтерию, он зашел, расписался в ведомости, деньги на руки не получил, ведомость давала Д главный бухгалтер, какая сумма была в ведомости не знает, в сентябре 2017 года по месту его регистрации и по месту жительства никаких скачков напряжения не было и бытовые приборы из строя не выходили. Хакимова ему ничего не сообщала, никаких мошеннических действий в отношении него не совершала, ущерб ему не причинен;

показаниями потерпевшего К.С.Е, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет, в 2017 году кто- то из сотрудников сказал зайти в бухгалтерию, зашел, расписался, на вопрос что это, ему сказали, что потом объяснят. Рапорт дала Д на подпись, он расписался, ведомость дала ФИО4, сумму не смотрел, денег не получал.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшим К.С.Е по ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего К.С.Е, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по Пролетарскому району, кто-то из сотрудников сообщил ему, что он должен зайти в бухгалтерию, так как его туда вызывают. Придя в служебный кабинет бухгалтерии ОМВД России по Пролетарскому району, расположенный на втором этаже административного здания, он обнаружил главного бухгалтера Д и кассира ФИО1 Кто-то из указанных лиц протянул ему документы, бегло прочитав которые понял, что это рапорт на получение дополнительной материальной помощи и ведомость получения денежных средств. На его вопрос, «что это», ему сказали «тебе все объяснят», также сказали, что он должен поставить свои подписи в двух этих документах, что он и сделал. Он решил не вдаваться в подробности и не переспрашивать, что за документы он подписал, так как не посчитал это нужным. Кто носил рапорт, выполненный от его имени на подпись начальнику ОМВД России по Пролетарскому району, ему не известно, лично он этого не делал. Никаких денежных средств в счет дополнительной материальной помощи не выдавалось. Выйдя из кабинета бухгалтерии, вскоре забыл о данном случае и не задавался вопросом, что за рапорт подписал. Ему на обозрение представлена справка АО «Донэнерго», согласно которой она выдана ему в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по вышеуказанному адресу произошел скачек напряжения, и из строя вышли бытовые приборы. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства никаких скачков напряжения не было и бытовые приборы из строя не выходили, в связи с чем, никакой материальной потери не понес и за выдачей ему справок в АО «Донэнерго» не обращался ни лично он, ни кто-либо в его интересах. К руководству ОМВД России по <адрес> за выдачей не дополнительной материальной помощи в сентябре 2017 года не обращался. Никакой личной, корыстной или какой-либо иной заинтересованности при подписании рапорта на получение дополнительной материальной помощи у него не было (т. 2, л.д. 224-228). После оглашения показаний пояснил, что они являются достоверными. ФИО4 ущерб не причиняла, мошеннических действий в отношении него не совершала;

показаниями потерпевшего К С А, ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовом оплачиваемом отпуске. В связи с тем, что в начале сентября в ОМВД России по Пролетарскому району проходила проверка КРУ ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем, он выходил на работу. В сентябре 2017 года, точную дату не помнит, он находился в ОМВД России по Пролетарскому району. На территории, прилегающей к отделу полиции, он встретил начальника тыла ОМВД России по Пролетарскому району Р, который подошел к нему и попросил оказать отделу полиции материальную помощь, сказал, что ему нужно будет подойти в бухгалтерию ОМВД России по Пролетарскому району, он согласился. Через некоторое время, точную дату не помнит, ему позвонила работница бухгалтерии, но кто именно ему звонил, не помнит и попросили подняться в кабинет бухгалтерии, что он и сделал. Кассир ФИО1 передала ему напечатанный от его имени кем-то рапорт на получение материальной помощи в связи с выходом из строя бытовой техники по месту его жительства из-за скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме рапорта ему была предоставлена платежная ведомость, согласно которой он получил денежные средства в сумме 24 795 рублей, однако по факту никаких денежных средств в счет получения материальной помощи не получал ни нарочно, ни безналичным расчетом. При этом, в кабинете кроме него и ФИО1 находилась Д Кто предоставлял написанный от его имени рапорт начальнику ОМВД России по Пролетарскому району М, ему не известно, также ему не известно, кто составлял рапорт от его имени. Каких-либо вопросов ни главному бухгалтеру ОМВД России по Пролетарскому району Д, ни руководству отдела вопросов по данному факту не задавал, так как не посчитал это необходимым. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства никаких скачков напряжения не было и бытовые приборы из строя не выходили, в связи с чем, никакой материальной потери не понес и за выдачей ему справок в АО «Донэнерго» не обращался ни лично он, ни кто-либо в его интересах (т. 2, л.д. 215-219);

показаниями потерпевшего М А В , допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет. В 2017 году точно не помнит, был или в отпуске, или на больничном, кто - то позвонил из тыловой службы, сказал, что надо помочь отделу на хозяйственные нужды. Через месяц или два, кто-то в отделе сказал зайти в бухгалтерию расписаться. Кто какие документы ему давал на подпись, не помнит. Деньги не получал, но возможно ему их отсчитали, на стол положили, но он сказал, что его просили их отдать на хозяйственные нужды, возможно так. ФИО4, никаких мошеннических действий в отношении него не совершала, ущерб не причинен;

показаниями потерпевшего Р Е С , допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет. В 2017 году в сентябре кто-то из руководства подошел и попросил помочь отделу, зайти и расписаться в бухгалтерии, зашел, расписался в ведомости как потом выяснилось о том, что получил материальную помощь. Кто давал ведомость не помнит, денежные средства не получал. Какая сумма была указана в ведомости, когда расписывался, не знал, потом выяснилось, что было около 20000 руб. Рапорт на выдачу денежной помощи вроде бы подписывал, кто его составлял, не знает. Основную материалку получал за 2016, 2017 года. Сумма в 2016 году примерно 20000 руб. ФИО4 не совершала в отношении него мошеннических действий, в служебной зависимости от неё не находился, ущерб ему не причинен.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшим Р Е С по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Р Е С , данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что с июня 2016 года состоит в должности специалиста направления тылового обеспечения ОМВД России по Пролетарскому району. В его должностные обязанности входит тыловое обеспечение и другие обязанности согласно должностной инструкции. В начале 2017 года, точную дату не помнит, в будний день, он находился на рабочем месте в ОМВД России по Пролетарскому району. К нему подошел или начальник тыла Р или заместитель начальника ОМВД России по Пролетарскому району Ш, кто именно он не помнит и сказали что нужна помощь, поэтому я должен пойти в бухгалтерию. Он согласился и пошел в служебный кабинет бухгалтерии ОЛМВД по Пролетарскому району, расположенный на втором этаже административного здания. Отметил, что штат бухгалтерии ОМВД России по Пролетарскому району состоит из главного бухгалтера Д и двух бухгалтеров ФИО1 и ФИО72 Когда он пришел к ним в кабинет там находились ФИО1, Д, была ли ФИО72 он не помнит. Или ФИО1 или Д передали ему лист бумаги, ознакомившись с которым он понял, что это рапорт на получение дополнительной материальной помощи, ему сказали распишись, а потом тебе все объясним. Он не задавая каких-либо вопросов подписал рапорт. В настоящее время он точно не помнит, скорее всего в это же время, кто-то из указанных лиц передал ему лист бумаги, ознакомившись с которым он понял что это ведомость о выдаче денежных средств, возле его фамилии он поставил свою роспись, каких-либо вопросов опять таки не задавал, расписался и ушел. Рапорт на подпись начальнику ОМВД России по Пролетарскому району он не подавал, кто это сделал ему не известно, он с такой просьбой ни к кому не обращался. Кто напечатал этот рапорт ему не известно, он об этом не просил. За выдачей ему дополнительной материальной помощи он в указанный период времени к начальству ОМВД России по Пролетарскому району не обращался, так как не было необходимости. Как он понял, он расписался за то, что получил нарочно денежные средства в качестве дополнительной материальной помощи, но никаких денежных средств в счет этого он не получал, куда и кто потратил эти деньги ему не известно. К начальству ОМВД России по Пролетарскому району с вопросом почему денежные средства не были выплачены он не подходил, так как не посчитал нужным. Ему на обозрение представлена справка АО «Донэнерго», согласно которой по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ произошел скачек напряжения и из строя вышли бытовые приборы. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ по моему месту жительства никаких скачков напряжения не было и бытовые приборы из строя не выходили, в связи с чем в АО «Донэнерго» не обращался ни лично, ни кто-либо в моих интересах. Кто это мог сделать, ему неизвестно(т. 2, л.д. 197-201). После оглашения показаний, пояснил, что показания являются достоверными, вспомнил, что речь идет о дополнительной материальной помощи, но получил он только основную;

из показаний свидетеля М В А, допрошенного в судебном заседании следует, что с подсудимой знакомы, неприязненных отношений нет; ряд сотрудников писали рапорта на получение материальной помощи и он так понял часть сотрудников ее не получала, часть получила; он лично писал рапорт и получал материальную помощь, расписывался в ведомости, получил в 2017 году; точно не может сказать, но он рапорт писал, отдавал начальнику на резолюцию, подписывался бухгалтерией, потом в бухгалтерии получал денежные средства в размере 25000-26000 рублей; сумму получил полностью;

из показаний свидетеля Р, допрошенного в судебном заседании установлено, что с подсудимой знакомы, неприязненных отношений нет; писал рапорт, отдавал на подпись начальнику, потом получал деньги в бухгалтерии, размер не помнит, получал в 2016-2017 году; сумму полностью получил; основания для получения помощи на ремонт бытовой техники;

из показаний свидетеля Ш, допрошенного в судебном заседании следует, что с подсудимой знакомы, неприязненных отношений нет; расписался за получение второй материальной помощи; в каких годах, не помнит точно, как по делу, в тех годах и получал, в размере примерно 26000 рублей; в полном объёме, забрал, расписался; порядок получения: пишется рапорт, начальник ставит визу, отдает в бухгалтерию, бухгалтерия начисляет, сотрудник получает, расписывается;

из показаний свидетеля М, допрошенной в судебном заседании следует, что с подсудимой знакомы, неприязненных отношений нет; её допрашивали по периоду августа 2016 года, она тогда только устроилась на работу, еще никого не знала, а в августе 2017 года была в отпуске; получала материальную помощь в 2016 году по итогам 2016 года, а в 2017 году получила в феврале 2017 года; в 2016 году получила в декабре примерно на карту 8400-8600 руб.; сумму полностью получила;

из показаний свидетеля Д, допрошенной в судебном заседании следует, что с подсудимой знакомы, неприязненных отношений нет; сотрудникам выдавалась материальная помощь каждый год, в 2016-2017 годах тоже; сотрудники пишут рапорт, потом передаются рапорта в бухгалтерию, делается приказ с 2017 года на выплату материальной помощи, на основании приказа начисляли материальную помощь, заказывали деньги и выдавали сотрудникам; сотрудники сами пишут рапорт, но если кто-то обращался, то она помогала; всем сотрудникам выдавалась премия, выплаты произведены в полном объеме в 2016 году; она также получала премию в 2016 году; сумму не помнит, в полном объеме получила денежные средства; ФИО6 выдавала деньги, они заказывали деньги согласно ведомостям и рапортам; в банке получают деньги, перечисляют, по желанию сотрудника, некоторые просят выдать наличными; с ФИО4 находится в одном кабинете; порядок выдачи следующий: пришел сотрудник, ему дается ведомость, которая утверждена начальником, где указан порядковый номер, фамилия имя отчество сотрудника, место для его росписи, сумма, сотрудник расписывается; прежде предоставляется ведомость, а потом выдается сумма, сотрудник расписывается, ему сразу отдаются деньги; это одновременно происходило, пока отсчитывались деньги, сотрудник расписывался; деньги выдает только ФИО4, на нее возложена эта обязанность; случаев, что в ведомости расписались, а деньги не получили не было;

из показаний свидетеля Е, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в Донэнерго в должности старшего мастера на Пролетарском участке, с подсудимой не знакомы, в сентябре начальник был в отпуске, его сотрудник полиции попросил сделать справки об отсутствии электроэнергии, кто просил, не помнит, справки он не сделал, так как начальника не было, он сделал шаблоны, с указанием когда было отключение, но не заверенные, сказал что когда начальник выйдет, их заверят. Эти шаблоны забрали и больше он их не видел, по каким адресам было отключение, не помнит;

из показаний свидетеля Б, допрошенного в судебном заседании следует, что с подсудимой знаком, неприязненных отношений нет; точно не помнит в промежуток августа 2016 г., и в 2017 г. находились в отделе, проводили ревизию. Были выявлены недостатки, которые также в ходе проверки были устранены, что было отражено в акте ревизии. Служебных проверок не назначалось. Денежные вознаграждения по результатам проверки ему не предлагались; нарушений в части выплаты денежной материальной помощи выявлено не было;

из показаний свидетеля З, допрошенного в судебном заседании следует, что с подсудимой знаком, неприязненных отношений нет; в 2017 году проводилась плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Пролетарском ОМВД; по итогам ревизии был составлен акт и все нарушения были указаны, что конкретно не помнит; нарушения были устранены; по результатам проверки ему какое-либо вознаграждение не предлагалось; нарушения в части выплаты денежной материальной помощи не были выявлены; были выявлены нарушения по денежному довольствию, по премиям, точно не может сказать;

из показаний свидетеля М, допрошенного в судебном заседании установлено, что работает начальником ОМВД России по Пролетарскому району; с подсудимой знакомы, неприязненных отношений нет; в 2016 году ему поступали рапорта сотрудников для выдачи материальной помощи, он ставил визу и отдавал в бухгалтерию. Сколько рапортов не скажет, ему их приносил секретарь; он одобрял оплату; на основании его рапорта, издается приказ, раньше это делала бухгалтерия, сейчас кадры, выдается материальная помощь, как наличными, так и на карту; в бухгалтерии работали Д, кассир ФИО4, еще девочка была, её фамилию не помнит; в 2017 году та же ситуация, только девушка новая появилась М, а все остальное тоже самое; к нему никто не обращался, что якобы кто-то не получил положенную материальную помощь; материальная помощь дается при наличии денежных средств, после рапорта. В кассе никогда не бывает денег, их заказывают после подготовки рапортов; также материальная помощь раньше в 2013- 2014 годах выдаваться могла по 5-6 раз, в зависимости от финансирования; документы готовит сотрудник, пишет рапорт, далее работает бухгалтерия, раньше рапорт передавался в бухгалтерию, сейчас в кадры;

из показаний свидетеля С, допрошенного в судебном заседании установлено, что с подсудимой не знакомы, работает он начальником участка в Донэнерго, о произошедшем узнал, когда приехали следователи, это было после нового года. Узнал, что якобы были выданы справки о скачке напряжения, по поводу выдачи справок ничего не может пояснить, так как в тот момент в сентябре 2017 года находился в отпуске. Справки о скачке напряжения, выдаются по заявке абонента диспетчеру, выезжает ремонтная бригада, производится замер напряжения, составляется соответствующий документ.

Суд признает изложенные выше показания потерпевших, свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ. Не усматривает суд оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимой ФИО1, так как из показаний всех потерпевших и свидетелей, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии следует, что неприязненных отношений между подсудимой и ими нет, при этом не заявлено о наличии таковых и самой ФИО1 Оснований для заинтересованности потерпевших и свидетелей, судом не установлено, не приведены таковые подсудимой и её защитником. Учитывая неконфликтные отношения подсудимой с указанными выше потерпевшими и свидетелями, оснований для оговора подсудимой суд не усматривает.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевших ФИО40, Ч.С.Н, Р Е С , К.С.Е, несущественны, их показания последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действий по данному делу и до допроса потерпевших имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимой ФИО1, несмотря на непризнание своей вины, помимо показаний потерпевших, свидетелей, подтверждается совокупностью исследованных судом и соответствующих друг другу доказательств.

Так из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что всего 857 196 руб. 15 коп. начисленных бухгалтерией ОМВД России по Пролетарскому району денежных средств, оформленных расчетно-платежными документами, не были получены сотрудниками ОМВД России по Пролетарскому району, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за 2016 год - 633 744, 65 руб., за 2017 год - 266 283 руб. 50 коп.(т. 6 л.д. 159-176).

Суд считает, что указанное заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующий стаж экспертной работы, ввиду чего основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: флешь-носитель (карта) «Smartbuy»; справки и.о. начальника Пролетарского УЭС Е от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ. №, №, от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ. №, №, №, №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ. №, №, от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ. №, №, от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ. №, №, о скачках напряжения по месту проживания сотрудников полиции; рапорта сотрудников Отдела МВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отписанные начальником Отдела М; заявки на получение денежных средств, перечисляемых на карту от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; заявки на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются подписи М и Д; касса за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 420 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись кассира ФИО1; приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется подпись кассира ФИО1; чеки-ордера АО «Центр-Инвест» на сумму 524 302 руб.; на сумму 72 332 руб.; на сумму 125 020 руб.; расходные кассовые ордера №, 62, 63, 64, 65 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 67 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 69, 70, 71, 72, 73 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 84, 85, 86, 87, 89 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется подпись кассира ФИО1; расчетно-платежные ведомости за сентябрь 2016 года о получении С, М А В , К.С.Е, П Д В, Г А В , Ш, Т А В, О И Н, Г, К.А. И, Я.В.М., ФИО43, К С А, ФИО37, К А В, Т Е А, Ю А Н, М В А, Р Е С , М Е И, ФИО44, П А В, ФИО45, ФИО2, ФИО46, Ф Д В и Ф А С , Д, П Д В и ФИО47, Т Н Г, К И А и ФИО48, П Е Н, С, З Н Н , Ч.С.Н, К А И, К В В, П Е Н, ФИО49, Д С С , К В Ю , ФИО50, Я А С, К А С, Р, Р Е С , денежных средств, на которых имеется подпись кассира ФИО1; платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2017 года (без номера) о получении О И Н, К.А. И, К.С.Е, З Н Н , М А В , К С А, К А В, ФИО37, М Е И, ФИО7 Н, Ш, Р, Р Е С , Д, М В А денежных средств, на котором имеется подпись кассира ФИО1(т. 6, л.д. 35-46; 129-140);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отделе бухгалтерии ОМВД России по Пролетарскому району изъят системный блок от персонального компьютера в корпусе черного цвета, имеющего инвентарный номер №(т. 5, л.д. 66-69);

из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, усматривается, что был осмотрен системный блок от персонального компьютера в корпусе черного цвета, имеющего инвентарный номер №, в ходе осмотра документов, информации, интересующей следствие, обнаружено не было (т. 6, л.д. 141-147);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что был осмотрен кабинет бухгалтерии и кассы № ОМВД России по Пролетарскому району, по адресу: <...> (т. 5, л.д. 70-80);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в группе делопроизводства и режима ОМВД России по Пролетарскому району изъяты: приказ начальника ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от 28.08.2017(т. 5, л.д. 86-91);

из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что были осмотрены приказ начальника ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 92-110);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в Сальском МСО СУ СК РФ по Ростовской области у С изъяты: журнал регистрации входящей корреспонденции Пролетарского УЭС филиала АО «Донэнерго» начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ; журнал исходящей корреспонденции Пролетарского УЭС, начатого ДД.ММ.ГГГГ, не оконченного(т. 5, л.д. 125-130);

из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что были осмотрены журнал регистрации входящей корреспонденции Пролетарского УЭС филиала АО «Донэнерго» начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ; журнал исходящей корреспонденции Пролетарского УЭС, начатого ДД.ММ.ГГГГ, не оконченного(т. 5, л.д. 131-161);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в отделе бухгалтерии ОМВД России по Пролетарскому району изъяты: расчетные листки по заработной плате личного состава ОМВД России по Пролетарскому району за период 2016-2017г.г. в электронном виде(т. 6, л.д. 29-34);

из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ш и потерпевшими К В В, ФИО2, Р Е С , П Д В следует, что потерпевшие подтвердили свои показания(т. 5, л.д. 179-182; 186-188; 189-191; 183-185);

из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Р и потерпевшими П Д В , ФИО37, ФИО2, З Н Н , П Е Н, Р Е С , следует, что потерпевшие подтвердили свои показания(т. 5, л.д. 192-194, 195-197;198-200;201-203; 204-206;207-209);

из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и потерпевшими З Н Н , ФИО2, К А В, К А С, ФИО51, П Д В , Ч.С.Н, Г А В , О И Н, К И А , К.А. И, следует, что потерпевшие подтвердили свои показания(т. 5, л.д. 210-213, 214-217, 222-225, 226-229, 230-233, 234-237, 238-242, 243-246, 247-250, 251-254, 255-258);

из протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Д и потерпевшими К В В, Д С С , Ч.С.Н, следует, что потерпевшие подтвердили свои показания (т. 5, л.д. 259-264; 265-269;270-274);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 была принята на должность казначея бухгалтерии отдела внутренних дел по Пролетарскому району, с ДД.ММ.ГГГГ(т. 5, л.д. 20);

из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между ОВД по Пролетарскому району в лице начальника ФИО52 и ФИО1 заключен трудовой договор, и ФИО1 принять на должность казначея бухгалтерии(т. 5, л.д. 15-19);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 назначена на должность бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по Пролетарскому району(т. 7, л.д. 235);

из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между Отделом МВД России по Пролетарскому району в лице начальника М и ФИО1 заключен трудовой договор, ФИО1 принята на должность бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по Пролетарскому району(т. 5, л.д. 21-24);

из типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Отделом МВД России по Пролетарскому району в лице начальника М и кассиром Отделом МВД России по Пролетарскому району ФИО1 заключен договор о материальной ответственности, согласно п. 8, которого ФИО1 принимает на ответственное хранение материальные ценности – денежные средства и вещественные доказательства, хранящиеся в кассе(т. 5, л.д. 12);

из типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Отделом МВД России по Пролетарскому району в лице начальника М и кассиром Отделом МВД России по Пролетарскому району ФИО1 заключен договор о материальной ответственности, согласно п. 8, которого ФИО1 принимает на ответственное хранение материальные ценности – денежные средства и вещественные доказательства, хранящиеся в кассе(т. 5, л.д. 13);

из выписки из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 бухгалтер бухгалтерии Отдела МВД России по <адрес> освобождена от должности, по собственному желанию(т. 5, л.д. 28);

из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что утвержден и регламентируется Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации(т. 5, л.д. 30-60);

из приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – рапорта сотрудника ОМВД России по Пролетарскому району за сентябрь 2016 года о предоставлении материальной помощи, усматривается, что на нем имеется резолюция начальника ОМВД России по Пролетарскому району М(т. 6, л.д. 35-46);

платежной ведомостью за сентябрь 2017 года без номера, согласно которой Р Е С расписался в получении денежных средств в размере 21 750 рублей, на которой имеется подпись бухгалтера ФИО1(т. 6, л.д. 125);

платежной ведомостью без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой О И Н расписался в получении денежных средств в размере 22 620 руб.; К.А. И расписался в получении денежных средств в размере 22 620 руб.; К.С.Е расписался в получении денежных средств в размере 23 490 руб.; З Н Н расписался в получении денежных средств в размере 22 185 руб.; М А В расписался в получении денежных средств в размере 22 620 руб.; К С А расписался в получении денежных средств в размере 24 795 руб.; К А В расписался в получении денежных средств в размере 23 055 руб.; М А И расписался в получении денежных средств в размере 16 828, 50 руб.; М Е И расписался в получении денежных средств в размере 22 185 руб.; ФИО2 расписался в получении денежных средств в размере 23 055 руб.; Ч.С.Н расписался в получении денежных средств в размере 21 080 руб.(т. 6, л.д. 128);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К А В назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной) службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 26.01.2015(т. 6, л.д. 189);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М А И назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 26.01.2015(т. 6, л.д. 195);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.С.Е назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 01.02.2016(т. 6, л.д. 258);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность оперативного дежурного Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 18.12.2013(т. 6, л.д. 263);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ч.С.Н назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 05.11.2014(т. 6, л.д. 264);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой О И Н назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 13.09.2013(т. 7, л.д. 1);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М Е И назначен на должность дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 01.05.2015(т. 7, л.д. 6);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.А. И назначен на должность оперуполномоченного оперативно-розыскной части Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 30.06.2011(т. 7, л.д. 41);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З Н Н назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 23.05.2017(т. 7, л.д. 46);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М А В назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 05.07.2011(т. 7, л.д. 51);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р Е С назначен на должность специалиста направления тылового обеспечения Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 03.06.2016(т. 7, л.д. 56);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К С А назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 01.01.2015(т. 7, л.д. 61);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Пролетарскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначена на должность бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России по Пролетарскому району, с 01.07.2016(т. 7, л.д. 235);

должностным регламентом (должностная инструкция) бухгалтера Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Пролетарскому району подполковником полиции М, из которого следует, что согласно п.п. 10,11,12,13,16 должностной инструкции обязана осуществлять учет кассовых расходов, выдавать справки о заработной плате сотрудников, выдавать справки для начисления пенсий, разрабатывать приходные и расходные кассовые ордера, составлять накопительные ведомости по кассовым операциям(т. 7, л.д. 236-237);

справкой Отдела МВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период 2016 года, 2017 года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке(т. 4, л.д. 180).

Проверив перечисленные выше доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления по эпизоду хищения денежных средств в 2017 году. Судом установлено, что все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их не допустимыми у суда не имеется.

Довод подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката Самкович Л.А., о её непричастности к совершению указанного преступления, суд расценивает, как реализацию подсудимой своего права на защиту, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, так в ходе судебного разбирательства проверялись доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о невиновности ФИО1, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду, чего отвергаются судом, как несостоятельные и противоречащие представленным стороной обвинения доказательствам.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой ФИО1, по делу отсутствуют.

Полагать, что потерпевшие и свидетели, указанные выше, сообщили недостоверные сведения, оговорили ФИО1, материалы уголовного дела не содержат и таковые суду не представлены. Неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшими и свидетелями не возникало. При этом показания потерпевших и свидетелей, указанных выше, не являются единственным основанием подтверждения вины ФИО1 и не имеют преимуществ перед другими доказательствами. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, указанных выше, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и приведенных выше и оцененными судом в их совокупности.

Действия подсудимой ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о непричастности подсудимой ФИО1 к инкриминируемому ей в вину преступления, суд находит несостоятельными и не убедительными, поскольку они опровергнуты последовательными, соответствующими друг другу показаниями потерпевших, свидетелей, экспертным заключением, а также протоколами следственных действий, являвшихся предметом исследования в суде, оснований для признания, которых недопустимыми, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих оглашенные показания потерпевших и свидетелей, показания допрошенных потерпевших и свидетелей, а также письменных доказательств, стороной защиты не представлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства вины подсудимой ФИО1, получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют выводам эксперта проведенной по делу экспертизы, все они проверены на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы адвоката Самкович Л.А. и подсудимой ФИО1, которые сводятся к требованию об оправдании подсудимой ФИО1, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, признает несостоятельными и опровергнутыми вышеприведенными доказательствами по делу, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению по эпизоду хищения денежных средств в 2017 году, не имеется.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления и о виновности подсудимой ФИО1 в его совершении.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях по каждому эпизоду хищения денежных средств полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере(эпизод хищения денежных средств в 2016 году);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере(эпизод хищения денежных средств в 2017 году).

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд по каждому эпизоду учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни семьи подсудимой.

Судом исследованы данные о личности подсудимой ФИО1: в настоящее время не трудоустроена, замужем, имеет двух малолетних детей: сын - Матвей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Егор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в быту характеризуется исключительно положительно, по бывшему месту работы характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, не судима, вину не признала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому эпизоду: наличие у неё малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду не имеется.

С доводом государственного обвинителя о том, что имеется обстоятельство отягчающее наказание подсудимой ФИО1, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не может согласиться, поскольку согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Признавая ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода), суд учитывает, что данные преступления она совершила, занимая должность бухгалтера Отдела МВД России по Пролетарскому району Ростовской области, то есть учитывает её служебное положение, относящееся к признаку специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства государственный обвинитель просил учесть "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Однако применение п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Данным приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступлений с использованием своего служебного положения и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение ФИО1 как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел. В случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания по каждому эпизоду судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимой, изложенные выше, требования ст. 6, ст. 62 УК РФ.

Общественную опасность содеянного ФИО1 подчеркивают следующие обстоятельства: она совершила преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий подсудимой. Характер и степень общественной опасности этого преступления свидетельствует о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой ФИО1, достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, а применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, не сможет обеспечить её исправление.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого совершенного преступления подсудимой, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений по каждому эпизоду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы ФИО1 на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, по каждому эпизоду судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, материальное положение подсудимой, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, суд считает назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), учитывая проживающих с ФИО1 возраст детей: сын - Матвей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Егор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд исходит из того, что подсудимая ФИО1 покажет правомерное поведение в период отсрочки и она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, учитывая характер и степень тяжести каждого совершённого преступления подсудимой, срок назначенного наказания, условия жизни на свободе, поведение подсудимой и отношение подсудимой к её детям, наличие у ФИО1 жилья и возможность создать условия для нормального развития детей.

Гражданский иск, не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ(эпизод хищения денежных средств в 2016 году) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ(эпизод хищения денежных средств в 2017 году) – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 82 УК РФ, в случае, если она откажется от ребёнка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённой, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить её для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и если в период отсрочки отбывания наказания она совершит новое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Контроль за поведением осуждённой ФИО1 возложить на филиал по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: флешь-носитель (карта) «Smartbuy»; справки и.о. начальника Пролетарского УЭС Е о скачках напряжения по месту проживания сотрудников полиции; рапорта сотрудников Отдела МВД России по Пролетарскому району, отписанные начальником Отдела М; заявки на получение денежных средств с подписями М и Д; кассы за 2016-2017 г. с подписью ФИО1; приходные кассовые ордера с подписью ФИО1; чеки-ордера АО «Центр-Инвест» с подписью ФИО1; расчетно-платежные ведомости за сентябрь 2016 г., за сентябрь 2017 года, хранящиеся в КХВД Сальского МСО СУ СК РФ по РО, вернуть по принадлежности в ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.