Решение № 12-54/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года город Карачев Брянской области

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника Дударенкова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что сотрудники НИБДД излагают неправильную версию случившегося, а обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, может быть только водитель транспортного средства. В данном случае применяется принцип субъективного вменения.

Тот факт, что дело об административном правонарушении было возбуждено сотрудниками ДПС ГИБДД именно в отношении него, считает нарушением действующего законодательства и его прав.

Учитывая многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не может быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено не объективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Тем самым мировой судья судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области, не разобравшись достаточно в настоящем деле, вынес незаконное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы, ФИО2 вину признал, однако он и его защитник Дударенков А.Н. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, его защитника Дударенкова А.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут, ФИО2, по <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду <данные изъяты>

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л, превышающей № мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом ГИБДД с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, прибор сертифицирован, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, показания которого отражены в бумажном носителе, в котором имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с результатом освидетельствования.

Результаты освидетельствования отражены в акте, с которым ФИО2 был согласен подписал его без замечаний.

Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений сроком по ДД.ММ.ГГГГ (номер в госреестре № согласно данных сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области ФИО5 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №, согласно которому ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют его подписи в документе. При этом, в объяснениях ФИО2 свое несогласие не высказал, а по видеозаписи согласился с совершенным правонарушением. В качестве приложений к протоколу указаны протокол об отстранении от упарвления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, необоснованы.

Так, в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что В ходе применения видеозаписи при составлении указанного акта ФИО2 написал в акте о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный факт подтвердил при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Факт управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, порядок его отстранения от управления указанным транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте были закреплены в соответствующих процессуальных документах с применением видеозаписи (диск DVD+R файл: №).

Сотрудником ГИБДД было объявлено о ведении видеозаписи и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

При проведении освидетельствования сотрудником полиции в присутствии ФИО2 в Алкотектор Юпитер № после вскрытия упаковки установлен новый мундштук. Целостность упаковки ФИО2 проверена, проверено отсутствие содержания в приборе (мундштуке) паров алкоголя. Далее прибор был передан ФИО2, который произвел выдох в отверстие мундштука. По окончании анализа на экране высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у ФИО2 паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, факт употребления алкогольных напитков и управления транспортным средством не отрицал, пояснил, что выпил при этом, путался – вчера или позавчера на дне рождения своей тещи, копии всех процессуальных документов вручены ФИО2 в установленном законом порядке.

Ни один из вышеперечисленных документов не содержит сведений о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования или с процедурой освидетельствования либо с иными зафиксированными в документах обстоятельствами.

Показаниям свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО6, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания признаны достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Каких-либо доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: . ФИО1