Апелляционное постановление № 10-10659/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 3/4-0045/2025

Судья: фио дело № 10-10659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи ...

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемой ...... - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...... в защиту обвиняемой .... на постановление ... районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, которым в отношении

...

продлен срок запрета определенных действий на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 15 мая 2025 года, сохранены ранее установленные запреты и ограничения, указанные в постановлении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., пояснения защитника обвиняемой ...... – адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ... адрес находится уголовное дело, возбуждённое 15 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым соединено ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступлений.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 15 мая 2025 года.

15 июля 2024 года ... А.С. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 июля 2024 года .... предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2024 года Троицким районным судом адрес обвиняемой .... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого был продлен до 05 месяцев, то есть до 15 декабря 2024 года.

13 декабря 2024 года Троицким районным судом адрес изменена мера пресечения .... с домашнего ареста на запрет определенных действий, срок которого продлен до 04 месяцев 02 суток, то есть 15 апреля 2024 года.

Следователь ... адрес обратился в Троицкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой .... на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 15 мая 2025 года.

Постановлением ... районного суда адрес от 09 апреля 2025 года срок запрета определенных действий в отношении .... продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 15 мая 2025 года, с сохранением запретов, указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат ... А.Б. в защиту обвиняемой .... выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что ... А.С. в случае применения в отношении нее более мягкой меры пресечения предпримет попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствует предварительному следствию, доводы об этом носят предположительный характер. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого .... преступления и необходимость проведения следственных действий не могут являться достаточным основанием для продления избранной меры пресечения. Указывает, что за время нахождения .... под домашнем арестом последняя не допускала каких-либо нарушений. Отмечает, что с момента избрания в отношении .... меры пресечения в виде домашнего ареста с последней не было проведено ни одно следственного или процессуального действия. Ссылаясь на положения ст. 99, 110 УПК РФ указывает, что необходимость в применении в отношении .... меры пресечения отпала. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ...., которая ранее не судима, была трудоустроена, постоянно проживает по месту регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ... Указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя. Просит постановление ... районного суда адрес от 09 апреля 2025 года отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой .... внесено в суд первой инстанции следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ч. 10 ст. 105.1, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий, в том числе предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, установленных обвиняемой ...., судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий, в том числе предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, установленных в отношении обвиняемой .... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока запрета действий, предусмотренных п. п. 1-5 части 6 ст. 105.1 УПК РФ и установленных обвиняемой.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть инкриминируемого .... преступления, данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против .... подозрения в совершении двух преступлений, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих её причастность к инкриминируемым ей деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о доказанности либо недоказанности вины ...., квалификации деяния.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока запрета определенных действий является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции принимает представленные органами предварительного следствия в суд первой инстанции материалы уголовного дела, и с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении .... меры пресечения на иную.

Суд, принимая решение о продлении срока действия возложенных на обвиняемую запретов и ограничений, учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности в настоящее время окончания предварительного следствия по объективным причинам.

Принимая во внимание доводы следствия о необходимости производства указанного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые подтверждены представленными материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для выводов о несвоевременности проведения следственных действий и их неэффективности.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оснований для изменения .... меры пресечения на иную - более мягкую, а также оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом, не находит, поскольку указанная мера пресечения обусловлена фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Сведений о том, что по состоянию здоровья или по каким-то иным обстоятельствам к .... не могут быть применены те или иные запреты или ограничения, установленные судом при избрании данной меры пресечения, в представленных суду первой инстанции, как следствием, так и защитой, материалах не имеется, не представлено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока запрета определенных действий основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой .... рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая обращение следователя с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий, в том числе предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и рассмотрение судом именного этого ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ссылку суда на «наличие оснований для продления срока содержания под стражей», как допущенную судом техническую ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда адрес от 09 апреля 2025 года о продлении обвиняемой ... срока запрета определенных действий на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 15 мая 2025 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ссылку на «наличие оснований для продления срока содержания под стражей», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: