Приговор № 1-86/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-86/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыжовой Д.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-86/2025 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

У ФИО1, достоверно знающего, что он не имеет права управления транспортными средствами, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находящегося в состоянии опьянения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на управление автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 50 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, сел за управление указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам г. Саянск Иркутской области. В пути следования по проспекту Ленинградский в г. Саянск Иркутской области, в районе дома № 16 микрорайона Ленинградский г. Саянска автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут ФИО1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», пройти которую он согласился. По прибытии в ОГБУЗ «Саянская городская больница» в 01 час 00 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в акте.

Однако, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его действия содержали признаки уголовно наказуемого деяния.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения он никогда не получал. У его матери КТН с 2020 года имеется автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Она не разрешала ему пользоваться данным автомобилем, он никогда его не обслуживал. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он выпил пиво. Около 20 часов его знакомый ГМВ попросил забрать его из г. Саянск. Он взял ключи от автомобиля, которые всегда находятся на крючке около входной двери, и за управлением автомобилем приехал в г. Саянск за ГМВ После этого он решил прокатиться по городу. Во время следования в микрорайоне Ленинградский, в районе дома № 16, его остановили сотрудники ГИБДД. У него не было водительского удостоверения, в связи с чем сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в патрульный автомобиль. Далее сотрудник пояснил, что у него имеются признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены его права, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, отчего он отказался. Все выполняемые с ним действия фиксировались на видеокамеру. Он расписался во всех документах, которые составлял инспектор ГИБДД. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, пройти которое он согласился. Вместе с сотрудниками ГИБДД они приехали в Саянскую городскую больницу, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль был помещен на стоянку в г. Зима. В совершенном преступлении раскаивается. (л.д. 48-52).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника, показания с его слов записаны верно. Кроме того, подсудимый ФИО1 дополнил, что он, действительно, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора и в медицинском учреждении, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, так как был с ним согласен, сразу отбыл назначенное ему наказание.

Суд, исследовав показания подсудимого ФИО1, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля РПА, который суду показал, что с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ШСЮ, осуществляли патрулирование по улицам г. Саянска. В 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на проспекте Ленинградский, в районе строения № 16 в микрорайоне Ленинградский г. Саянска ими был остановлен автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL». За управлением находился молодой человек, позже представившийся ФИО1 Он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, в связи с чем его пригласили в патрульный автомобиль для составления административного протокола. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он сообщил ФИО1, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем ФИО1 расписался. После этого он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью средства измерения в патрульном автомобиле. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Саянская городская больница», на прохождение которого ФИО2 согласился. Все действия, выполняемые с ФИО1, производились без участия понятых, все фиксировалось на видеокамеру. ФИО2 расписался во всех составленных документах. Затем они доставили ФИО1 в ОГБУЗ «Саянская городская больница», однако, ФИО1, находясь в больнице, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Медицинский сотрудник составил акт и указал об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования. Автомобиль «NISSAN X-TRAIL» был помещен на стоянку.

Показаниями свидетеля ШСЮ, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля РПА Так, он подтвердил, что, действительно, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Все действия, выполняемые с ФИО1, фиксировались с помощью видеокамеры.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Они рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Они никаких отношений с подсудимым, в том числе неприязненных, не имели. Подсудимый ФИО2 с показаниями свидетелей полностью согласился.

Показаниями свидетеля ГМВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Саянск. Около 20 часов он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его приехать за ним, чтобы увезти из г. Саянск домой в п. Тыреть Заларинского района. Около 23 часов 20 минут ФИО1 приехал за ним, и они решили прокатиться по городу. Во время следования по улицам г. Саянск их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 прошел в патрульный автомобиль. О том, что происходило в автомобиле, ему не известно. Он не знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Через некоторое время он на автомашине такси уехал домой. На следующий день ФИО1 рассказал ему, что он находился за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на стоянку. (л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля КТН, которая суду показала, что 24 марта 202 года она приобрела автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, за счет своих собственных средств. Она сама обслуживает свой автомобиль, за счет своих собственных средств, ее сын ФИО1 в этом участия не принимает. На момент приобретения автомобиля ФИО1 был несовершеннолетним, не имел никакого дохода, в настоящее время постоянный доход у него отсутствует. Она имеет водительское удостоверение с 2012 года, использует автомобиль для нужд своей семьи. С сыном они проживают совместно, ей известно, что у него нет водительского удостоверения. Однако, она не знала, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Она разрешала ему управлять автомобилем на проселочных дорогах. Автомобиль она оставляет в ограде своего дома, не закрывает, ключи находятся в доме, на крючке около входной двери. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ей сообщил ФИО2, что его остановили сотрудники ДПС в г. Саянск, куда он поехал за своим знакомым, автомобиль поместили на стоянку. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. ФИО1 взял автомобиль без ее разрешения.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. О наличии неприязненных отношений они не заявили. Подсудимый ФИО1 замечаний по показаниям указанных свидетелей не заявил.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 4).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка автодороги, расположенного в г. Саянск Иркутской области, микрорайон Ленинградский, в районе строения № 16, в ходе которого установлено, что данный участок предназначен для движения транспортных средств. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 95-97, 98).

Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 23).

Подпиской о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 8).

Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился (л.д. 9).

Подпиской о разъяснении прав, обязанностей и ответственности специалисту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 11).

Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 12).

Сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», согласно которой назначенное постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного ареста на срок 10 дней ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, 2001 года выпуска; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-63, 64).

Свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, согласно которому его собственником является КТН (л.д. 38).

Паспортом транспортного средства марки «NISSAN X-TRAIL», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, согласно которого зарегистрировано право собственности КТН (л.д. 39).

Карточкой учета транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, владельцем которого с ДД.ММ.ГГГГ является КТН (л.д. 15).

Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства дознавателя о разрешении наложения ареста на автомобиль (л.д. 104-105).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на имущество –автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> (л.д. 106-108).

Справкой о среднерыночной стоимости автомобиля, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», 2001 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 713000 рублей (л.д. 66-69).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, памятки о разъяснении прав, обязанностей и ответственности специалисту, проводившему медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта <номер изъят> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-31, 32-33).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – диска DVD-R с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-86, 87, 88).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств.

Судом достоверно установлено, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за управлением автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на котором совершал поездку из п. Тыреть Заларинского района в г. Саянск, а затем по улицам г. Саянск Иркутской области. На участке проспекта Ленинградский, в районе дома № 16 микрорайона Ленинградский г. Саянск ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 50 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», на прохождение которого ФИО1 согласился. Однако, после того, как он был доставлен в данное учреждение здравоохранения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей РПА, ШСЮ, а также распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 8), протоколом <адрес изъят> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), актом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11), протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку в его действиях имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23).

У инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, а после этого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, порядок проведения освидетельствования ФИО1 был разъяснен, что подтверждается представленной распиской (л.д. 8). Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 9), актом освидетельствования, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования (л.д. 11). Факт отказа от прохождения освидетельствования как с использованием технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, ФИО1 не отрицал, в судебном заседании подтвердил, что он, действительно, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Все выполняемые с водителем ФИО1 процессуальные действия в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ были зафиксированы с применением видеозаписи. Данная видеозапись была с соблюдением требований уголовно-процессуального закона осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д. 81-86, 87, 88). При исследовании данной видеозаписи установлено, что в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС РПА разъясняет водителю, управлявшему автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, представившемуся ФИО1, его права, после чего ему было сообщено, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. После отстранения от управления транспортным средством водителю ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Саянская городская больница», на прохождение которого ФИО1 согласился, однако, по прибытии в Саянскую городскую больницу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на представленной видеозаписи зафиксирован именно он в момент выполнения сотрудником ДПС процессуальных действий с его участием.

В процессуальных документах имеются подписи от имени ФИО1, принадлежность которых именно ему подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

ФИО1 являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе, требования п.п. 2.3.2, 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также был обязан выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения для ФИО1 являлось законным.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, является транспортным средством, что подтверждается представленными паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 39, 38, 15).

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в указанное время подтвердили свидетели – сотрудники ГИБДД РПА, ШСЮ, остановившие автомобиль под управлением ФИО1, а также свидетель ГМВ, который находился в салоне автомобиля во время движения по автодороге и во время остановки транспортного средства инспекторами ГИБДД. Показания данных свидетелей были оценены судом. Объективно эти показания согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что данный участок является автодорогой, предназначен для движения транспортных средств (л.д. 95-98).

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Привлечение к административной ответственности ФИО1 не оспаривал, он участвовал в судебном заседании, согласился с принятым мировым судьей постановлением. ФИО1 отбыл назначенное ему наказание (л.д. 13). В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что с привлечением его к административной ответственности был согласен. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание было исполнено. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» (л.д. 113), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 117, 119), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 115). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего образование 9 классов, военнообязанного (л.д. 121), социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

Основания для изменения категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 123). Допрошенная в судебном заседании свидетель КТН охарактеризовала своего сына ФИО1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, оказывающего ей помощь во всех делах.

Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 124-125).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ФИО1 также не заявил. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, совершении впервые преступления небольшой тяжести, наличия постоянного места жительства, устойчивых социальных связей.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписями при уголовном деле.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Подсудимый ФИО1, свидетель КТН суду показали, что транспортное средство NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> принадлежит КТН

Объективно их показания подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38), паспортом данного транспортного средства (л.д. 39). Показания свидетеля КТН о времени и факте регистрации транспортного средства согласуются со сведениями, содержащимися в документах на указанный автомобиль. Так, в них указано, что переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после его приобретения. Автомобиль был приобретен за счет денежных средств КТН, она несет расходы по его содержанию, он находится по месту ее жительства.

Сведения о КТН – собственнике транспортного средства, за управлением которых находился ФИО1, были внесены ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном правонарушении (л.д. 5).

ФИО1 никогда не имел водительского удостоверения, не был вписан в страховой полис.

Несмотря на то, что КТН иногда разрешала своему сыну ФИО1 управлять данным транспортным средством, суд приходит к выводу, что автомобиль с момента его приобретения оставался в ее владении, право собственности к иным лицам, в том числе, ФИО1, не перешло.

Сведений о том, что транспортное средство приобреталось с использованием денежных средств ФИО1, либо о том, что он несет расходы по его содержанию, судом не установлено. На момент приобретения данного автомобиля ФИО1 был несовершеннолетним, не имел самостоятельного дохода. В настоящее время он не имеет постоянного места работы, следовательно, у него отсутствует стабильный источник дохода, он проживает в семье, с матерью.

Согласно представленной информации ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении указанным транспортным средством в период с марта 2020 года (момента его приобретения КТН) не привлекался (л.д. 14). Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 находился за управлением иным транспортным средством (л.д. 18-19).

Его действиям по завладению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ без разрешения собственника дана правовая оценка, о чем принято соответствующее постановление (л.д. 91-92).

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, так как используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство ему не принадлежит, в связи с чем после вступления приговора в законную силу транспортное средство необходимо передать по принадлежности – его собственнику КТН

Факт изъятия данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, наличие у него в момент совершения преступления ключей и документов от автомобиля, возможность свободного доступа к месту нахождения автомобиля, не влияют на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о переходе транспортного средства в фактическое пользование и владение подсудимого ФИО1

Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство дознавателя и разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 – транспортное средство - для обеспечения исполнения приговора (л.д. 104-105).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий КТН (л.д. 106-108).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора. При решении вопроса о судьбе арестованного имущества, суд считает необходимым для исполнения приговора суда сохранить арест на имущество КТН до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: памятку о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, памятку о разъяснении прав, обязанностей и ответственности специалисту, проводившему медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт <номер изъят> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-86/2025;

автомобиль марки «NICCAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, 2001 года выпуска, хранящийся на территории стоянки в г. Зима Иркутской области, микрорайон Ангарский, 53, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности КТН.

Арест на имущество - автомобиль марки «NICCAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, 2001 года выпуска, принадлежащий КТН, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина